Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-44/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

представляющего интересы заявителя Р.Т.А. адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от 31.12.2015 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова А.Б., поданную в интересах Р.Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Тер-Акоповым А.Б. жалобы на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову К.О.С. от 10 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела *** и принятии его к производству,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тер-Акопов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову К.О.С. от 10 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года жалоба адвоката Тер-Акопова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана правовая оценка соблюдению следователем К.О.С. требований УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что при разрешении его жалобы суд не вправе был учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда РФ N1 от 2009г., а должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ N30-2011г. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 10.12.2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова К.М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и оснований для возбуждения. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова А.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тер-Акопов А.Б. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года.

Прокурор Земцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тер-Акопова А.Б., просил постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области поступило заявление Б.З.М., в котором она сообщила о совершении в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам проверки были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела и 10 декабря 2014 года следователем СУ УМВД России по г. Тамбову К.О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований, предъявляемых к нему частью 1 ст. 146 УПК РФ.

При вынесении постановления в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 151 УПК РФ, следователем К.О.С. были строго соблюдены требования ч. 2, ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, представленные материалы не содержат.

Проверяя законность и обоснованность действий следователя и его постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в данном случае соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 146 УПК РФ не нарушены. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица содержится лишь в нормах, регулирующих порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения (ст.147 УПК РФ). Статья 146 УПК РФ, регулирующая порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения, что имеет место в рассматриваемом случае, такого требования не содержит.

Ссылка адвоката на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. N 30-П, как на основание своих доводов о невозможности возбуждения уголовного дела по заявлению Б.З.М. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, которым договор дарения квартиры признан законным, не может быть принята во внимание в связи с придаваемым противоположным смыслом решению Конституционного Суда РФ автором жалобы.

Как следует из указанного Постановления, Конституционный Суд РФ указал на наличие пределов действия преюдициальности судебных решений по причине несовпадения предметов доказывания в разных видах судопроизводства, подчеркнув при этом, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, а принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, которые, в свою очередь, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Тер-Акоповым А.Б. в интересах Р.Т.А. жалобы на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову К.О.С. от 10 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова А.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий -