Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-8927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребятьевой О.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жеребятьевой О.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Жеребятьева О.М. обратилась в суд с иском к НОУ СПО "Ярославский технологический колледж" об установлении факта трудовых отношений, просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор и трудовую книжку, взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что Жеребятьева О.М. работала по договору подряда в НОУ СПО "Ярославский технологический колледж" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве преподавателя, имела рабочее место - учебный класс, ее подписи имеются в журналах теоретического и практического обучения, ее фамилия стояла в расписании учебных занятий, то есть, ею осуществлялся трудовой процесс. После обращения за консультацией в Государственную инспекцию труда, истица обнаружила нарушение своих прав, поскольку запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Однако, истица ежемесячно в одно и то же время получала заработную плату, что подтверждается имеющимися у нее расчетными листками и справками о заработной плате, с истицы удерживались подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд РФ, ее работу ежедневно контролировали, в работе подчинялась непосредственным руководителям. Договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между нею и ответчиком. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права на полную заработную плату в размере не менее МРОТ в месяц, на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ СПО "Ярославский технологический колледж" указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей НОУ СПО "Ярославский технологический колледж" - директора Трунову И.В. и по доверенности Белоусову Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жеребятьевой О.М., суд исходил из того, что Жеребятьевой О.М. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, доводы истицы о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, руководству НОУ СПО "Ярославский технологический колледж", о ежедневном контроле исполнения ею обязательств по договору, доказательствами не подтверждены.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 392, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Жеребятьева О.М. узнала только ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истица имеет высшее юридическое образование, специальные познания в сфере кадрового делопроизводства, опыт преподавания юридических дисциплин, в том числе, трудового права, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения договорных отношений с ответчиком. Истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока, о восстановлении которого не ходатайствовала, сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

Обращение Жеребятьевой О.М. в Государственную инспекцию труда в Ярославской области не влечет перерыва течения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске Жеребятьевой О.М. срока на обращение в суд.

Заявление НОУ СПО "Ярославский технологический колледж" о пропуске Жеребятьевой О.М. срока на обращение в суд само по себе не свидетельствует о признании ее исковых требований полностью либо в части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на руках у Жеребятьевой О.М. экземпляра договора возмездного оказания услуг, о неправомерном указании ответчиком в расчетных листках договора подряда в качестве основания выплаты истице денежных сумм не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истицей не представлялись документы, необходимые для заключения трудового договора с педагогическим работником, предусмотренные ст.ст. 65, 331 ТК РФ, она не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа, не принимала участия в обязательных учебно-методических и иных мероприятиях, не разрешался вопрос о предоставлении Жеребятьевой О.М. отпусков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребятьевой О.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи