Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО " х" об оспаривании приказа Nк от 28.01.2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВПО " х" ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ректору ФГБОУ ВПО " х" о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВПО " х" Nк от 28.01.2015.

В обоснование указала, что указанным приказом ей установлен оклад в размере 6 322,16 руб. Установлением истцу заработной платы в размере ниже прожиточного минимума нарушаются ее права, свободы и законные интересы.

Определением суда от30.07.2015по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ректор ФГБОУ ВПО " х" заменен на надлежащего ответчика - ФГБОУ ВПО " х" (далее Университет).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что заработная плата истца больше минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ), составляет около семи тысяч. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просиит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.Суд не указал в решении о ходатайстве истца о восстановлении срока обращения в суд, она первоначально обратилась в суд без пропуска срока после возврата ей другого иска. Считает, что ст. 392 ТК РФ ист. 421 ТК РФ не соответствуют Конституции РФ. Указывает, что работодатель не производит индексацию заработной платы.Просит суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ по вопросам неопределенности соответствия положениям Конституции РФ ст. 391 ТК РФ, ст. 421 ТК РФ и ст. 1 ФЗ N82-ФЗ от 19.06.2000 о МРОТ в ред. от 01.12.2014.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имеются трудовые отношения, в которых ФИО1 выступает в качестве работника (учебного мастера 2 категории кафедры " "данные изъяты""), а Университет работодателя.

Приказом ректора Университета Nк от 26.09.2014 с 01.09.2014 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5927,52 руб.

15.01.2015 сторонами заключено соглашение N об изменении условий трудового договора от 18.01.1988 N, которым должностной оклад установлен работнику в размере 6 322,16 руб. с 01.01.2015.

Во исполнение указанного соглашения приказом ректора Университета Nк от 28.01.2015 с 01.01.2015 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6 322,16 руб.

С настоящим иском истец обратилась 28.04.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.7, 37 Конституции РФ, ст.ст.133, 133.1, 135, 392, 421 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанциипришел к выводу о том, что иск подан с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Соглашение об изменении условий трудового договора, которым должностной оклад установлен работнику в размере 6 322,16 руб.подписано сторонами 15.01.2015, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начал течь с 15.01.2015 и истек 14.04.2015. ФИО1 обратилась в суд с иском 28.04.2015, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указала, что первоначально она подала иск 15.04.2015, который ей вернули. 24.04.2015 она получила определение и 28.04.2015 написала новое исковое заявление. Считает, что срок ею не пропущен (л.д.207).

Как следует из материалов дела,15.04.2014 ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Университету об установлении заработной платы. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.04.2015 в принятии данного иска отказано.

Вместе с тем подача истцом искового заявления оформленного не надлежащим образом и его последующий возврат не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не является уважительной причиной пропуска срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу суд первой инстанции, пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку оклад ей установлен в размере 6322,16 руб., что больше МРОТ составляющего с 01.01.2015 сумму 5965 руб. в месяц (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N408-ФЗ).

Также суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ее заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Положения ст. 133 ТК РФ предусматривают установление федеральным законом одновременно на всей территории РФ МРОТ, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. А поскольку до настоящего времени не принят в соответствии со ст. 421 ТК РФ федеральный закон, устанавливающий порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ, указанные положения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ) не подлежат применению.

Просьба в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, нормативного акта Правительства Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу. Таких сомнений у судебной коллегии не имеется. Сам заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации не лишен возможности (если полагает свои конституционные права нарушенными примененным по делу законом) обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что работодатель не производит индексацию заработной платы, подлежит отклонению. Такое требование не былопредметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции. Это следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев