Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-14331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ломтева А.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года пи иску Ломтева А.А.к открытому акционерному обществу "Трубодеталь" - о признании незаконными действия по направлению в простой, об установлении факта дискриминации, признании незаконными акта о объявлении простоя N 1 от 31.10.2014 и приказа N *** от 24.11.2014, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ломтева А.А. и его представителя Мещерякова A.M., представителя ответчика открытого акционерного общества "Трубодеталь" Тютьковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломтев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трубодеталь" (далее ОАО "Трубодеталь") о признании незаконным объявления простоя в отношении него, установление факта дискриминации, связанного с запретом работодателя находиться на рабочем месте во время простоя, признании незаконными и отмене акта N1 от 31.10.2014 об объявлении простоя, приказа N *** от 24.11.2014 об отзыве работника из простоя, взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2014 года, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 17.07.2007 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Актом N1 от 31.10.2014г. он был направлен в простой в связи со снижением объема производства, выводом работников цехов основного производства на простой и уменьшением объема мероприятий по контролю за соблюдением требований охраны труда в закрепленных подразделениях. Полагает, что направление его в простой связано с его деятельностью в качестве члена профсоюза. При направлении в

простой ему было разрешено не находиться на рабочем месте, работодателем был заблокирован его пропуск на вход на территорию ОАО "Трубодеталь". За все время простоя ему была выплачена заработная плата в размере 2/3 от его заработка. Полагает действиями работодателя допущена дискриминация. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ломтев А.А. и его представитель Мещеряков A.M., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Трубодеталь" Тютькова Е.С., требования истца не признала. Представила письменный отзыв, ссылаясь в нем на законность вынесенных приказов (т.2 л.д.122-128).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ломтев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у работодателя работы, которую мог выполнять истец. Действия ответчика по направлению в простой вызваны его активной профсоюзной работой. Законных оснований для недопуска на территорию предприятия у работодателя не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия-выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя

(п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в" размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломтев А.А. на основании трудового договора N*** от 17 июля 2007 года был принят на работу к ответчику на должность *** (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N*** от 19 июня 2013 года к трудовому договору от 17 июля 2007 года Ломтев А.А. переведен на должность ***(л.д.36-52 т.1).

Актом N1 от 31 октября 2014 года с 05 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года для Ломтева А.А. объявлен простой по причине снижения объема производства, вывода работников цехов основного производства на простой и уменьшения объема мероприятий по контролю за соблюдением требований охраны труда в закрепленных подразделениях. С указанным актом Ломтев А.А. ознакомлен 31 октября 2014 года (л.д.9 т.1).

Приказом N *** от 24 ноября 2014 года Ломтев А.А. с 28 ноября 2014 года был отозван из вынужденного простоя, объявленного по вине работодателя (л.д.21 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания законным объявления простоя в отношении работника, не задействованного в технологическом процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, оспариваемые акт, приказ не противоречат действующему законодательству, время простоя по вине работодателя в размере не менее 2-х третей средней заработной платы, как того требует ст. 157 ТК РФ, было оплачено истцу в полном объеме за весь период простоя, тем самым обжалуемые приказы трудовых прав истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, Ломтев А.А. работает в должности ***(л.д.36-52 т.1).

Согласно п. 1.3 распоряжения N61-1 от 16 апреля 2014 года "О разграничении функциональных направлений деятельности между специалистами"ООТ и ПБ" за ***Ломтевым А.А. закреплены цех N1, ДТР, ОРПС, центральный склад и склад одежды.

В соответствии с п.2.1 указанного распоряжения проведение вводного инструктажа (принимаемым на работу, работникам подрядных организаций, посетителям, водителям, командировочным) ведущие специалисты ООТ и ПБ П. В.В.,К.А.Д. и ***Ломтев А.А. проводят в порядке очередности, с периодичностью в один месяц по графику.

Согласно п.2 распоряжения работа по составлению номенклатуры средств индивидуальной защиты и внесение изменений в перечень средств индивидуальной защиты, составление ежегодно и корректировка ежеквартального бюджета на средства индивидуальной защиты и спецодежду, контроль за работой уполномоченных по охране труда, согласование ежемесячных отчетов по уполномоченным возложен на ***Ломтева А.А.

В соответствии с п.4 распоряжения взаимозаменяемость между специалистами отдела осуществляется в случае отсутствия кого-либо по болезни, нахождения в командировке или в отпуске.

Согласно п.4.3 распоряжения ***Ломтева А.А. замещает ведущий специалистК.А.Д. (л.д.94-96 т.1).

В соответствии с п. 2 трудового договора Ломтев А.А. обязался выполнять трудовые обязанности, определенные должностными, рабочими инструкциями или тарифно-квалификационными справочниками (л.д.Ю-11 т.1).

Как усматривается из должностной инструкции ***, с которой истец был ознакомлен 13 ноября 2013 года (л.д. 53-72 т.1), в своей деятельности работник руководствуется приказами и распоряжениями руководителей ОАО "Трубодеталь" (п. 1.8). Основными задачами работы истца являются организация и координация работы охраны труда на предприятии, обеспечение контроля над соблюдением законодательных актов по охране труда работниками предприятия, совершенствование профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, улучшению условий труда (п. 1.4 инструкции).

Актом N1 от 31 октября 2014 года с 05 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года для Ломтева А.А. объявлен простой по причине снижения объема производства, вывода работников цехов основного производства на простой и уменьшения объема мероприятий по контролю за соблюдением требований охраны труда в закрепленных подразделениях. С указанным актом Ломтев А.А. ознакомлен 31 октября 2014 года (л.д.139 т.2).

Судебная коллегия полагает указанный акт незаконный, поскольку у *** исполнение должностных обязанностей в сфере охраны труда на работающем предприятии не зависит от объема производства одного цеха предприятия. Наряду с этим, из объяснений ответчика следует, что не все работники цеха N1 отправлены в простой.

Как усматривается из журнала вводного инструктажа, работа по проведению инструктажей проводится всеми специалистами отдела ООТ и ТБ без установления какой-либо очередности, за Ломтевым А.А. закреплен не только цех N 1, но и непроизводственные структурные подразделения: ДТР, ОРПС, центральный склад, склад спецодежды (л.д. 198-200 т.2).

Приказом N *** от 24 ноября 2014 года Ломтев А.А. с 28 ноября 2014 года был отозван из вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.21 т.1).

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

В данном случае истца отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы, снижение объема производства. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие специалисты отдела по охране труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

С учетом изложенного, акт об объявлении простоя, равно как и

начисление истцу зарплаты в размере 2/3 от среднего заработка, необоснованно признаны судом соответствующими закону, и суд неправомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Согласно расчету суммы иска, представленной Ломтевым А.А., недополученная заработная плата составляет ***коп., размер премии, причитающийся истцу составляет ***руб. *** коп., недоплата заработной платы с учетом причитающейся премии составила ***руб. ***коп., уральский коэффициент от суммы ***руб. *** коп. составляет ***руб. *** коп., сумма недополученной заработной платы составляет ***руб. (л.д.32т.1).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету денежной компенсации, представленной Ломтевым А.А., задержка выплата заработной платы составила 52 дня (с 10 декабря 2014 года по 31 января 2015 года) и составила *** руб. *** коп. (л.д.32 т.1).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет в размере *** руб. *** коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав. С учетом степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломтева А.А. о признании ограничения права нахождения на рабочем месте и территории предприятия дискриминационным, признании незаконным и отмене приказа N *** от 24.11.2014, поскольку ограничение в доступе истцу на территорию предприятия было произведено в соответствии с внутренними локальными актами работодателя, согласно пропускному и внутриобъектовому режиму.

При этом оспариваемым приказом N *** от 24.11.2014 Ломтев А.А. был отозван из вынужденного простоя, в связи с чем данный приказ не может расцениваться как непосредственно нарушающий трудовые права работника.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией РФ, ТК РФ.

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными- данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно Конвенции N111 Международной организации труда,

принятой 25 июня 1958 года (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года) на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относится:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2014 года в простой были направлены не только члены профсоюза, но и работники, не

состоящие в профсоюзной организации, что также свидетельствует об отсутствии дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу при принятии решений о направлении работников в простой.

Временная приостановка работы (простой) может касаться всех работников организации либо его части. Порядок выбора кандидатуры работника для направления в простой не урегулирован трудовым законодательством и производится на усмотрение работодателя.

Направляя Ломтева А.А. в простой, работодатель обозначил, что работник не должен во время рабочей смены находиться на рабочем месте.

Несмотря на то, что в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия (л.д. 110-196 т.1) отсутствует прямое указание на блокировку пропусков во время нахождения работника в простое, это не означает запрет произвести такую блокировку, поскольку это не нарушает прав работников, а влечет соблюдение порядка на территории предприятия и отсутствие возможности для неработающих по причине простоя работников бесконтрольно и бесцельно передвигаться по производственному объекту.

Указание истца на то, что только у него был заблокирован пропуск во время простоя также не свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя, так как блокирование пропуска соответствовало Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия, а его последующее разблокирование нарушений прав истца не повлекло.

Согласно п. 5.5.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия работники могут находиться на территории предприятия во время работы своей смены или в установленное для них администрацией время. Из смысла указанного пункта Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия не следует, что работники могут находиться на территории предприятия в любое время. Обязанность работодателя по допуску работника, находящегося в простое, на его рабочее место законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия по направлению Ломтева А.А.в простой, признания незаконным акта N1 от 31 октября 2014 года "О направлении в простой", взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия по направлению Ломтева А.А.в простой, признания незаконным акта N1 от 31 октября 2014 года "О направлении в простой", взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить акт открытого акционерного общества "Трубодеталь" N1 от 31 октября 2014 года "О направлении в простой".

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" в пользу Ломтева А.А.задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере ***руб.*** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" в пользу Ломтева А.А.проценты за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 10 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" в пользу Ломтева А.А.компенсацию морального вреда в размере***руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:|

Судьи: