Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчицкой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Сусловой Е.А. о признании увольнения незаконным, признании факта возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению отчислений в фонды

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Кошкиной И. А. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганчицкая Т.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Е.А. (далее по тексту ИП Суслова Е. А.) о признании увольнения незаконным, признании факта возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению отчислений в фонды.

В обоснование исковых требований истец указал, что с " ... " по " ... " без оформления трудового договора в письменной форме работала ... ИП Сусловой Е. А. Поскольку осуществляла работу в интересах работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, полагала о возникновении между сторонами трудовых отношений с " ... ". " ... " ответчик заключил с ней трудовой договор. В нарушение достигнутой договоренности о режиме работы, работодатель нарушал график работы, в связи с чем в конце " ... " года между ней и администратором салона В. произошел конфликт. По телефону предупредила ответчика о несогласии работать в таких условиях, попросила урегулировать конфликт, который разрешен не был. На работу не выходила. В " ... " года узнала об увольнении за прогул. Процедура увольнения работодателем была нарушена, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставляла, с приказом об увольнении не знакомилась, получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул " ... ". Ее право на труд ответчиком нарушено.

На основании изложенного, просила признать незаконными увольнение, записи в трудовой книжке под N N, признать период работы у ИП Сусловой Е. А. с " ... " по " ... " как период трудовых отношений; признать период времени с " ... " по " ... " временем вынужденного прогула; обязать ответчика заменить трудовую книжку на новую с восстановлением в ней имеющихся записей с учетом решения суда; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; обязать ответчика произвести за неё отчисления в фонды в соответствии с действующим законодательством за весь период её работы у ИП Сусловой Е.А.; взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за фактически отработанное время с " ... " по " ... " в сумме N руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве N календарных дней в сумме N руб. N коп., пени за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Одновременно представитель просил применить последствия пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылался на то, что с " ... " истец стажировался у ИП Сусловой без оформления трудовых отношений и на официальном трудоустройстве не настаивал. Запись в трудовой книжке истца о трудоустройстве с " ... " была сделана по просьбе Ганчицкой Т.П. для предоставления кредита в банке. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора с " ... ". После " ... " Ганчицкая Т.П. на работу не выходила, в связи с чем " ... " была уволена за прог ... книжка с записью об увольнении получена истцом " ... ", в суд с настоящим иском обратилась " ... ".

Решением Верхнесалдинского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Ганчицкой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, просит вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью. Ссылается на нарушение судом норм материального права, не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ". Ответчик извещен о слушании дела посредством письма от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда в части исковых требований о признании незаконными увольнения, записей в трудовой книжке под N N признании периода времени с " ... " по " ... " временем вынужденного прогула; возложении на ответчика обязанности заменить трудовую книжку на новую с восстановлением в ней имеющихся записей с учетом решения суда; внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскании с ответчика причитающейся заработной плату за фактически отработанное время с " ... " по " ... " в сумме N руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве N календарных дней в сумме N руб. N коп., пени за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере N руб.; судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по профессии ... в ... ИП Сусловой Е. А.

Приказом работодателя от " ... " N действие трудового договора от " ... " прекращено, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом по почте " ... ", что подтвердил сам истец в судебном заседании (л.д. N).

С настоящим иском истец обратился в суд " ... ", что следует из отметки суда о принятии искового заявления (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что трудовая книжка получена истцом " ... ", а истец с иском о признании увольнения незаконным обратился " ... ", принимая во внимание характер иных исковых требований, являющихся производными от требований о признания увольнения незаконным, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является обоснованным и оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с " ... ", возложении на работодателя обязанности по производству обязательных отчислений во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны не неверном истолковании закона, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из решения суда, вопрос об установлении факта возникновения трудовых отношений по существу судом рассмотрен не был. Вместе с тем, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора с " ... ", наличии приказа о приеме ее на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений Ганчицкой Т. П. в ходе судебного разбирательства, с " ... " она устроилась в ... к ИП Сусловой Е.А. ... и с этого же дня выполняла работу в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В " ... " года как работник ответчика была ознакомлена с должностной инструкцией, ей выплачивалась заработная плата.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, " ... " истец была ознакомлена с должностной инструкцией парикмахера (л.д. N). Согласно справкам о доходах физических лиц (код 2000 "заработная плата") за " ... " год истцу начислена заработная плата в сумме N руб. N коп., за " ... " года в сумме N руб. N коп., за " ... " года - N руб. N коп., за " ... " года- N руб. N коп. (л.д. N). Более того, сам ответчик изначально в трудовой книжке истца произвел запись о приеме ее на работу ... с " ... ".

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в середине " ... " года она приходила устраиваться на работу к ответчику в должности администратора, видела истца, которая работала, подстригала клиента.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого решения вышеуказанные доказательства, поскольку они конкретны, ясны, последовательны, однозначны и не противоречивы. К объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ей определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с " ... " по " ... " (с " ... " между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые право отношения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести обязательные отчисления во внебюджетные фонды за период с " ... " по " ... ", поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

При определении размера обязательных отчислений следует исходить из сведений о доходах, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ (за " ... " год в сумме N руб. N коп., за " ... " года- N руб. N коп., за " ... " года - N руб. N коп., за " ... " года- N руб. N коп.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем с него в пользу Ганчицкой Т.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера спора, принципов разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме N руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда от " ... " в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта возникновения трудовых отношений с " ... ", возложении обязанности по производству обязательных отчислений во вне бюджетные фонды, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Сусловой Е.А. и Ганчицкой Т.П. по профессии ... с " ... " по " ... ".

Обязать индивидуального предпринимателя Суслову Е.А. произвести обязательные отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца с " ... " по " ... ", исходя из заработной платы за " ... " год в сумме N руб. N коп., за " ... " года- N руб. N коп., за " ... " года - N руб. N коп., за " ... " года- N руб. N коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой Е.А. в пользу Ганчицкой Т.П. в счет компенсации морального вреда N руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.