Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Золотухина МП к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Золотухина МП обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Медведь-Е1", указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора ( / / ) был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности ... ; ему был установлен определенный график работы; при выходе на смену ему выдавалось огнестрельное оружие, поскольку он осуществлял охрану при перевозке, доставке ценностей (денежных средств) на основании договорных отношений между ответчиком и ОАО " ... ", о чем делались соответствующие отметки в маршрутном листе. По договоренности оплата труда должна была производиться в размере ... руб./час. Поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, истец уведомил работодателя о прекращении трудовых отношений с ( / / ). В связи с чем, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ), внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ( / / ), взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 исковые требования Золотухина МП удовлетворены частично. Судом постановлено: признать факт трудовых отношений между Золотухина МП и ООО ЧОП "Медведь-Е1" в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... ; обязать ООО ЧОП "Медведь-Е1" внести в трудовую книжку Золотухина МП записи о его приеме на работу в должности ... с ( / / ), об его увольнении с работы с ( / / ) по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ООО ЧОП "Медведь-Е1" в пользу Золотухина МП в счет заработной платы за ... руб. (без удержаний), в счет компенсации за задержку выплаты ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Лычкин ИВ не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик также не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами г. Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности иметь несколько представителей, не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что с ( / / ) по ( / / ) он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОП "Медведь-Е1" в должности ... , полагая, что трудовой договор будет с ним заключен по истечении испытательного срока. Истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление услуг по охране ценностей при их инкассации, доставке и хранении на основании договора, заключенного между ООО ЧОП "Медведь-Е1" и НКО " ... " от ( / / ) в составе бригады, состоящей из сотрудников ООО ЧОП "Медведь-Е1" и сотрудников других организаций. При этом, перед каждой сменой ему выдавалось огнестрельное оружие, о чем делалась соответствующая отметка в маршрутном листе, а после каждой смены им подписывались акты на выполнение работ-услуг; носил форменную одежду.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ... и ... Так, свидетель ... пояснил, что работал в ООО ЧОП "Медведь-Е1" в качестве ... с ... года по ... года, трудовые отношения с ним были оформлены надлежащим образом. Вместе с ним работал и истец, которого допускал к работе начальник охраны Лычкин ИВ, дежурный выдавал истцу оружие. Свидетель ... пояснил, что работает в НКО " ... ". Истец уволился из НКО " ... " и устроился на работу ООО ЧОП "Медведь-Е1", где работал до конца ... года; в маршрутных документах истец был указан как сотрудник ООО ЧОП "Медведь-Е1".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика ( / / ) и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Так, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей ... и ... наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был допущен к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, следовательно, фактически не приступал к работе, поскольку исключительными полномочиями по найму работников обладает только директор общества, судебная коллегия признает несостоятельным, так как правильность выводов суда не опровергает.

Вопреки указанию автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил объяснения третьего лица Лычкин ИВ о том, что он, не имея соответствующих полномочий, допустил истца к исполнению обязанностей охранника, не поставив об этом в известность директора общества. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при поступлении на работу лицо изначально лишено возможности получить достоверные сведения о реальных полномочиях лица, которое допустило его к работе. Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив факт нарушения вышеприведенных норм трудового законодательства, суд удовлетворил соответствующие требования истца о возложении обязанности на ответчика внести записи о приеме истца на работу с ( / / ) и об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ( / / ) в трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений по ( / / ).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен положениями ст. 84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ( / / ), так как после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал.

Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с ( / / ), истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает права истца подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.

Поскольку решение суда в данной части обжалуется ответчиком, а истец пояснил, что он, действительно, выполнял трудовые обязанности только до ( / / ), то решение в части указания на дату увольнения подлежит отмене.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушении своего права в январе 2015 года, не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и производных требований истцом не пропущен (данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.03.2013 N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 N 31-КГ13-8.).

Установив выполнение истцом конкретной трудовой функции в интересах ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд в размере ... руб./час, обоснованно произвел расчет заработной платы по заявленному истцом периоду, исходя из размера заработной платы охранника 6 разряда, установленного в штатном расписании ООО ЧОП "Медведь-Е1", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ... в размере ... руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной в размере ...

По мнению судебной коллегии, расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить возникшие на основании фактического допуска работника трудовые отношения и оплате неполученного им заработка по причине незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как утверждает в жалобе ответчик, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления даты прекращения трудовых отношений с ( / / ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 отменить в части указания даты прекращения трудовых отношений между Золотухина МП и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1", исключив из решения указание на дату прекращения трудовых отношений с ( / / ) и возложение обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с ( / / ).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.