Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2016 г. по делу N 22-25/2016

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2015 года, которым она,

Дорус (ФИО)13, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающая в (адрес) (адрес) по адресу: (адрес), работающая уборщиком территории в (адрес), судимая:

- 24 декабря 2014 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, отсрочка от отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - (ФИО)2, (дата) года рождения, назначенная приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 24.12.2014г., отменена, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 24.12.2014г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденной Дорус (ФИО)14посредством видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Грабовского М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Дорус (ФИО)15 обжалуемым приговором признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное в городе Радужный (адрес)-Югры при следующих обстоятельствах:

не позднее 17 часов 50 минут (дата) Дорус (ФИО)16 около второго подъезда (адрес) во втором микрорайоне (адрес) (адрес), в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрела для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, которое является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой не менее 1,236 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Дорус (ФИО)17 незаконно хранила при себе до её задержания 10 августа 2015 года сотрудниками ОМВД России по (адрес) возле второго подъезда (адрес) во втором микрорайоне, и доставления её в помещение здания ООП ОМВД России по г.Радужному.

Осужденная Дорус (ФИО)18. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что в силу Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" она подлежит освобождению от наказания, просит в соответствии со ст.72.1 УК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", направить ее на обязательное лечение и прохождение реабилитации, сохранить ей отсрочку от отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ. Просьбу мотивирует тем, что судом допущены процессуальные нарушения, а ее действия квалифицированы неверно. Ссылаясь на п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждает, что изъятое у неё наркотическое средство не превышает значительный размер и ее действия следует квалифицировать по ст.6.8 КоАП РФ. В дополнениях на апелляционную жалобу просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние ее здоровья, поскольку, согласно представленной справки, у нее выявлена ВИЧ инфекция и, кроме того, в качестве сопутствующих заболеваний указаны хронический вирусный гепатит "с" неясной степени активности и острый гастродуоденит.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласен, считает приговор законным, а назначенное виновной наказание - справедливым.

Выслушав стороны, проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, Дорус (ФИО)19 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается представленными доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Дорус (ФИО)20. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрела, хранила при себе без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Размер наркотических средств, к незаконному обороту которых причастна Дорус (ФИО)21 в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002, является крупным и доводы апелляционной жалобы о наличии в ее действиях административного правонарушения являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы осужденной Дорус (ФИО)22 наказание ей назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также состояние здоровья, о чем указано в дополнениях на апелляционную жалобу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Просьба осужденной о признании имеющихся у нее заболеваний (ВИЧ, вирусный гепатит "с" неясной степени активности и острый гастродуоденит) обстоятельствами смягчающими наказание, не может быть удовлетворена, состояние здоровья в целом учтено при назначении наказания, а в силу положений ст.61 УК РФ оно не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначенное наказание, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, не превышает установленных максимальных сроков и размеров, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Режим исправительного учреждения осужденной судом определен правильно.

Просьба осужденной Дорус (ФИО)23 о применении к ней акта об амнистии также не может быть удовлетворена, в силу того, что согласно п.13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов", ее действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.228 УК РФ.

Поскольку Дорус (ФИО)24 в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, обоснованно наказание ей назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. Оснований повторной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется. Необоснованы также доводы апелляционной жалобы осужденной об отсрочке отбывания наказания в силу правил ст.82.1 УК РФ, как больной наркоманией, так как в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ она может быть применена лишь в отношении лиц, больных наркоманией совершивших впервые преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, восстановления социальной справедливости и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, назначения виновному условного осуждения в силу положений ст.73 УК РФ. Режим исправительного учреждения осужденной судом определен правильно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы на законных основаниях назначить осужденной наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление? так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2015 года в отношении Дорус (ФИО)25 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - В.А. Болотов

И.В. Вингалов