Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2015 года, которым исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2014 года А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " С" (далее ООО " С") о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности рыбообработчика в икорном цехе и исполняла обязанности мастера смены в период лососевой путины с 22 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года. За период работы ей не была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

С учетом дополнений исковых требований от 20 апреля 2015 года истец просила суд признать отношения между ней и ответчиком в период с 22 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует А. В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о недоказанности наличия трудовых отношений между ней и ответчиком. Считает неверным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с ноября 2014 года, когда она узнала о том, что работодатель отказался произвести выплату заработной платы в полном объеме. Просит отменить оспариваемое решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом из пояснений истца установлено, что в период с 22 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года А. допущена руководством ООО " С" к работе в должности мастера икорного цеха.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и указано, что ООО " С" А. на работу не принимало, трудовых договоров с ней не заключало.

Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлены доказательства, подтверждающие, что между ней и лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников ООО " С" было заключено соглашение о личном выполнении истцом трудовой функции по определенной должности. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пояснений истца А. допущена руководством ООО " С" к работе в должности мастера икорного цеха. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А. и И., которые вместе с А. работали в спорный период. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО " С" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела судом была допрошена А. как мастер икорного цеха, судом были оценены её показания наряду с другими доказательствами по делу. При определении размера задолженности заработной платы истцу суд принял за основу расчет мастера А.

При этом ООО " С" на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о том, кто в спорный период работал на должностях рыбообработчиков и в должности мастера икорного цеха, ответ не направило, тем самым доводы истца и свидетелей о работе у ответчика в спорный период, не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец была допущена в спорный период к работе ответчиком в должности мастер икорного цеха без оформления трудового договора и её требования о признании отношений трудовыми в период с 22 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, несостоятельны, поскольку ответчиком не оформлены трудовые отношения с истцом в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, не изданы приказы о приеме на работу и об увольнении, не заключен трудовой договор, не производилось своевременное начисление и выплата заработной платы, не установлены сроки выплаты заработной платы, не выданы расчетные листки, не оформлена трудовая книжка. До истца не доведена ответчиком информация о размере задолженности по заработной плате. При этом истец поясняла, что представителем работодателя было заявлено о выплате работникам задолженности по заработной плате после реализации продукции. При таких обстоятельствах, истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а иск А. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части. Истцом представлен в суд расчет заработной платы, где указано, что за июль ей не выплачено "данные изъяты", август - "данные изъяты", сентябрь - "данные изъяты", всего задолженность составляет "данные изъяты". При этом истцом получен аванс "данные изъяты" и продукция цеха в счет заработной платы "данные изъяты", всего получено "данные изъяты". Задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких данных, когда ответчиком нарушены права А., не оформлены трудовые отношения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, более года ей не выплачивается заработной плата, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, исковые требования А. о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с необходимостью заключения договоров займа в виду невыплаты ответчиком заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возмещение работнику ущерба в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2015 года отменить.

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между А. и обществом с ограниченной ответственностью " С", в период с 22 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу А., задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований А., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью " С.", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " С." государственную пошлину в бюджет городского округа " Г" в размере "данные изъяты".

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Литвинова Т.Н.

Кривулько В.В.