Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Васильева С. С. к ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" о признании отношений по договору на оказание услуг трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить трудовой договор, установлении факта несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" о признании отношений по договору на оказание услуг трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить трудовой договор, установлении факта несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" в качестве аппаратчика по производству мясокостной муки с августа 2014 года по договорам оказания услуг, которые заключал с ответчиком в начале каждого месяца сроком на 1 месяц. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ До этого, чтобы получить допуск к работе на установке, истец проходил стажировку.

ДД.ММ.ГГ во время выполнения обязанностей аппаратчика производства технической продукции при осуществлении зачистки дисков на работающем оборудовании истец получил травму. Во время данной операции зацепило руку (кисть руки), в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации правого предплечья на уровне н/з.

По данному несчастному случаю комиссией государственной инспекции труда в Алтайском крае составлен акт, согласно которому несчастный случай связан с производством, поскольку истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, т.к. с ним проводились все виды инструктажей по обслуживанию и работе на установке по производству костной муки, при этом он самостоятельно выполнял обязанности в должности аппаратчика, которая предусмотрена штатным расписанием, проходил стажировку и обучение, допуск к самостоятельной работе обеспечивался средствами индивидуальной защиты, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В адрес ответчика инспекцией вынесено предписание, обязывающее заключить трудовой договор, которое выполнено не было.

Просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком по договору на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ, трудовыми. Установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом ДД.ММ.ГГ при выполнении трудовых обязанностей аппаратчика по обслуживанию установки по производству костной муки, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просил также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васильева С.С. удовлетворены частично.

Постановлено: признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ между Васильевым С.С. и ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" на основании гражданско-правовых договоров трудовыми;

обязать ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" внести запись в трудовую книжку Васильева С.С. о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ;

установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГ при выполнении Васильевым С.С. трудовых обязанностей аппаратчика по обслуживанию установки по производству костной муки ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод";

взыскать с ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" в пользу Васильева С.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение. Ссылается на то, что стороны при заключении договора исходили из важнейшего принципа гражданского законодательства свободы договора. Судом не учтено, что для ответчика экономически нецелесообразно принимать на постоянную единицу аппаратчика по обслуживанию установки по производству костной муки, а выгодно периодически пользоваться возмездными услугами третьих лиц со стороны. Штат работников полностью укомплектован. О нарушении своих прав истец узнал в январе 2015 года при обращении в трудовую инспекцию, следовательно, срок обращения в суд им пропущен без уважительной причины. Требование истца о заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ не основано на законе, поскольку желание заключить трудовой договор в любое время Васильев не излагал ни письменно, ни устно. Гражданско-правовые отношения всех устраивали. Заключение трудового договора с истцом задним числом не возможно, так как трудовой договор заключается непосредственно после обращения с заявлением к работодателю. Факт трудовых отношений уже установлен актом о несчастном случае на производстве.

В поступивших возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что договором оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем, поэтому к возникшим правоотношениям применяются положения трудового законодательства. Несчастный случай произошел с истцом при выполнении им трудовых функций, поэтому является связанным с производством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и законе.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Васильевым С.С. и ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по производству мясокостной муки (подготовка и транспортировка сырья для производства, измельчение отходов животного происхождения, закладка компонентов для производства мясокостной муки, варка кишечного сырья, определение при помощи контрольно измерительных приборов окончания выполняемого технологического процесса, мойка, техническое обслуживание и настройка обслуживаемого оборудования). Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С августа 2014 г. с Васильевым С.С. ежемесячно заключались аналогичные договоры сроком на один месяц.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" следует, что в нем имеется должность аппаратчика производства технической продукции.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, мастеру-технологу участка убоя скота было поручено провести стажировку и обучение по охране труда по установленной программе, с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений соответствующей комиссией организации с вновь принятым работником в качестве аппаратчика производства технической продукции Васильевым С.С.

Согласно распоряжению по подразделению участка убоя скота от ДД.ММ.ГГ Васильеву была назначена стажировка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С Васильевым С.С. производились первичные инструктажи на рабочем месте, что подтверждено выписками из журнала.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ аппаратчик производства технической продукции Васильев С.С. с ДД.ММ.ГГ, прошедший стажировку, обучение теоретическим и практическим методам труда, успешно сдавший экзамен на знание безопасных приемов и методов труда, допущен к самостоятельной работе.

ДД.ММ.ГГ с Васильевым С.С. произошел несчастный случай. Васильев С.С. в 8.00 ДД.ММ.ГГ сменил Кукина А.Я. и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, стал производить техническое обслуживание оборудования. Включив оборудование для подогрева, и открыв люк ревизии сушильного агрегата, посветил фонариком, убедился в наличии на дисках накипевшего продукта, взял скребок и начал зачистку дисков на работающем оборудовании. Во время данной операции зацепило руку (кисть руки), в результате чего произошла травма "полная травматическая ампутация правого предплечья на уровне н/з. Частичный разрыв двуглавой мышцы правого плеча. Травматический шок I-II степени".

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ исполнительного директора ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Опрошены должностные лица и очевидцы, что подтверждается протоколами опроса.

По результатам расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составлен акт.

Из пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Козлова В.А. следует, что фактически отношения между Васильевым и мясокомбинатом были трудовыми. Хотя Васильев и работал по гражданско-правовому договору, были мотивированы трудовые отношения, согласно трудовому договору. Васильеву выдавалась спецодежда, с ним проводили обучение, проведены инструктажи, он работал конкретно по инструкции, выполняя функции аппаратчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Допрошенный по делу свидетель Кукин А.Я. подтвердил, что с 2013 года работал у ответчика аппаратчиком производства технической продукции 6 разряда. Производили мясокостную муку. Васильева знает. Вместе работали на мясокомбинате. Он работал по договору аппаратчиком. Кукин А.Я. был официально трудоустроен. Работали по 12 часов. Васильев исполнял те же обязанности, как аппаратчик, что и он. Спецодежду выдавали, инструктажи проходили.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд правомерно указал, что хотя договор, заключенный с Васильевым С.С. содержит указание на его гражданско-правовой характер, но фактически он определяет отношения сторон как трудовые.

Факт выполнения истцом за плату трудовой функции с ДД.ММ.ГГ (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании отношений, возникших между ним и ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" с ДД.ММ.ГГ, трудовыми, а также об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованным выводам о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что о том, что отношения между ним и ответчиком являются трудовыми, истец узнал только из акта о расследовании тяжелого несчастного случая ДД.ММ.ГГ

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом срок.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что стороны при заключении договора исходили из важнейшего принципа гражданского законодательства свободы договора, что для ответчика экономически нецелесообразно принимать на постоянную единицу аппаратчика по обслуживанию установки по производству костной муки, а выгодно периодически пользоваться возмездными услугами третьих лиц со стороны, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: