Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулевцова П.Т. - Колчина Л.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулевцова П.Т. к МАУ "Стадион Металлург" - школа спортивного резерва о признании приказов об отмене возложенных дополнительных работ и о взыскании оплаты за совмещение профессий (должностей) незаконными, - отказать.

Взыскать с Кулевцова П.Т. в пользу МАУ "Стадион Металлург" - школа спортивного резерва расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулевцов П. Т. обратился в суд с иском к МАУ "Стадион Металлург" -школа спортивного резерва о признании приказов об отмене возложенных дополнительных работ незаконными и о взыскании оплаты за совмещение профессий (должностей).

Требования мотивированы тем, что дата. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому он был принят на работу на должность инженера по ремонту. Договор был заключен на неопределенный срок. Трудовые отношения были оформлены приказом N ... от дата о приеме работников на работу.

дата между ним и ответчиком с его письменного согласия было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от дата., согласно которому он с датаг. обязуется исполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "инженер по охране труда". Размер доплаты по соглашению сторон был установлен в размере ... руб.

На основании указанного дополнительного соглашения по учреждению был издан приказ "О доплате" N ... от дата

датаг. ответчиком был издан приказ N ... об отмене приказа "О доплате" N ... от дата об отмене с дата возложенной на него дополнительной работы по должности инженера по охране труда, и снятии доплаты.

Кроме того, приказом N ... с дата на него с дата была возложена дополнительная работа по должности "водитель внедорожного мотосредства". По соглашению сторон установлена доплата в размере ... руб.

Приказом N ... от дата он был освобожден от данной

дополнительной работы с дата доплата снята. Об издании данного

приказа он узнал только дата

Истец указывает, что не был предупрежден об отмене порученных ему дополнительных работ, в связи с чем изданные об этом приказы являются незаконными и подлежат отмене.

дата он обратился к директору МАУ "Стадион Металлург" о решении вопроса об отмене спорных приказов, начислении и выплаты оплаты за совмещение должностей за период с дата по дата с дата по дата соответственно.

Однако до настоящего времени ответа от ответчика на его заявление он не получил.

В связи с изложенным истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд по его иску о признании приказа N ... от дата незаконным и его отмене; признать приказ N ... от дата об освобождении его от дополнительной работы по должности "инженер по охране труда" незаконным и отменить его; признать приказ N ... от дата об освобождении его от дополнительной работы по должности "водитель внедорожного мотосредства" незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу не начисленную оплату за совмещение профессий (должностей) по должности "водитель внедорожного мотосредства" в сумме ... руб., по должности "инженер по охране труда" в сумме ... руб., а всего ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулевцова П.Т.-Колчин Л.В. просит его отменить, указав, что истец не был предупрежден об отмене порученной ему дополнительной работы, в связи с чем изданные об этом приказы незаконны и подлежат отмене. Кроме того, ответ на обращение от дата от работодателя не получен. Более того, в нарушение п.4 ст. 60.2 ТК РФ никакого уведомления или предупреждения истец не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Кондратьева Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МАУ "Стадион - Металлург" - школа спортивного резерва "О доплате" N ... N ... от дата на Кулевцова П.Т. - инженера по ремонту с дата наряду с основной работой, определенной трудовым договором возложена дополнительная работа по должности "водитель внедорожного

мотосредства" в порядке совмещения должностей. Размер ежемесячной

доплаты за совмещение должностей по соглашению сторон трудового

договора установлен в размере ... руб.

Приказом МАУ "Стадион-Металлург" - школа спортивного резерва N ... от дата "О доплате" с дата отменено действие приказа "О доплате" N ... от дата пункты ... соответственно в части касающейся Кулевцова П.Т. С данным приказом Кулевцов П.Т. был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Каких-либо возражений по изданию спорного приказа истец в день его подписания не заявлял.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец, обосновывая требования о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата об освобождении от дополнительной работы, указал, что об издании данного приказа узнал лишь дата.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно копией приказа N ... от дата на которой есть подпись Кулевцова П.Т. об ознакомлении с ним в этот же день (л.д. ... ).

Ввиду изложенного, приведенные в указанной части доводы жалобы о том, что он не был предупрежден об отмене доплат, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о нарушенном праве Кулевцову П.Т. стало известно

дата, поскольку он ознакомлен с приказом, кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату и при получении заработной платы за дата ему должно быть известно об отсутствии доплаты за дополнительную работу с дата

С требованием о восстановлении трудовых прав он обратился в суд дата, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела также усматривается, что приказом МАУ "Стадион-Металлург" - школа спортивного резерва "О доплате" N ... от дата. на Кулевцова П.Т. - инженера по ремонту с дата наряду с основной работой, определенной трудовым договором возложена дополнительная работа по должности "инженер по охране труда" в порядке совмещения должностей. Размер ежемесячной доплаты за совмещение должностей по соглашению сторон трудового договора установлен в размере ... руб.

Приказом МАУ "Стадион-Металлург" - школа спортивного резерва N ... от дата "О доплате" в связи с производственной необходимостью с дата отменено действие приказа "О доплате" N ... от дата пункты ... соответственно в части касающейся Кулевцова П.Т.

Судом первой инстанции также установлено, что дата Кулевцову П.Т. работником отдела кадров ответчика было вручено уведомление N ... от дата. об отмене приказа "О доплате" N ... от дата ... соответственно в части касающейся Кулевцова П.Т. От получения под роспись указанного уведомления истец отказался, о чем ответчиком в этот же день был составлен соответствующий акт.

дата Кулевцову П.Т. ответчиком в устной форме было доведено содержание приказа N ... от дата "О доплате", от ознакомления с указанным приказом под роспись истец отказался, о чем ответчиком в этот же день был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Трудового законодательства, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, и, исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату, а также процедура отмены дополнительной работы и доплаты, поскольку Кулевцов П.Т. заблаговременно, больше чем за три рабочих дня был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя о досрочной отмене поручения выполнения дополнительной работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются обоснованными. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.

Судом установлено, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец уволен с работы по собственному желанию 09.09.2015г., согласно мировому соглашению от 17.08.2015г. Исходя из смысла ст. 60.2, ст.ст.129 и 151 ТК РФ выплата заработной платы, а также

любой надбавки за труд, возможна лишь в случае выполнения установленной

работы или в случае, если за работником сохраняется заработная плата в

определенных законом случаях. Обязанности предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его, трудовым законодательством не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответ на свое обращение от работодателя не был получен, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются по делу юридически значимыми.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате расходов на оплату услуг представителя не соответствует закону. В этой части решение суда подлежит отмене, заявление МАУ "Стадион Металлург" о взыскании с Кулевцова П.Т. судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Кулевцова П.Т. в пользу МАУ "Стадион Металлург" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления МАУ "Стадион Металлург" о взыскании с Кулевцова П.Т. расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулевцова П.Т. - Колчина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья ФИО6