Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Егоровой А.В. к ООО "Норильский строитель" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Егоровой А.В. Устиновой Е.Н.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 октября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский строитель" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норильский строитель" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2014г. она с ответчиком заключила трудовой договор N2/2014 на срок до 14 ноября 2015г., в рамках которого она должна была выполнять работу "данные изъяты". 05 ноября 2014г. она приступила к работе, произвела ремонт в двух квартирах, который был закончен в середине декабря 2014г. Обратившись в декабре 2014г. с вопросом о выплате заработной платы, получила от руководителя ответ, что из-за финансовых проблем предприятия выплата заработной платы будет произведена после новогодних каникул. После неоднократных обращений с вопросом о выплате заработной платы, она в начале мая 2015г. обратилась в полицию, после чего ответчик почтой прислал ей акты выполненных работ на сумму "данные изъяты". Она считает, что ответчиком нарушены ее права как работника. В этой связи она просила суд (с учетом изменений исковых требований) признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой А.В. Устинова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Егорова А.В. и ее представитель Устинова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель Егоровой А.В. Устинова Е.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Норильский строитель" Шуха А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по заключенному между сторонами договору от 05 ноября 2014г. Егорова А.В. должна была выполнять конкретное, заранее определенное задание в определенный срок, который составил 9 дней; истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплата вознаграждения предусмотрена по факту выполнения указанного в договоре задания. С заявлением о приеме на работу истица к ответчику не обращалась, трудовую книжку ему не передавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался и в трудовую книжку записи о приеме на работу не вносилось. Судом установлено, что задание по указанному договору истица выполняла в свободное от основной работы время, табель учета рабочего времени не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка Егорова А.В. не знакомилась и им не подчинялась. Таким образом, судом установлено, что в отношениях между сторонами по настоящему делу признаки трудовых отношений, к которым относится выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствуют, в связи с чем то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор назван "трудовым", а вознаграждение истицы - "заработной платой", не свидетельствует о выполнении Егоровой А.В. трудовой функции и не является основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором подряда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми. Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. При этом судом установлено, что Егорова А.В. не выполнила в полном объеме предусмотренные договором работы, в связи с чем их оплата произведена за фактически выполненный объем работ. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что о нарушенном праве ей стало известно в декабре 2014г., тогда как с указанным иском она обратилась в суд лишь 08 июля 2015г. Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением данных требований должен исчисляться со дня установления судом факта трудовых отношений. Однако неправильный вывод суда в этой части не влияет на правильное по существу решение и не может явиться основанием для его отмены.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой А.В. Устиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: