Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" Кукшенева К. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 31.08.2015

по гражданскому делу по иску Демидова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" о защите трудовых прав работника,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Демидов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ООО "Фундамент), в котором просил установить факт его работы по трудовому договору в ООО "Фундамент" с 24.09.2014 по 24.04.2015; обязать ответчика к внесению в трудовую книжку истца записи о том, что истец работал /__/ в ООО "Фундамент" с 24.09.2014 по 24.04.2015; обязать ответчика к уплате обязательных взносов в Пенсионный фонд в связи с трудоустройством истца за тот же период; обязать ответчика к выдаче истцу справки 2НДФЛ за 2014, 2015 годы; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 24.04.2015 в размере /__/ р., компенсацию за неиспользованный отпуск- /__/ р., проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск- /__/ р., компенсацию морального вреда- /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что с 24.09.2014 по 21.04.2015 он работал /__/ ООО "Фундамент"; при приеме на работу работодатель в нарушение действующего законодательства экземпляр трудового договора ему не выдал; с целью получения субсидии на оплату жилья истец получил у ответчика справки о заработной плате по форме 2НДФЛ за 2014-2015 годы и копию трудовой книжки, из которой следовало, что с 01.10.2014 на основании приказа от 01.10.2014 N26-к он был принят /__/ в ООО "Фундамент"; 19.03.2015 в копию трудовой книжки истца добавлена запись о продолжении работы; 07.04.2015 истец решилпрервать трудовые отношения, уведомив своего работодателя ООО "Фундамент" за две недели, однако 21.04.2015 получил в устной форме отказ в выплате заработной платы за период с марта по 21.04.2015, отпускных, а так же в выдаче справки 2НДФЛ; через три дня ответчиком истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствует запись о его работе в ООО "Фундамент"; ООО "Фундамент" не производило никаких обязательных отчислений в государственные органы; описанным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 16, 22, 56, 62, 67, 129, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений ООО "Фундамент" и Демидова А.Н. с 01.10.2014 по 19.03.2015; ответчик обязан к внесению в трудовую книжку Демидова А.Н. записей о приеме на работу на должность /__/ с 01.10.2014 и об увольнении по собственному желанию с 19.03.2015; с ООО "Фундамент" в пользу Демидова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 19.03.2015 в размере /__/ р., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО "Фундамент"- /__/ р., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2015 по 18.05.2015- /__/ р., компенсация морального вреда- /__/ р.; ООО "Фундамент" обязано к осуществлению обязательных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, связанных с трудоустройством истца в указанный выше период, а также к выдаче истцу справки формы 2НДФЛ за 2014, 2015 годы; с ООО "Фундамент" в доход бюджета муниципального образования г.Томск взыскана государственная пошлина 1291,3 р.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кукшенев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

судом приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, так как невозможно установить их достоверность, в частности справки о доходах физического лица за 2014 год от 13.03.2015 N21 и за 2015 год от 13.03.2015 N22, которые не являются первичным учетным документом; при этом судом не истребованы табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно- платежная ведомость;

решением суда установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 19.03.2015, а значит, Демидов А.Н. обратился с исковым заявлением по истечении установленного законом трехмесячного срока (16.07.2015).

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон и вытекающие из этого факта выводы об обязании ответчика к внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей, к уплате обязательных взносов в Пенсионный фонд и к выдаче истцу справки 2НДФЛ за 2014, 2015 годы подтверждены приведенными в решении доказательствами и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Установив факт трудовых отношений сторон с 01.10.2014 по 19.03.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок выплаты заработной платы, взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 19.03.2015 в размере /__/ р., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО "Фундамент"- /__/ р., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2015 по 18.05.2015- /__/ р., компенсацию морального вреда- /__/ р.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам решение суда в части установления размера причитавшейся истцу заработной платы сомнений не вызывает.

Так, в силу части 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации лишь в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из установленных частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации правил распределения бремени доказывания истец представил в подтверждение своих доводов о размере причитавшейся ему заработной платы справки по форме 2НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Вопреки этим правилам ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в названных справках.

При таких обстоятельствах и с учетом правила, установленного частью 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для критической оценки представленных истцом доказательств.

Оснований для истребования иных доказательств у ответчика суд первой инстанции не имел, поскольку о наличии таких оснований, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, ответчик суд не уведомил, ходатайство об истребовании каких- либо доказательств не заявил.

Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Тот факт, что обращение истца в суд (16.07.2015) имело место по истечении трех месяцев с установленного судом момента прекращения трудовых отношений (19.03.2015), не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а на основании части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При производстве по настоящему делу в суде первой инстанции стороной ответчика ни устно, ни письменно о применении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем оснований для обсуждения соответствующих последствий суд первой инстанции не имел, и анализируемый довод жалобы не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фундамент" Кукшенева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: