Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Кошкина АА к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Панишевой ОВ, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Елисеевой ЕВ и Вятчинова ВВ, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Кошкина АА обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ( / / ) занимал должность ... Приказом от ( / / ) уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Полагает увольнение незаконным, поскольку с приказами о переводах на другую должность его не знакомили, обучение по управлению иными видами железнодорожно-строительных машин он не проходил. Причиной оставления рабочего места послужило ухудшение состояния здоровья, при этом он предпринял меры, исключающие наступление тяжких последствий, а именно: поставил машину на прямодействующие тормоза, о чем сообщил начальнику ПМС-169 ... Кроме того полагает, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий, в связи с чем, увольнение как крайняя мера несоразмерно тяжести совершенного проступка. Просил признать незаконными приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований Кошкина АА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ( / / ) N/к и трудового договора от ( / / ) N Кошкина АА был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность ... ; ( / / ) переведен на должность ... ; с ( / / ) по день увольнения занимал должность ... (приказ о переводе от ( / / ) N/лс, дополнительное соглашение от ( / / )).

По условиям трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 8.1.).

Приказом от ( / / ) N/лс Кошкина АА был уволен с ( / / ) по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; в этот же день истец был ознакомлен с приказом.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили акт комиссии по охране труда ( / / ) и объяснительная.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 15, 21, 22, 56, 81, 84, 1, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного нарушения последним трудовых обязанностей (положений локальных нормативных актами работодателя в сфере охраны труда), установленный комиссией по охране труда; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона предъявляются ко всем работникам и их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении требований охраны труда, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт грубого нарушения истцом положений и требований охраны труда судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- приказом начальника путевой машинной станции N ... от ( / / ) N о создании комитета (комиссии) по охране труда в связи с расследованием случая схода железнодорожного подвижного состава ( / / ) на перегоне Пальники ... ;

- техническим заключением от ( / / ) по случаю схода платформы на перегоне ... , согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной самопроизвольного движения группы платформ явилось незакрепление их тормозными башмаками на уклоне ... Кошкина АА, как следствие, в результате утечек воздуха из тормозной магистрали платформ и не включения компрессора в автоматическом режиме при падении давления произошло ее истощение с последующим отпуском тормозов;

- актом от ( / / ) проведения расследования случая нарушения требований охраны труда, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ... Кошкина АА были допущены нарушения п. 1.3 Инструкции по охране труда для машинистов укладочных кранов ... (далее по тексту - Инструкция) в части несоблюдения в процессе трудовой деятельности Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; п. 103 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министра России от 21.12.2010 N 286 в части не приведения при остановке группы вагонов на перегоне в действие ручной тормоз и не укладки под колеса вагонов тормозных башмаков; п. 1.22 Инструкции в части непринятия мер по обеспечению безопасности движения и непредупреждение мастера о прекращении работы в связи с наличием заболевания и необходимостью обращения за помощью в ближайшее медицинское учреждение; п. 3.1 Инструкции в части создания реальной угрозы жизни и здоровью работников, а именно травмирования работников локомотивной бригады тепловоза ... в составе машиниста тепловоза ... , помощника машиниста ... при жестком сцеплении трех платформ с тепловозом и последующим сходом первой колесной пары второй по ходу движения тележки платформы N; п. 3.6 Инструкции в части невыполнения Кошкиным АА команды по закреплению подвижного состава, в связи с чем создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрожающих как безопасности движения поездов, так и безопасности людей, работающих на путях;

- протоколом совещания у начальника путевой машинной станции N ... от ( / / ) N с участием Кошкина АА, по результатам которого признано, что действия машиниста железнодорожно-строительной машины, выразившиеся в нарушениях локальных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в результате самопроизвольного движения подвижного става, пожара подвижного состава и травмирования работников, работающих на путях;

- объяснительной Кошкина АА от ( / / );

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , ... относительно событий в ночь ( / / ), свидетелей ... , ... , ... , а также ... относительно участия Кошкина АА на совещании ( / / ).

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию истца в суде первой инстанции о том, что он не имел права управления железнодорожно-строительной машины (МПД), поскольку наличие выданного ( / / ) удостоверения N на право управления путеукладочными, рельсоукладочными и снегоуборочными машинами СМ-2 такого права не дает, судебная коллегия отклоняет, поскольку он являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на письмо начальника Пермского подразделения учебного центра от ( / / ) N/ ... , наличие удостоверения на право управления путеукладочными машинами давало полное право управления укладочными кранами и моторными платформами ... ), прохождение дополнительного обучения не требуется, поскольку рабочие органы, силовые установки, расположение органов управления УК и МПД одинаковы в отношении несущей платформы.

Вопреки указанию автора жалобы, данный вывод суда в полной мере согласуется с требованиями характеристики работ машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда, содержащихся в Сборнике тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте (Москва, 1999 год), согласно которому машинист железнодорожно-строительных машин 6 разряда в частности управляет машинами для звеньевой укладки, погрузки и транспортировки путевой решетки и стрелочных переводов, путеукладчиком широкой колеи (лебедки для перетяжки пакетов рельсовых звеньев и передвижения моторной платформы), самоходной снегоуборочной машиной и другими видами машин.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Кошкина АА был ознакомлен с инструкцией по охране труда для машинистов укладочных кранов ( ... ) моторных платформ ( ... ) - ... (утверждена начальником ПМС-169 ( / / )), устанавливающей основные требования охраны труда при выполнении работ по содержанию и ремонту железнодорожного пути и по техническому обслуживанию техники, в связи с чем, выполнение требований, содержащихся в указанной инструкции являлось обязательным для истца.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении спора не применена Должностная инструкция машиниста (водителя) самоходной железнодорожно-строительной машины и моторно-рельсового транспорта при поездной им маневровой работе, утвержденной Министерством путей сообщения России от 25.09.1998 N ЦП-597, поскольку, исходя из анализа инструкции по эксплуатации МП 00.00.00.00.ИЭ моторная платформа (МПД) не является самоходной железнодорожно-строительной машиной, является тяговой единицей укладочного поезда и предназначена для транспортировки его на короткие расстояния и для перемещения пакетов с железнодорожных платформ на укладочный кран, то есть, предназначена для выполнения вспомогательных операций при выполнении работ по содержанию и ремонту железнодорожного пути и по техническому обслуживанию техники. При этом, специфические условия выполнения вспомогательных операций, естественно, предполагают перемещение необходимого оборудования в пространстве в составе хозяйственных поездов с локомотивами и под управлением локомотивных бригад, что, однако, не придает моторной платформе (МПД) свойств самоходной железнодорожно-строительной машины или моторно-рельсового транспорта.

Учитывая изложенное истец, исполняя обязанности ... , не являлся членом локомотивной бригады, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность ознакомить его с Должностной инструкцией машиниста (водителя) самоходной железнодорожно-строительной машины и моторно-рельсового транспорта при поездной им маневровой работе, равно как и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения вышеуказанной должностной инструкции к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что все кадровые решения в отношении истца, в том числе о переводе его на должность машиниста ... , оформлены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании личного согласия истца, на них имеется подпись истца об ознакомлении, при этом каких-либо возражений относительно перевода на другую должность он не высказывал, более того, приступил к исполнению должностных обязанностей по новой должности (данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты), то ссылка автора жалобы на нарушение ответчиком положений ст. ст. 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации является неубедительной и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не дана оценка бездействию работодателя в лице непосредственного руководителя ... , поскольку в силу п. 103 данных Правил при вынужденной остановке поезда на перегоне именно на истца была возложена обязанность привести в действие ручной тормоз и уложить под колеса вагонов тормозные башмаки, чего истцом при выполнении работ ( / / ), равно, как и приготовления башмаков из редукторов для хранения и закрепления башмаков под платформами, сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внезапно возникшим ( / / ) при выполнении работ сильным болевым приступом в руке истец поставил в известность непосредственного руководителя ... с просьбой заменить его, а затем покинул место проведения работ для оказания медицинской помощи, на правильность выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца не влияет, так как в соответствии с пояснениями допрошенной в качестве специалиста ... на основании сведений, содержащихся в амбулаторной карте истца, правая рука у Кошкина АА действительно не могла высоко подниматься, имелось ограничение в движении, однако здоровой (левой) рукой можно поднять башмак весом 8 кг, при этом ( / / ) он осознавал характер своих действий, помутнения сознания у него не было, он адекватно воспринимал действительность, тогда как болевой синдром является субъективным фактором.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе расследования случая ( / / ) схода платформы на перегоне ... , нарушений требований охраны труда иными сотрудниками, в том числе начальником ПМС N ... , не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей относительно событий, произошедших ( / / ), приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ... , являвшегося непосредственным очевидцем описанных им событий, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данного лица.

Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ... , ... , ... , ... , ... , предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кошкина АА виновного нарушения требований по охране труда надлежащим образом мотивированы, основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах, не противоречат локальным нормативным актам работодателя. При этом, суд первой инстанции верно указал, что допущенные истцом нарушения правил охраны труда действительно создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (крушение поездов, в результате самопроизвольного движения подвижного состава, пожара подвижного состава и травмирования работников, работающих на путях), чего, как следует из объяснений ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, удалось избежать благодаря своевременным действиям дорожного мастера ... , начальника ПМС N ... и машиниста ... , которые приняли решение двигаться навстречу ушедшей группе вагонов и принять меры к ее остановке в результате жесткого сцепления.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку, так как допущенные им нарушения требований охраны, установленные комиссией по охране труда, являются грубыми и могли повлечь тяжкие последствия.

Из материалов дела следует, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на уровень профессионального образования и значительный стаж работы у ответчика истца, наличие многочисленных благодарностей и поощрений, а также то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена имеет тяжелое заболевание, вправе был в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.