Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Богданова ОН к садовому некоммерческому товариществу "Здоровье" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Бабушкина СН, Иухлыниной ГН и Терешкиной ЛП, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Богданова ОН обратился в суд с иском к СНТ "Здоровье", указав, что на основании заключенного между ними ( / / ) трудового соглашения выполнял работу ... ; ему был установлен определенный график работы; оплата труда должна была производиться в размере ... руб. в месяц. ( / / ) он был ознакомлен с уведомлением в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного вознаграждения. Поскольку за весь период работы нарушалось его конституционной право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, выплата заработной платы производилась ответчиком без учета работы в праздничные и выходные дни, а также в ночное время, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с ... в размере ... руб., за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, в размере ... , компенсацию за задержку выплат в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между истцом и ответчиком в лице председателя СНТ "Здоровье" ... заключено трудовое соглашение об исполнении истцом обязанностей ... , по условиям которого СНТ "Здоровье" обязалось выплачивать истцу заработную плату в размере ... руб. в месяц, а также иные компенсационные выплаты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих допуск истца до работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а также личный характер прав и обязанностей работника, выполнения определенной трудовой функции (сторожа), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) либо наделенного в установленном порядке такими полномочиями.

При этом, отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, равно как подписание их неуполномоченным лицом, не является основанием полагать, что трудовые отношениям между истцом и ответчиком не возникли, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений.

В соответствии с заключенным ( / / ) между истцом и ответчиком в лице председателя СНТ "Здоровье" ... трудовым соглашением об исполнении обязанностей сторожа Богданова ОН обязался обеспечивать сохранность имущества членов СНТ "Здоровье", а также находящихся на территории СНТ "Здоровье" материальных ценностей от расхищения, осуществлять контроль за содержанием в надлежащем порядке ограждений сада, запорных устройств, калиток общественного пользования, с ... контролировать приезд садоводов, проходящих через калитку от электропоездов, в течение дня производить обход территории СНТ "Здоровье", в темное время суток и включать освещение на фонарных столбах, следить за закрыванием ворот на замок, производить чистку снега у ворот и калитки в зимнее время года. В свою очередь СНТ "Здоровье" обязалось выплачивать истцу заработную плату в размере ... руб. в месяц, а также иные компенсационные выплаты.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке истцу ежемесячно с ... выплачивались денежные средства; основанием их выплаты указаны (в том числе) ведомости и номера расходно-кассовых ордеров, из содержания которых следует, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, указание в части расходно-кассовых ордеров в качестве получателя Богдановой АВ (супруги истца) не опровергает тот факт, что выплата заработной платы производилась именно истцу.

Более того, ( / / ) Богданова ОН лично и под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращением обязанности сторожа с ( / / ) на основании решения Правления, оформленного протоколом от ( / / ) N, а также разъяснено, что список имеющихся вакансий отсутствует, в связи с чем, по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления он будет освобожден от обязанностей сторожа по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ( / / ) истец к выполнению своих обязанностей сторожа не приступал.

Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в заседании апелляционной инстанции, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата и иные компенсационные выплаты (за сотовую связь, отопление дома, электроэнергию) по трудовому соглашению, а также ежегодно выплачивались отпускные, а после вручения истцу уведомления о прекращении обязанностей сторожа по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, последнему было выплачено выходное пособие.

Таким образом, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик указывал истца именно как в качестве работника с выполнением трудовой функции по должности сторожа.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что истец был допущен к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, следовательно, фактически не приступал к работе, так как исключительными полномочиями по найму работников обладает только по правление СНТ "Здоровье", судебная коллегия признает ошибочным, так как работник изначально лишен возможности получить достоверные сведения о реальных полномочиях лица, допустившего его к работе. Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Отсутствие оформленного приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, по результатам которой ответчику выдано предписание от 20.01.2015 об устранении вышеуказанных норм закона.

Настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его обоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с декабря 2008 года по январь 2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 32) для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области с 01.07.2014 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что за весь период работы истца у ответчика заработная плата начислялась и выплачивалась ему в размере, значительно ниже установленного в Свердловской области минимального размера заработной платы.

Доказательств того, что истец не отрабатывал установленную норму рабочего времени, не исполнял свои трудовые обязанности (нормы труда) или между сторонами заключено иное соглашение о режиме труда истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по части заявленным требованиям.

Об установлении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда истец был осведомлен с момента заключения трудового соглашения, то есть с ... , тогда как с настоящим иском истец обратился только ( / / ). Кроме того, указанные отношения (вопреки мнению истца) не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ... истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил.

В связи с чем, период, за который надлежит взыскать в рамках настоящего спора задолженность по заработной плате, соответствует трем расчетным периодам и составляет три месяца, предшествующие дате обращения истца в суд - ноябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Учитывая, что истцу на основании сведений, содержащихся в расходно-кассовых ордерах за ... выплачена заработная плата на общую сумму ... руб., задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с ... , исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области, составила: ... С учетом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит выплате истцу ответчиком за вычетом обязательных платежей (НДФЛ).

Как было указано выше, задолженность по остальному предшествующему периоду взысканию не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку табели учета рабочего времени за весь периоды работы в СНТ "Здоровье" не велись и не составлялись, учет рабочего времени не проводился. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области. Кроме того, к данным требованиям также подлежит применению срок обращения в суд, который за период до ... пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ( ... по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Здоровье" в пользу Богданова ОН задолженность по заработной плате за ... в размере ... руб. за вычетом обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Здоровье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.