Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сенниковой Т.С. к ООО "СВ-Визит" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца Сенниковой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Сенниковой Т.С., представителя истца Смирных А.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Собянина А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сенникова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "СВ-Визит" об установлении факта трудовых отношений в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ) по совместительству, внесении в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., возложении обязанности произвести за весь период её работы обязательные отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) фактически выполняла обязанности ( / / ) ООО "СВ-Визит" по совместительству, её рабочее место располагалось по адресу: ... , где истец выполняла трудовую функцию по основному месту работы в ООО " ( / / )". При приеме на работу Сенникова Т.С. написала соответствующее заявление генеральному директору ООО "СВ-Визит", с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере ( / / ) руб. в месяц и премия по усмотрению работодателя в зависимости от объема выполненной работы. Рабочее место Сенниковой Т.С. определено не было. Обязанности ( / / ) в ООО "СВ-Визит" по совместительству истец выполняла в рабочее время по основному месту работы либо по окончанию рабочего дня.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по ведению бухгалтерской отчета и отчетности ООО "СВ-Визит". В трудовых отношениях Сенникова Т.С. с ООО "СВ-Визит" не состояла, заработную плату не получала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. Кроме того, ООО "СВ-Визит" заявило о пропуске Сенниковой Т.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 иск Сенниковой Т.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сенниковой Т.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражений, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ( / / ) районе г. Екатеринбурга, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседаний лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, 60.1, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Сенниковой Т.С. и ООО "СВ-Визит" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Обстоятельства фактического осуществления Сенниковой Т.С. деятельности по ведению бухгалтерского учета общества, не могут безусловно подтверждать факт нахождении её с ответчиком в трудовых отношений по совместительству, поскольку исходя из совокупности доказательств, свидетельствуют об оказании истцом бухгалтерских услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения Сенниковой Т.С. к ООО "СВ-Визит" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П. В.О., Ш. А.Б., Ш. Н.В., в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В частности, из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения ООО "СВ-Визит" за ( / / ), ( / / ), ( / / ) месяцев ( / / ) года следует, что численность работников организации - ( / / ) человек, уплата страховых взносов не производилась.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщицами страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО "СВ-Визит" за ( / / ), ( / / ), ( / / ) месяцев ( / / ) года следует, что численность работников организации составляет ( / / ) человек, в связи с чем уплата страховых взносов не производилась.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданными ( / / ) сведениями, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год ( ( / / ) год) составила ( / / ) человек.

Представленная истцом копия доверенности от ( / / ), выданная генеральным директором ООО "СВ-Визит", сроком на ( / / ) год, на представление интересов общества во всех государственных и иных организациях и учреждениях, достоверно не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений и не свидетельствует о наделении истца соответствующими полномочиями как работника, выполняющего трудовую функцию бухгалтера у ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допуска её к работе, которые, исходя из установленных обстоятельств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил целевое назначение переводимых на банковскую карту истца денежных средств, которые являлись её заработной платы, Сенниковой Т.С. представлены в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова