Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

судей Полякова С.Н. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённой Нарушевич А.А.,

её защитников - Нарушевич А.В. и адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левченко С.Г. и осуждённой Нарушевич А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года, которым

Нарушевич А.А., родившаяся " ... " в " ... ", гражданка РФ, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая в " ... " зарегистрированная по адресу: " ... ", не судимая, содержавшаяся под стражей с 30 мая 2013 года по 1 июня 2013 года,

находившаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

- осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения 4-гидроксибутирата натрия) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения амфетамина, массами 0,501 г. и 54,449 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения амфетамина, массами 0,381 г. и 0,512 г.) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения амфетамина, массой 4,164 г.) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения N-ацетиламфетамина, массой 5,11 г. и амфетамина, массой 0,350 г.) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения амфетамина, массой 6,348 г.) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по факту хищения амфетамина, массой 21,821 г.) к 9 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16, ФИО17 и ФИО74) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО75) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18 и денежных средств ФИО76) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 30 мая 2013 года по 1 июня 2013 года.

Производство по гражданскому иску " ... " о взыскании с Нарушевич А.А. 7300 рублей в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен: с Нарушевич А.А. в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23680 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен: с Нарушевич А.А. в пользу ФИО18 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7516 рублей 50 копеек.

С осуждённой Нарушевич А.А. взысканы процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левченко С.Г. за осуществление им защиты Нарушевич А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 45180 рублей, а также расходы, связанные с выплатой возмещения стоимости проезда и проживания в гостинице свидетелю ФИО19 в размере 18459 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционного представления, выслушав выступления осуждённой Нарушевич А.А. и её защитников Нарушевич А.В. и адвоката Левченко С.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нарушевич А.А. признана виновной и осуждена за семь хищений психотропных веществ лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

три присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённых лицом с использованием своего служебного положения;

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарушевич А.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Адвокат указывает, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуществу. Таким образом, доказыванию подлежит субъективная сторона в виде прямого умысла виновного, а так же корыстный мотив.

Стороной обвинения таких доказательств не представлено, в приговоре они не приведены. Суд указывает, что факт употребления психотропных веществ не является обязательным признаком состава преступления, подлежащим доказыванию, сведений, исключающих возможность использования психотропных веществ в личных целях, не установлено. Судом не установлено намерение Нарушевич А.А. на распространение психотропных веществ. При этом иных доказательств умысла и корыстного мотива виновного ни стороной обвинения, ни судом не приведено, не доказано и не установлено.

Стороной защиты не оспаривается факт утраты психотропных веществ, который подтверждён заключениями служебных проверок и иными материалами уголовного дела. Однако стороной обвинения в судебном заседании не представлено ни одного прямого доказательства хищения психотропных веществ. Даже в совокупности имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать действия Нарушевич по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Единственное доказательство стороны обвинения, на которое ссылается суд, - явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела, однако явки с повинной написаны в отсутствие защитника, после общения Нарушевич А.А. со следователем и руководством Управления, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, Нарушевич А.А. не проводила консультации с защитником по обстоятельствам, изложенным в явках с повинной, а сообщила защитнику только о факте их написания.

Факт написания явок с повинной в отсутствие защитника подтверждается книгой учёта посетителей за период с 14 по 25 июня 2013 года. Не доверять, ставить под сомнение работу сотрудников " ... " по осуществлению пропускного режима, оснований не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО20 не смог конкретно пояснить, откуда у него появились данные о свидетеле ФИО25, которая упоминалась Нарушевич А.А. только в единственной, первой явке с повинной. ФИО21 и Нарушевич А.А. в ходе "бесед" не упоминали имя ФИО25 Данные обстоятельства подтверждают наличие самой первой явки с повинной, которая содержит информацию о свидетеле ФИО25 и соответствует последним показаниям Нарушевич А.А., однако отсутствует в материалах дела. Иных доказательств хищения психотропных веществ с целью личного употребления стороной обвинения суду не предоставлено. Данному обстоятельству, установленному в ходе судебного заседания, судом не была дана оценка, оно не принято во внимание при вынесении приговора.

Автор жалобы обращает внимание, что, несмотря на то, что употребление психотропных веществ не является обязательным признаком состава преступления, подлежащим доказыванию, в ходе судебного разбирательства факт употребления Нарушевич А.А. опровергается как показаниями всех свидетелей, так и актом освидетельствования Нарушевич А.А. от 22 апреля 2013 года. Так же в ходе предварительного расследования для проведения экспертных исследований у Нарушевич А.А. были взяты образцы крови и волос, однако в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта. Сторона защиты убеждена, что результаты экспертизы исключают употребление Нарушевич А.А. психотропных веществ, опровергает квалификацию и, поэтому, намеренно не приобщены к материалам уголовного дела.

Адвокат, анализируя эпизод утраты психотропных веществ по материалу проверки " ... " в отношении ФИО22, указывает, что в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве, Нарушевич А.А. обязалась дать изобличающие показания в отношении оперуполномоченного ФИО23, так как, очевидно, что у следователя была оперативная информация о причастности ФИО23 к пропаже психотропных средств. Нарушевич А.А. выполнила данное условие, однако орган предварительного следствия не смог доказать причастность ФИО23 к пропаже психотропных веществ, ограничившись лишь проверкой последнего на полиграфе, что, само по себе, доказательством не является, и вменил именно Нарушевич А.А. хищение психотропных веществ.

Стороне защиты непонятно, о каком психотропном веществе идет речь, если в соответствии с заключением эксперта " ... " от 29 марта 2013 года, вещество обшей массой 30,601 г. не соответствует веществу, установленному ранее в ходе производства исследования, и отличается по качественному составу. Почему орган предварительного следствия не принял меры к установлению факта появления этого вещества в кабинете Нарушевич А.А., почему у суда и стороны обвинения не возникло вопросов о том, откуда появилось новое вещество, где, у кого и кто его приобрел и хранил. Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, также вызывают сомнения.

Так, допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО24 была допрошена в " ... ", в кабинете следователя следственного отдела " ... ", что не соответствует действительности. Кроме того, в своих показаниях она сообщает о том, что в постановлении следователя СО СУ СК РФ по НО ФИО17 от 29 января 2012 года (что также не соответствует действительности, так как постановление вынесено в 2013 году) был указан номер квитанции " ... ", однако в уголовном деле имеется указанная ранее копия постановления о назначении химической судебной экспертизы, вынесенное следователем ФИО17 от 29 января 2013 года, в котором в распоряжение эксперта предоставляется вещество по квитанции " ... " от 15 января 2013 года. Напрашивается вопрос, на основании какого вообще документа эксперт ФИО24 проводила химическую экспертизу, не могла ли просто произойти путаница, в которой орган предварительного следствия в связи со своей некомпетентностью просто не захотел разбираться, указанным противоречиям судом первой инстанции оценка не дана. По мнению адвоката, по данному эпизоду вообще непонятен состав преступления в действиях Нарушевич А.А., которая, по требованию ФИО29, представила квитанцию о сдаче вещества в КХНС с другим номером, что бы от неё "отстали". После выхода из отпуска Нарушевич А.А. обнаружила пакет с психотропным веществом и сдала в КХНС, и только потом эксперт ФИО24 установила, что в пакете находится другое вещество, причем в своих показаниях она утверждает, что "на конверте стояла её подпись с той же поясняющей надписью, которая была после производства исследования".

В прениях государственный обвинитель, подтверждая вину Нарушевич А.А. по каждому эпизоду, представлял в виде доказательства ведомость ознакомления Нарушевич А.А. с Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и т.д. Однако весь состав СО УФСКН ознакомился с данной Инструкцией 14-15 марта 2013 года, однако суд в обжалуемом приговоре необоснованно указывает, что личный состав УФСКН был ознакомлен с данной Инструкцией 14 марта 2012 года. До этого момента об Инструкции никто не знал, тем более Нарушевич А.А., так как она являлась молодым и недостаточно опытным сотрудником, и никто ее не соблюдал. По мнению адвоката, если бы данная Инструкция соблюдалась всеми, а, в первую очередь, руководством СО УФСКН РФ по НО, то ситуация с утратой вещественных доказательств не возникла, однако указанные нарушения руководства УФСКН РФ по НО суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель представил в качестве доказательства рапорты об обнаружении признаков преступления. Однако данные доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Например, рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 июня 2013 года содержит следующая запись: " ... по уголовному делу " ... ", возбужденному 25 июня 2013 года, психотропного вещества - амфетамин, массами 0,381 и 0,512 г., изъятых 25 июня 2013 года в ходе проведённого личного досмотра Терентьева ... " однако Нарушевич была уволена со службы 26 апреля 2013 года. Указанные сведения позволяют сделать вывод о недостоверности доказательств, на которых основывается все обвинение. Вышеуказанные обстоятельства были доведены до суда, однако суд не дал им никакой оценки.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Нарушевич А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Показания всех свидетелей подтверждают только факт утраты денежных средств, от явок с повинной Нарушевич А.А. обоснованно отказалась, поскольку в них содержится ложная информация, факт подделки расписок сторона защиты не опровергает. Нарушевич А.А. в своих показаниях подробно объяснила, почему ей пришлось подделать данные документы, а именно потому, что все вещественные доказательства, в том числе и денежные средства, были утрачены по ее вине. Имеющиеся в уголовном деле почерковедческие экспертизы не подтверждают того факта, что именно Нарушевич А.А. подделала расписки о получении денежных средств. Стороне защиты непонятно, почему следователь не поставил данный вопрос перед экспертом, при том, что Нарушевич А.А. добровольно предоставляла образцы своего почерка и подписи. Кроме того, даже имеющиеся экспертизы могут содержать недостоверные сведения, поскольку, например, в задании на проведение почерковедческого исследования по эпизоду ФИО77 указан вопрос: " ФИО3 или иным лицом выполнены цифровые записи и подпись в представленной расписке?". Однако в этом же задании строкой ниже к самому заданию прилагаются экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО16 При таких обстоятельствах стороне защиты непонятно, как можно строить обвинение в совершении тяжкого преступления на доказательствах, которые содержат ошибки и противоречиях, что мешало следователю поставить перед экспертом четкий вопрос: "Нарушевич А.А. выполнена та или иная рукописная запись?".

Таким образом, все доказательства по ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждают только отсутствие, утрату денежных средств, а не растрату или присвоение, и действия Нарушевич А.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.286 УК РФ. Адвокат указывает, что Нарушевич А.А. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ, совершённых в период с 23 июля 2012 года по 26 апреля 2013 года с использованием служебного положения, в целях личного употребления. По мнению адвоката, имеется один умысел, один мотив, один способ, в связи с чем действия Нарушевич А.А. надлежит квалифицировать как одно длящееся преступление.

Нарушевич А.А. в своих показаниях в судебном заседании дала исчерпывающие, обоснованные, логичные и правдивые показания, оснований не доверять им нет. Факт хищения психотропных веществ основывается только на явках с повинной, которые были написаны при оказании на Нарушевич А.А. психологического и морального давления в отсутствие защитника. Показания Нарушевич А.А. о том, что психотропные вещества были ею вынесены из здания ФСКН и затем украдены неизвестными из автомобиля, подтверждает свидетель ФИО25, стороной обвинения и судом не опровергнуты. Все доказательства стороны обвинения доказывают только факт утраты психотропных веществ. Факт хищения подтверждается только явками с повинной и первоначальными показаниями Нарушевич А.А., данными на предварительном следствии. Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих именно факт хищения психотропных средств, стороной обвинения суду не предоставлено. Службы собственной безопасности ФСКН с февраля 2013 года почти ежедневно вызывали Нарушевич А.А. и приходили к ней в кабинет с "беседами", в которых постоянно угрожали уголовной ответственностью и тюрьмой. В таких условиях Нарушевич А.А. реально осознавала, что её могут привлечь к ответственности и лишить свободы.

По мнению адвоката, по эпизоду с ФИО39 факт утраты психотропного вещества вообще не подлежит никакому логическому объяснению, и суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты. По версии обвинения, Нарушевич А.А. похитила психотропное вещество и уничтожила протокол следственного действия период с 29 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года, в то время когда её постоянно вызывало руководство ФСКН, служба безопасности, изымали уголовные дела, а она не только продолжала употреблять наркотики, но и совершала преступления. Такие утверждения не поддаются никакому здравому смыслу.

Автор жалобы, анализируя организацию работы в органах УФСКН РФ по НО, указывает, что уголовные дела передаются следователями по несколько раз в день, при этом вещественные доказательства и психотропные вещества надлежащим образом не передаются. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, однако судом этому не было дано надлежащей оценки.

По мнению адвоката, недопустимо выносить обвинительный приговор по п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ только на явках с повинной и показаниях обвиняемой, которые явно вызывают сомнение в достоверности обстоятельств, изложенных в указанных документах, а действия Нарушевич А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ или ч.1 ст.293 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств. Основное смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, которого Нарушевич А.А. воспитывает одна. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, особенно необходимо было принять во внимание, применить положения ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком 14- летнего возраста.

По мнению адвоката, Нарушевич А.А. в целях исправления не нуждается в назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а сам факт привлечения Нарушевич А.А. по настоящему делу к уголовной ответственности дал суровый урок на всю жизнь, что исключает совершение ею в дальнейшем новых преступлений или каких либо противоправных действий. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Нарушевич А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку исполнения наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Нарушевич А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Осуждённая указывает, что доводы суда о том, что выдвинутая ею (Нарушевич) версия об утрате вещественных доказательств вследствие их хищения из автомобиля, опровергается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явками с повинной, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ явка с повинной сама по себе доказательством не является, а может учитываться лишь в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. К иным доказательствам в данном случае относятся показания, данные ею (Нарушевич) в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, при этом данные показания, в том числе и имеющиеся в материалах дела явки с повинной, она (Нарушевич) считает недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные ею в данных доказательствах, являются самооговором, они были даны изначально в состоянии депрессии, вызванной содержанием в ИВС, а также под влиянием следователя ФИО26, применением с его стороны угроз и запугиваний. Осуждённая обращает внимание, что, находясь в ИВС, между нею и следователем ФИО78 было составлено предварительное досудебное соглашение, в котором отмечалось, что она (Нарушевич) напишет явки с повинной, даст признательные показания по всем эпизодам утраты вещественных доказательств, её действия органами следствия будут квалифицированы как превышение должностных полномочий, в противном случае, со слов ФИО26, она (Нарушевич) отправится в следственный изолятор, ей будет предъявлено обвинение по более тяжкому составу, при этом весь разговор происходил в отсутствие адвоката. Кроме того, ФИО26 путём оказания на неё (Нарушевич) морального давления, заставил сообщить в показаниях то, что все психотропные вещества употребила она, денежные средства присвоила. Она неоднократно переписывала явки с повинной без адвоката, эти сведения были указаны ею (Нарушевич) в помещение ИВС, уже в присутствии защитника. ФИО26 обещание сдержал, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее, когда зашла речь о написании явок с повинной, ФИО79 и его руководство путём обмана о квалификации содеянного ею, а также путём угроз изменения меры пресечения, вынудили сообщить её (Нарушевич) о том, что она употребила все утраченные психотропные вещества, а денежные средства присвоила. Явки с повинной переписывались ею без адвоката, несколько раз, пока их содержание не устроило сотрудников следственного комитета. Она (Нарушевич) сообщила ложные сведения, поскольку боялась изменения меры пресечения, и была уверена в том, что её действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (о чём она договаривалась с ФИО80). Так как показания даны ею (Нарушевич) в ходе предварительного следствия под влиянием обмана и угроз, то данные доказательства, по мнению осуждённой, являются недопустимым доказательством, при этом критически оценивает доводы суда о несостоятельности её показаний в ходе судебного следствия. Осуждённая отмечает, что доводы суда о том, что именно сведения, указанные в явках с повинной и в её показаниях, данных на предварительном следствии, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, являются несостоятельными. Так, в явках с повинной от 24 июня 2013 года она (Нарушевич) поясняет, что все психотропные вещества употребила путём добавления в чай, о её пристрастии к употреблению ни окружающие, ни сослуживцы ничего не знали и не замечали, однако данные сведения противоречат иным доказательствам, изученным судом в ходе судебного следствия, а именно: протоколу медицинского освидетельствования от 22 апреля 2013 года, согласно которому признаков опьянения не обнаружено; постановлению о взятии образцов для сравнительного исследования (крови и волос), которое не получило дальнейшего хода, то есть заключение эксперта по указанным образцам в деле отсутствует; показаниям ряда свидетелей, которые пояснили, что никаких странностей в её поведении не замечали и никогда не видели её в состоянии наркотического опьянения либо употребляющей наркотики; специалист ФИО27 в судебном заседании пояснил, что регулярное употребление психотропных веществ в таких количествах должно быть заметно для окружающих и не может не отразиться на физическом здоровье зависимого. Таким образом, сведения, изложенные в явках с повинной, показаниях, данных на предварительном следствии, никак не могли найти своего подтверждения в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Осуждённая критически оценивает доводы суда о несостоятельности её показаний в части несоответствия дат составления явок с повинной. Так, явки с повинной датированы 24 июня 2013 года, однако в соответствии с Книгой учета посетителей (за период с 14 по 25 июня) ни её, ни её защитника 24 июня 2013 года в здании СУ СК РФ по НО не было, оснований ставить под сомнение работу сотрудников пропускного режима не имеется. Суд учитывает, что записи в журнале посещений СУ СК РФ по НО не подтверждают выдвинутую ею (Нарушевич) версию о том, что 22 июля 2015 года ею составлялась иная явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, однако данный довод суда непонятен, поскольку 22 июля 2015 года уже шло судебное разбирательство, и она никак не могла написать явку с повинной, тем самым приговор суда содержит недостоверные сведения, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не учитывает сведения из Книги посещений о том, что она, и её защитник 24 июня 2013 года отсутствовали в здании СУ СК РФ по НО, однако в обоснование доводов о явке с повинной, которая отсутствует в материалах дела, суд ссылается на вышеуказанную книгу, что свидетельствует о наличии в приговоре противоречий.

Осуждённая критически оценивает доводы суда о несостоятельности её (Нарушевич) версии о том, что денежные средства и имущество лиц, проходивших по уголовным делам, были украдены из её автомобиля, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу.

Так, при производстве обыска по месту её фактического проживания, 30 мая 2013 года была изъята банковская карта на имя ФИО28, однако в своих показаниях в суде она подробно пояснила, что данная карта не была признана вещественным доказательством, не упаковывалась в момент изъятия, и как тогда пояснил ФИО28, она не представляла для него никакой ценности, данная карта хранилась на её рабочем столе. Когда её уволили 26 апреля 2013 года, она забрала все вещи со своего рабочего стола, данной карты, которая впоследствии была обнаружена у неё во время обыска, она не заметила, то есть карта к ней попала по ошибке, никаких операций она с ней не проводила. Доводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 по факту наложения ареста на его имущество; доводы суда о несостоятельности ее версии о том, что она (Нарушевич) забрала денежные средства и материальные ценности из кабинета, опасаясь, что они будут обнаружены в ходе проверки, опровергаются её показаниями, данными в ходе судебного следствия, в которых она подробно пояснила, что 26 марта 2013 года в вечернее время после разговора с ФИО34 и его угроз, находясь в нервном состоянии, вытащила из сейфа конверты с психотропными веществами, средствами, переложила их в пакет и вынесла из здания УФСКН РФ по НО, при этом

также взяла пакет с вещественными доказательствами, пакет положила в багажник автомобиля, сделала она это из-за того, что 14 марта 2013 года все сотрудники УФСКН РФ по НО были ознакомлены с Инструкцией, в соответствии с которой все наркотические средства и психотропные вещества следовало сдавать в течение суток с момента их получения, до указанной даты (14 марта 2013 года) никто этого не делал, поскольку никто не знал об этих правилах, а после ознакомления с Инструкцией стало понятно, что все следователи могут попасть под ответственность за нарушение правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники службы безопасности постоянно говорили о предстоящих проверках, в связи с чем она (Нарушевич) вынесла психотропные вещества из кабинета, чтобы не попасть под ответственность, а в коробке с психотропными веществами находились денежные средства, которые она не выложила в связи со спешкой. То, что осталось в сейфе, не представляло никакой материальной ценности, все это было ею (Нарушевич) доведено до суда, однако суд не привел аргументов, опровергающих её доводы. Кроме того, после того как она (Нарушевич) вынесла пакет с вещественными доказательствами, не знала что делать, о чем рассказала своей подруге ФИО25, пакет оставила в машине, на утро пакета в машине не было, о чём также сообщила ФИО25, однако в полицию по факту кражи заявлять не стала. Суд кратко в приговоре изложил показания ФИО25, хотя она очень подробно рассказывала о произошедших событиях. Осуждённая указывает, что после того как из автомобиля пропали все вещественные доказательства, она приняла решение скрыть следы преступления, подделала квитанцию и расписки в получении денежных средств.

Осуждённая обращает внимание, что во время работы в УФСКН РФ по НО при составлении обвинительного заключения она указывала, что наркотические средства и психотропные вещества хранятся в камере хранения, однако в уголовное дело она вкладывала не квитанцию о сдаче таковых, а рапорт с просьбой принять наркотические средства и психотропные вещества на хранение, сами же вещественные доказательства хранились в сейфе её кабинета до тех пор, пока она не находила времени сдать все вещественные доказательства на надлежащее хранение. Такой порядок имел место в отделе, и никто за подобные действия не наказывал, все уголовные дела, которые направлялись в прокуратуру, а затем в суд, проверялись руководством следственного отдела и подписывались ими же. Она (Нарушевич) на тот момент была молодым сотрудником, и начальник следственного отдела и его заместитель не раз видели, что в её уголовных делах отсутствуют квитанции о сдаче вещественных доказательств на хранение, и никто не пояснил ей, что это недопустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на безвозвратное завладение психотропными веществами и денежными средствами, она (Нарушевич) действительно не надлежащим образом вела учет и хранение психотропных веществ, вынесла их из здания УФСКН РФ по НО и собиралась вернуть, однако не смогла этого сделать в силу сложившихся обстоятельств.

Осуждённая, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что доказательств использования вещественных доказательств в личных целях не установлено, а, следовательно, её действия не могут квалифицироваться по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Анализируя обвинительный приговор суда, указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что её (Нарушевич) действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, но никак не по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, осуждённая просит учесть положительные характеристики, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу неопытности, наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, которого она воспитывает одна, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ, применить ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Нарушевич А.А. и её защитника адвоката Левченко С.Г. государственный обвинитель Оньков Д.Р. указывает на несостоятельность жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Нарушевич А.А., анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, а именно: справку об исследовании от 20 ноября 2012 года, рапорт эксперта от 5 марта 2013 года, заключение судебной химической экспертизы от 5 апреля 2013 года, - указывает, что исходя из этих доказательств видно, что уже 5 марта 2013 года установлен факт отсутствия психотропного вещества - амфетамин, массой 21,821 г. и появления вместо него психотропного вещества - амфетамин, массами 11, 222 г., 8,942 г., 9,480 г., 0,957 г., вместе с тем она (Нарушевич) признана виновной в хищении психотропного вещества - амфетамин, массой 21, 821 г. в период времени с 20 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года. Ни органы предварительного следствия, ни суд, не обратили внимание на данный факт, при этом суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установилобстоятельств появления указанного вещества в деле, что свидетельствует о том, что органами следствия и судом не предпринято мер для осуществления полного и всестороннего расследования. Осуждённая, анализируя приговор суда, указывает на имеющиеся противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, однако, вопреки этому, суд первой инстанции не вернул дело прокурору для устранения препятствий и нарушений. Просит уголовное дело возвратить прокурору, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оньков Д.Р., не оспаривая виновность Нарушевич А.А. в инкриминируемых ей преступлениях, квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Прокурор, анализируя нормы законодательства, указывает, что, несмотря на то, что санкциями статей уголовного закона, за которые Нарушевич А.А. осуждена обжалуемым приговором, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем оно может быть назначено в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ. Прокурор, исходя из обстоятельств совершенных осуждённой преступлений, а именно того, что все они совершены с использованием своего служебного положения, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ - с превышением своих должностных полномочий, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, полагает, что сохранение за Нарушевич А.А. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, является невозможным. Используя право занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, Нарушевич А.А. имела беспрепятственный доступ к психотропным веществам, денежным средствам и иным доказательствам по уголовным делам, которые впоследствии были утрачены, следовательно, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без назначения Нарушевич А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. При таких обстоятельствах, не назначение судом указанного дополнительного наказания, не только не нарушает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, но также свидетельствует о назначении осуждённой несправедливого наказания вследствие его мягкости. Просит приговор суда изменить, назначить Нарушевич А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Левченко С.Г. выражает несогласие с приговором суда по изложенным выше доводам, кроме того указывает, что в судебном заседании 3 сентября 2015 года государственный обвинитель отказался от уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ по факту хищения смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин совокупной массой 9,189 г., а также гашиша совокупной массой 57,493 г., в период времени с 23 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года. Из объёма предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ, по факту хищения наркотического вещества - гашиша, масса которого составила 0,153 г., наркотического вещества - кокаина, массой 0,793 г. и психотропного вещества - амфетамина, массой 6,333 г. в период времени с 16 января 2013 года по 26 апреля 2013 года подлежит исключению указание на хищение Нарушевич А.А. наркотических средств.

Судом был принят отказ государственного обвинителя и вынесено постановление от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Нарушевич А.А. в части обвинения, предъявленного ей по п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ, по факту хищения смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин совокупной массой 9,189 г., а также гашиша совокупной массой 57,493 г. в период времени с 23 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года. Таким образом, суд фактически принял частичный отказ от обвинения, однако не принял никакого процессуального решения в части отказа от обвинения в хищении наркотического вещества - гашиша, масса которого составила 0,153 г., наркотического вещества - кокаина массой 0,793 г. В приговоре отсутствует указание на хищение Нарушевич А.А. наркотических веществ - гашиша, масса которого составила 0,153 г. и кокаина массой 0,793 г. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, суд необоснованно, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Нарушевич А.А. обвинения и признал её виновной по п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ по факту хищения психотропного вещества амфетамина, массой 6,348 г. По данному факту Нарушевич А.А. предъявлено обвинение в хищении психотропного вещества - амфетамин, остаточной массой 6,333 г. в период времени с 16 января 2013 года по 26 апреля 2013 года. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обвинению и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований УПК РФ, ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно, в приговоре суд указывает, что "свидетель ФИО81 дал в целом аналогичные показания", однако, ФИО82 не только не указан как свидетель в обвинительном заключении, но и не вызывался и не допрашивался в судебном заседании, что подтверждается обвинительным заключением и протоколом судебного заседания. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, что также является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Адвокат, анализируя фактические обстоятельства по эпизоду утраты психотропных веществ по материалу проверки " ... " в отношении ФИО22, указывает, что в соответствии с заключением эксперта " ... " от 29 марта 2013 года, вещество обшей массой 30,601 г. не соответствует веществу, установленному ранее в ходе производства исследования и отличается по качественному составу. Эксперт ФИО24 установила, что представленные вещества содержат психотропное вещество - амфетамин. Орган предварительного следствия установилфакт появления психотропного вещества, однако в нарушении требований УПК РФ не принял никакого процессуального решения в соответствии с гл.20 УПК РФ. Стороной обвинения не предоставлено суду никаких документов о принятии какого- либо процессуального решения по факту обнаружения психотропного вещества. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт хранения психотропного вещества в здании УФСНК РФ по НО. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление по факту нарушения закона, допущенного входе предварительного следствия, однако судом никаких мер по данному факту не принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. 21 сентября 2015 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и объявил время оглашения - 9 часов 22 сентября, однако по звонку секретаря судебного заседания оглашение было перенесено на 9 часов 23 сентября 2015 года, а затем на 8 часов 30 минут 25 сентября 2015 года. Адвокат, анализируя нормы УПК РФ, указывает, что по смыслу приведенных процессуальных норм в их системной связи судья после последнего слова подсудимого удаляется в совещательную комнату и именно в ней постановляет приговор. Для составления правосудного приговора в совещательной комнате в распоряжении судьи находятся материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, а также кодексы и комментарии к ним. Исходя из того, что копия протокола судебного заседания, в нарушении п.7 ст.259 УПК РФ, была представлена по истечении 25 дней со дня получения ходатайства от защитника, то, по мнению адвоката, протокол судебного заседания отсутствовал в совещательной комнате и судья выносила приговор, не приняв его во внимание. " ... " совещания является одной из гарантий выполнения конституционного требования независимости судей и подчинения их только закону. Она имеет важное значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению, на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании, и призвана служить исключению постороннего влияния на судей при вынесении приговора.

Исходя из общедоступных данных официального сайта Новгородского районного суда Новгородской области, раздела судебное делопроизводство, видно, что судья Вихрова С.Ю. в нарушении п. 2 ст. 298 УПК РФ выходила из совещательной комнаты не только для отдыха, но и для посторонних необоснованных необходимостью встреч. Так, 23 сентября 2015 года она в 15-09 получила материалы уголовного дела " ... ", в связи с чем была подвергнута внешнему воздействию со стороны, что не могло не отразиться на законности и обоснованности составления приговора.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ суд квалифицирует действия Нарушевич А.А., как хищение психотропных веществ, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По мнению адвоката, суд не принял во внимание Пленум Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями и дополнениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 23 декабря 2010 г. и от 30.06.2015 N30), который дал разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами.

Согласно примечанию 1 статьи 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В вышеуказанном Пленуме под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ. Суд не представил ни одного доказательства корыстных побуждений Нарушевич А.А., а лишь взял частичное признание вины обвиняемой, опустив ее признание в употреблении. Однако, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Факт употребления Нарушевич А.А. психотропных веществ опровергается актом освидетельствования от 22 апреля 2013 года, а также показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, справкой из " ... " в том, что она является донором. Так же в ходе предварительного расследования для проведения экспертных исследований у Нарушевич А.А. были взяты образцы крови и волос, однако в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта. Сторона защиты уверена, что результаты экспертизы полностью исключают употребление Нарушевич А.А. психотропных веществ. Кроме того, допрошенный, в судебном заседании в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что перорально возможно употребление только гидроксибутирата натрия, который является средством для наркоза. Амфетамин, кокаин и героин употребляются путем вдыхания и внутривенно, а гашиш только путем выкуривания. Употребление психотропных веществ в количествах, которые указаны в обвинительном заключении, не может быть незамеченным для окружающих, а тем более для лиц, непосредственно общающихся с контингентом наркозависимых, и не может не отразиться на здоровье (патология печени, нарушение желудочно-кишечного тракта, токсический гепатит).

Суд не установилнамерение Нарушевич А.А. на распространение психотропных веществ, так же не доказал фактическое употребление психотропных веществ. В приговоре указано, что судом не установлено сведений, исключающих возможность использования психотропных веществ Нарушевич А.А. в личных целях, однако непонятно, что конкретно подразумевал суд под "использованием психотропных веществ в личных целях",

очевидно, что корыстный мотив совершённого преступления в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

Суд квалифицирует действия Нарушевич А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Адвокат, анализируя Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19, указывает, что Нарушевич А.А. по эпизоду утраты психотропного вещества при расследовании уголовного дела " ... " в отношении ФИО39 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ей вменяется, что она "похитила указанное вещество, употребив его в личных целях

в период времени с 26 марта 2013 года до увольнения из органов наркоконтроля, то есть по 26 апреля 2013 года, а составленный в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол проверки показаний на месте, уничтожила", однако доказательств того, что Нарушевич А.А. употребляла наркотики в деле нет.

Из объяснений ФИО39 следует, что о "закладке" он узнал от незнакомых ему людей в " ... ", при этом очевидно, что он не мог знать какой наркотик находится в закладке, наркотик ли это, какой массой, так как не он делал эту закладку. Данное вещество не взвешивалось, исследование его проведено не было и утверждать, что это психотропное вещество - амфетамин массой около 5-10 г. некорректно.

Кроме того обязательным условием для привлечения виновного к уголовной ответственности, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и " ... " переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

По мнению суда, действия старшего следователя Нарушевич А.А. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подрыву авторитета органов наркоконтроля как органов государственной власти, наделенных полномочиями в соответствии со ст. 21 УПК РФ осуществлять меры к установлению события преступления и изобличению лиц его совершивших. Однако последствия преступного деяния подлежит доказыванию, с указанием на наличие причиненной связи между деянием и последствиями. В чем выразился существенный вред и подрыв авторитета, судом не указан, а также по данному эпизоду ни юридическое, ни физическое лица потерпевшими не признаны, то есть, по мнению самого следствия ни материальный, ни физический, ни моральный вред никому не причинен.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ряд фактов, которые противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания и не соответствуют действительности, а именно:

на стр.3 приговора указано, что 23 июля 2012 г. старший следователь

Нарушевич А.А получила суд.экспертизу " ... " от 1 июня 2012 г. и в соответствии с п. 13 Инструкции должна была признать в качестве вещдоков ... ". Однако в указанное время Нарушевич А.А. не была ознакомлена непосредственным руководством следственного отдела УФСКН с данной Инструкцией и не могла ей руководствоваться, и только 14 марта 2013 г. все сотрудники следственного подразделения были с ней ознакомлены, что подтверждается материалами дела;

на стр.20 приговора указано - " ... сумме 1500 рублей - изъятых 11 июля 2013 г ... ", что не соответствует действительности, так как Нарушевич А.А. была уволена из УФСКН РФ по НО 26 апреля 2013 г.;

на стр.30 приговора указано, что "из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что она с 2004 года является ответственным за камеру хранения наркотических средств ... ", что противоречит и не соответствует фактам, указанным на стр.36 приговора: "Согласно копии приказа от 18 апреля 2013 " ... " Управления ФСКН России по Новгородской области ФИО29 назначена ответственным за камеру хранения наркотических средств ... ";

на стр.35 приговора суд указывает, "что свидетель ФИО21 показал, что они с Нарушевич А.А. имеют общего ребенка". Однако данный факт не устанавливался и не исследовался судом и не соответствует материалам дела. Об этом факте свидетель ФИО21 ни в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 г., ни в протоколах на предварительном следствии не сообщал. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО83, где в графе отец стоит прочерк;

на стр.51 приговора суд, ссылаясь на доказательства, указывает " ... о чём написала рапорт от 25 апреля 2013 г. (рег. " ... ") (т.3 л.д. 131-135)". В материалах уголовного дела в т. 3 на л.д.131-135 такого рапорта нет, а имеется заключение по материалам служебной проверки от 21 мая 2013 года;

на стр.54 приговора указано - " ... квитанция " ... " от 20 ноября 2013 ... ",, на стр.55 приговора - " ... сопроводительного письма от 20 ноября 2013 ... ", что не соответствует действительности, так как Нарушевич А.А. была уволена из УФСКН РФ по НО 26 апреля 2013 г.

Вышеуказанные нарушения, по мнению адвоката, являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

По мнению адвоката, суд, назначая наказание, не в полной мере принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так, суд необоснованно указал, что Нарушевич А.А. проживает в фактических семейных отношениях с ФИО21, ФИО21 с 27 мая 1998 года проживает и работает в " ... ", что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Адвокат, анализируя Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N2, указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение положений вышеуказанного Постановления, не приводя никаких доводов, обоснований, мотивов, не усматривает оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, без каких-либо обоснований, несмотря на тяжелое состояние здоровья ребенка, приоритет интересов ребенка, которому не исполнилось еще 2 лет, суд не считает возможным применение в отношении Нарушевич А.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. По мнению адвоката, с Нарушевич А.А. необоснованно взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в судебном заседании Нарушевич А.А. заявила ходатайство о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, так как она одна воспитывает ребенка и испытывает материальные трудности, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, необходимо отнести на счёт средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Нарушевич А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку исполнения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению в связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Нарушевич А.А. в совершении семи хищений психотропных веществ, лицом с использованием своего служебного положения в отношении психотропных веществ в крупном размере, трёх присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Нарушевич А.А. в совершенных преступлениях, указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ею.

Вина Нарушевич А.А. установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд, исследовав и оценив доказательства, представленные органом предварительного расследования, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, по факту хищения амфетамина массой 21,821 грамма по материалу доследственной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО22 Приведённые доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Нарушевич А.А. не вызывают.

Вина осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, подтверждается документами, свидетельствующими о назначении её с 12 ноября 2011 года на должность старшего следователя следственного отдела Управления ФСКН России по " ... ", должностной инструкцией старшего следователя, копией приказа об увольнении с 26 апреля 2013 года, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО29, ФИО35 и других;

копиями документов, подтверждающих нахождение в производстве следователя Нарушевич А.А. уголовных дел, по которым были утрачены психотропные вещества, денежные средства, товарные ценности;

протоколом обыска от 30 мая 2013 года служебного кабинета Нарушевич А.А., в ходе которого денежных средств, товарных ценностей, наркотических и психотропных веществ, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, находившихся в производстве следователя Нарушевич А.А., не обнаружено.

Виновность Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: в превышении должностных полномочий, помимо изложенных выше доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в присутствии которых ФИО39 выдал вещество, называемое им амфетамином, следователь Нарушевич А.А. составила протокол изъятия, изъятое вещество взяла с собой;

копиями документов, подтверждающих данный факт, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО39, копией журнала участия специалистов-криминалистов Управления при производстве следственных действий, в соответствии с которым 26 марта 2013 года специалист-криминалист ФИО40 участвовал в данном следственном действии, проводимом следователем Нарушевич А.А., в ходе которого были изъяты банка и пакет с веществом;

копией приказа о назначении проверки в целях установления обстоятельств документирования добровольной выдачи ФИО39 вещества в ходе проверки его показаний на месте;

копий акта изъятия из производства следователя Нарушевич А.А. уголовного дела в отношении ФИО39, в котором протокол проверки показаний ФИО39 с выходом на место, а также изъятое вещество отсутствуют;

заключением служебной проверки от 21 мая 2013 года, которым установлен факт утраты следователем Нарушевич А.А. документов по выдаче ФИО39 вещества, утраты самого вещества, невыполнение следователем первичных следственных действий;

протоколом явки с повинной Нарушевич А.А., согласно которому в её производстве находилось уголовное дело, в рамках которого необходимо было провести проверку показаний обвиняемого ФИО39 с выходом на место, поскольку он располагал сведениями о нахождении возле " ... " закладки с психотропным веществом. Совместно с обвиняемым, экспертом и оперативными сотрудниками была обнаружена и изъята пластиковая баночка, в которой находился пакет с фиксатором горловины, с порошкообразным веществом. Не направляя вещество на экспертизу, употребила его;

и иными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия массой 204,6 грамма по уголовному делу " ... ",- подтверждается

копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " от 4 апреля 2012 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вынесенного следователем Нарушевич А.А. по факту изъятия 3 апреля 2012года сотрудниками Управления психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия массой 204, 8 г, обнаруженного в автомашине под управлением ФИО41 в В.Новгороде;

копией постановления о направлении в СО Управления материалов оперативной деятельности, проводимой в отношении ФИО41, в том числе психотропного вещества;

копиями заключений экспертов о том, что жидкость в одной из бутылок содержит психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия массой 114,4 г, во второй - массой 90,2 г;

показаниями свидетеля ФИО43 о передаче им Нарушевич А.А. заключения эксперта и указанного психотропного вещества, свидетеля ФИО42, подтвердившего данный факт;

копией акта изъятия уголовного дела " ... " из производства следователя Нарушевич А.А. от 18 апреля 2013 года, согласно которому выявлено отсутствие при деле психотропного вещества и квитанции о сдаче его в камеру хранения наркотических средств;

приказом о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств хранения, передачи и местонахождения психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия, по уголовному делу " ... ", изъятому у следователя Нарушевич А.А.;

заключением служебной проверки от 24 мая 2013 года, которым установлена утрата психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия, Нарушевич А.А. от дачи письменных и устных пояснений отказалась;

копиями документов, подтверждающими, что следователем Нарушевич А.А. после проведения дактилоскопической экспертизы повторно бутылки с психотропным веществом не были сданы в камеру хранения;

копией акта об отказе Нарушевич А.А. дать объяснение по данному вопросу;

протоколом явки с повинной Нарушевич А.А., в соответствии с которым следователь ФИО43 получил после проведения дактилоскопической экспертизы заключение эксперта и две бутылки с психотропным веществом, передал ей, в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ она бутылки с веществом не сдала, на протяжении нескольких месяцев употребила;

иными доказательствами, содержание и анализ которых приведён приговоре.

Виновность Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества амфетамина, массами 0,501 и 54,449 грамма, по уголовному делу " ... " подтверждается

копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " по факту покушения на сбыт гр. ФИО44 психотропного вещества амфетамина, которое 5 марта 2013 года принято к своему производству следователем Нарушевич А.А.;

заключениями судебной химической экспертизы, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное ФИО44, и вещество, изъятое в ходе обыска, содержит психотропное вещество амфетамин, установлена его масса;

копией журнала " ... " учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, следует, что следователь Нарушевич А.А. после проведения экспертизы получила результаты экспертизы и психотропное вещество;

приказом о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств хранения, передачи и местонахождения психотропного вещества амфетамина массами 0,551 грамма и 54,449 грамма, по уголовному делу " ... ", изъятому у следователя Нарушевич А.А.;

копией акта изъятия от 18 апреля 2013 года из производства следователя Нарушевич А.А. уголовного дела " ... ", установлено, что уголовное дело содержит квитанцию " ... " от " ... ", в соответствии с которой следователь Нарушевич А.А. сдала, а ФИО29 приняла в камеру хранения психотропное вещество амфетамин массами 0,551 грамма и 54,449 грамма;

копией квитанции " ... " от 20 марта 2013 года, согласно которой следователь Нарушевич А.А. указанное вещество сдала в камеру хранения;

заключением служебной проверки от 21 мая 2013 года, которой установлено, что по квитанции " ... " в камере хранения находится иное наркотическое вещество, принятое от следователя ФИО31 Нарушевич А.А. от каких-либо объяснений, в том числе по происхождению квитанции, отказалась;

из явки с повинной Нарушевич А.А. следует, что в её производстве находилось уголовное дело " ... ", по которому была назначена химическая экспертиза. После производства экспертизы она забрала конверт с психотропным веществом, сначала хранила его в сейфе, затем в своей сумочке, периодически употребляла психотропное вещество. В апреле 2013 года из её производства стали изымать уголовные дела, чтобы создать видимость надлежащего хранения психотропного вещества она изготовила квитанцию и сдаче его в камеру хранения Управления, которую приобщила к материалам уголовного дела;

и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества амфетамина, массой 21,821 грамма, изъятого сотрудниками наркоконтроля в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении несовершеннолетнего ФИО22, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он был задержан сотрудниками наркоконтроля, у него было изъято психотропное вещество амфетамин;

копией постановления о возбуждении в отношении несовершеннолетнего ФИО22 уголовного дела;

протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО22, в ходе которого у него были обнаружены четыре пакетика с комкообразным веществом;

показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46, из которых следует, что в их присутствии у ФИО22 был изъят пакет с амфетамином;

показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22 было изъято порошкообразное вещество, амфетамин. Материал вместе с пакетом был передан в следствие и распределён следователю Нарушевич А.А.;

показания свидетелей согласуются с копией постановления от " ... " о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в соответствии с которым в СО Управления направляются материалы оперативной деятельности по факту изъятия у несовершеннолетнего ФИО22 психотропного вещества амфетамина, массой 21,882 грамма, в том числе справка об исследовании вещества, конверт с психотропным веществом амфетамином массой 21,882 грамма;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что следователем Нарушевич А.А. в ноябре 2012 года материал в отношении ФИО22 был направлен по подследственности в СО по В.Новгороду СУ СК России по Новгородской области. В материале отсутствовала квитанция о сдаче вещества в камеру хранения. В декабре 2012 года после неоднократных напоминаний из прокуратуры следователь Нарушевич А.А. представила квитанцию о сдаче психотропного вещества в камеру хранения. В феврале 2012 года СО по В.Новгороду была назначена химическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ЭКО Управления ФСКН России по Новгородской области, однако экспертиза проведена не была, так как по квитанции, представленной Нарушевич А.А., по которой она сдала психотропное вещество, изъятое у ФИО22, сдано другое вещество. Нарушевич А.А. было поручено разобраться в ситуации. 25 февраля 2013 года Нарушевич А.А. по рапорту получила в камере хранения ранее сданные на хранение объекты исследования по уголовному делу в отношении ФИО85., 26 февраля 2013 года вновь вернула их в камеру хранения без составления новой квитанции. Со слов Нарушевич А.А., свидетелю ФИО49 стало известно, что она представила следователю СК ФИО84 копию действительной квитанции, по которой психотропное вещество, изъятое у ФИО22, находится в камере хранения. В конце февраля-начале марта 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО22 была вновь назначена химическая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ЭКО Управления ФСКН России по Новгородской области, эксперт ФИО24 получила исследуемое вещество в камере хранения, установила, что упаковка вещества, его консистенция не соответствуют первоначальным.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердила факт выявления ею несоответствия представленного на экспертизу вещества веществу, по которому она ранее проводила первоначальное исследование по упаковке, по виду, по массе;

копией журнала " ... " том 25 учета вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, в котором имеется отметка о сдаче следователем Нарушевич А.А. в камеру хранения психотропного вещества амфетамина общей массой 21,821 грамма по материалу проверки в отношении ФИО22, отметка о выдаче данного вещества Нарушевич А.А. 25 февраля 2013 года за её подписью, о возврате конверта Нарушевич А.А. 26 февраля 2013 года без его вскрытия, о выдаче конверта 27 февраля 2013 года эксперту ФИО24;

копией сопроводительного письма от 20 февраля 2013 года из ЭКО Управления ФСКН на имя следователя ФИО17, из которого следует, что постановление о назначении химической экспертизы по уголовному делу " ... " в отношении ФИО22 возращено без исполнения в связи с непредставлением веществ на исследование, поскольку под номером указанной в постановлении квитанции " ... " находится другое вещество;

копией журнала " ... " том " ... " учета вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, под номером 167 от 3 июля 2012 года по квитанции 23/167 следователем Нарушевич А.А. сдано в камеру хранения наркотическое вещество дезоморфин по уголовному делу " ... ";

при осмотре подлинника квитанции " ... " от 20 ноября 2013 года следует, что ФИО29 получила от следователя Нарушевич А.А. на хранение в камеру хранения Управления психотропное вещество - амфетамин по материалу проверки " ... " от 20 ноября 2013 года;

почерковедческой экспертизой, в соответствии с которой подпись от имени ФИО29 в указанной квитанции выполнена не ФИО29, а другим лицом;

согласно заключению химической экспертизы представленные по уголовному делу " ... " на экспертизу вещества массами 11,222 г, 8,942 г, 9,480 г, 0,957 г содержат психотропное вещество - амфетамин. Указанные вещества отличаются по качественному составу компонентов от веществ, находившихся в следовых количествах на внутренних поверхностях представленных пакетов, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Нарушевич А.А. в хищении психотропного вещества, изъятого у ФИО22, основывается на исследованных судом доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает. Суд правильно установилфактические обстоятельства данного преступления, дал верную юридическую оценку.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества амфетамина, массой 0,381 и 0,512 грамма, по уголовному делу " ... " помимо изложенных выше доказательств подтверждается

копией постановления от 25 июня 2012 года, из которого следует, что уголовное дело " ... " в отношении ФИО50, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принято к производству следователем Нарушевич А.А.;

копией сопроводительного письма от 25 июня 2012 года " ... " Управления в следственный отдел Управления переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО50;

копиями протоколов личного досмотра и автомашины под управлением ФИО50, в ходе которых обнаружены и изъяты фольгированные свёртки с веществом бежевого цвета;

постановлением следователя Нарушевич А.А. о назначении химической экспертизы по изъятым у ФИО50 веществам;

копией заключения химической экспертизы, в соответствии с которым вещества массами 0,406 грамма и 0,527 грамма содержат психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано 0,25 грамма и 0,015 грамма;

копией журнала учёта входящих и исходящих документов, которым установлено, что 13 августа 2012 года следователь Нарушевич А.А. получила заключение химической экспертизы и три конверта с веществом;

копией обвинительного заключения по данному уголовному делу, из которого следует, что вещественные доказательства - психотропное вещество массами 0,406 грамма и 0,512 грамма, хранятся в КХНС Управления;

копией сопроводительного письма, из которого следует, что следователем Нарушевич А.А. на хранение в камеру хранения наркотических средств Управления направлено психотропное вещество амфетамин, массами 0, 381 грамма и 0,512 грамма;

заключением служебной проверки от 19 июня 2013 года, которым установлено, что данное сопроводительное письмо имеется в материалах уголовного дела, квитанции о приёме указанных психотропных веществ в КХНС Управления нет, в камеру хранения указанное психотропное вещество по данному уголовному делу не сдавалось;

протоколом явки с повинной Нарушевич А.А., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО50 она направила в суд без квитанции о сдаче амфетамина в КХНС Управления, приобщив сопроводительное письмо о сдаче амфетамина в камеру хранения без числа за своей подписью. Амфетамин, изъятый по данному уголовному делу, использовала в личных целях;

и другими доказательствами, подробно приведёнными в обжалуемом приговоре.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества амфетамина, массой 4,164 грамма, по уголовным делам " ... " и " ... " помимо изложенных выше доказательств подтверждается

заключением служебной проверки, из которого следует, что 22 марта 2013 года следователь Нарушевич А.А. из камеры хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления получила по уголовным делам " ... " и " ... " вещественные доказательства амфетамин. Со слов Нарушевич А.А., вещественные доказательства переданы ею 22 марта 2013 года главному специалисту-эксперту ЭКО Управления ФИО51 для проведения сравнительной физико-химической экспертизы. Однако, как пояснила ФИО51, постановление следователя Нарушевич А.А. с шестью объектами исследования не получала, подпись на постановлении не ставила;

показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что после 22 марта 2013 года Нарушевич А.А. просила её посмотреть журнал регистрации экспертиз. Записи о получении ею ( ФИО86) постановления о назначении сравнительной химической экспертизы с объектами журнал не имеет;

заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому копия постановления о назначении сравнительной химической экспертизы по уголовному делу " ... ", вынесенного старшим следователем Нарушевич А.А., получена не с оригинала постановления о назначении экспертизы, представленного на исследование;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, в соответствии с которым подпись ФИО51 на пятом листе постановления выполнена не ФИО51, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО51;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которого следует, что постановление о назначении сравнительной химической экспертизы подписано Нарушевич А.А.;

протоколом осмотра предметов и воспроизведения файлов, которыми опровергаются доводы Нарушевич А.А. о том, что она 22 марта 2013 года в период времени между 12 и 13 часами передала постановление о назначении сравнительной химической экспертизы и вещественные доказательства ФИО51;

копией заключения судебной химической экспертизы, проведённой по уголовному делу " ... ", из которой следует, что вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО52, личного досмотра ФИО16, добровольно выданные ФИО61, изъятые при досмотре автомашины под управлением ФИО53, содержат психотропное вещество амфетамин, установлена его масса, расход вещества на производство экспертизы;

копиями из журнала " ... " том 25, в соответствии с которыми 22 марта 2013 года следователь Нарушевич А.А. получила в камере хранения Управления указанные психотропные вещества

копиями сопроводительных писем, из которых следует, что указанные психотропные вещества следователем Нарушевич А.А. направлены в камеру хранения Управления;

и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества N-ацетиламфетамина, массой 5,11 грамма и психотропного вещества амфетамина, массой 0,350 грамма, по уголовному делу " ... " помимо изложенных выше доказательств подтверждается

копией постановления от 14 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела " ... " по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО54 психотропного вещества амфетамина в крупном размере;

копией постановления от 29 августа 2012 года о принятии уголовного дела к производству следователем Нарушевич А.А.;

заключениями химических судебных экспертиз, в соответствии с которыми вещества, изъятые в рамках данного уголовного дела, содержат психотропное вещество амфетамин, установлена масса вещества, указано количество вещества, израсходованного на исследование;

заключением служебной проверки, из которого следует 18 марта 2013 года в Управление поступил вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО55 приговором решён вопрос о хранении психотропных веществ, изъятых по уголовному делу, в камере хранения Управления до разрешения уголовного дела, выделенного по факту сбыта указанных веществ. Было установлено, что уголовное дело документов, свидетельствующих о передаче психотропного вещества в камеру хранения, не имеется, следователь Нарушевич А.А. психотропные вещества, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, в камеру хранения не сдавала;

копией акта изъятия уголовных дел из производства следователя Нарушевич А.А., которым установлено, что психотропных веществ, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, у Нарушевич А.А. не обнаружено;

протоколом явки с повинной осуждённой Нарушевич А.А., в соответствии с которым в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО55, у которого было изъято психотропное вещество амфетамин. После проведения химической экспертизы она психотропное вещество в камеру хранения не сдала, психотропное вещество употребила.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, а именно: в хищении психотропного вещества амфетамина, массой 6,333 грамма, по уголовному делу " ... " помимо изложенных выше доказательств подтверждается

копией постановления о нахождении уголовного дела в отношении ФИО56 в производстве старшего следователя Нарушевич А.А.;

копиями документов, подтверждающими изъятия у ФИО56 при личном досмотре и при обыске по месту жительства порошкообразного вещества, которое содержит психотропное вещество амфетамин массой 6,348 грамма, на исследование израсходовано 0,015 грамма;

копиями постановлений о признании указанного вещества вещественными доказательствами, местом хранения которых следователем установлена камера хранения наркотических средств Управления;

согласно обвинительному заключению, составленному следователем Нарушевич А.А., амфетамин, изъятый у ФИО56, хранится в камере хранения Управления;

заключением служебной проверки, в соответствии с которым место нахождения психотропного вещества амфетамина не установлено, следователем Нарушевич А.А. в материалы уголовного дела внесены недостоверные сведения о передаче психотропного вещества в камеру хранения, однако амфетамин, изъятый в рамках уголовного дела, в камеру хранения Управления ею не передавался;

протоколом явки с повинной Нарушевич А.А., согласно которому она амфетамин, изъятый у ФИО56, в камеру хранения Управления не сдавала, отнесла его домой, где употребила;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в присвоении 2000 рублей, принадлежащих " ... " " ... " " ... ", изъятых у ФИО57 и ФИО58 в ходе проведения 22 сентября 2011 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в рамках уголовного дела " ... ",

в присвоении денежных средств ФИО16 в сумме 23680 рублей, изъятых у него в ходе личного досмотра, и 2000 рублей, принадлежащих " ... " " ... ", изъятых у ФИО16 в ходе проведения 24 января 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в рамках уголовного дела " ... ",

в присвоении денежных средств ФИО59 в сумме 15200 рублей, изъятых у него в ходе обыска по месту жительства, и 800 рублей, принадлежащих " ... " " ... ", изъятых у ФИО59 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в рамках уголовного дела " ... ",

подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина ФИО60;

копией протокола передачи ФИО60, выступившему в роли закупщика психотропного вещества у ФИО57 и ФИО58, денежных средств в сумме 2000 рублей для приобретения психотропного вещества;

протоколом изъятия у гр. ФИО58 и ФИО57 принадлежащих Управлению и использованных 22 сентября 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" денег;

постановлением о принятии 4 октября 2011 года следователем Нарушевич А.А. указанного дела к своему производству;

постановлением о признании денежных средств в сумме 2000 рублей вещественными доказательствами, которые согласно постановлению следователя должны храниться в её служебном сейфе;

справкой к обвинительному заключению в отношении ФИО58, в которой следователь Нарушевич А.А. сведений о месте нахождения денежных средств в сумме 2000 рублей не отразила;

копией приговора в отношении ФИО58, которым вещественные доказательства денежные средства в сумме 2000 рублей оставлены в распоряжение Управления;

протоколом обыска от 30 мая 2013 года служебного кабинета Нарушевич А.А., в ходе которого денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Нарушевич А.А., не обнаружено;

копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " и принятия его к производству старшим следователем Нарушевич А.А.;

копией протокола от 24 января 2013 года, в соответствии с которым "покупателю" ФИО61, который участвовал в проверочной закупке, выданы деньги в сумме 2000 рублей;

копией протокола от 24 января 2013 года личного досмотра ФИО16, в ходе которого у ФИО16 были изъяты деньги, которые участвовали в проверочной закупке в сумме 2000 рублей и его личные деньги в сумме 23680 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО16, осуждённого за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, из которых следует, что у него при задержании было изъято наркотическое средство, деньги в сумме 2000 рублей, полученные им за продажу наркотиков, и личные деньги в сумме 23680 рублей. Личные деньги следователем Нарушевич А.А. возвращены ему не были, расписку, представленную ему сотрудниками УФСКН, о получении денег он не писал;

актом изъятия от следователя Нарушевич А.А. расписки от имени ФИО16, в соответствии с которой он 21 марта 2013 года получил от следователя Нарушевич А.А. денежные средства в сумме 23680 рублей;

заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым расписка от имени ФИО16 о получении денег в сумме 23680 рублей выполнена не им;

копией постановления от 13 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела " ... " по факту покушения на сбыт ФИО44 психотропного вещества амфетамина;

копией протокола от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым "покупателю" ФИО44, который участвовал в проверочной закупке, выданы деньги в сумме 1000 рублей;

копией добровольной выдачи ФИО44 денег в сумме 200 рублей;

копией протокола обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО59 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 16000 рублей;

копией постановления о принятии указанного уголовного дела к своему производству следователем Нарушевич А.А.;

копией протокола осмотра денежных средств, добровольно выданных ФИО44, и изъятых по месту жительства ФИО59, среди денежных средств были установлены купюры на сумму 1000 рублей, выданных ФИО44 для проведения проверочной закупки. Как следует из протокола, 1000 рублей были упакованы в конверт с подписью следователя "к уголовному делу " ... " денежные средства в сумме 1000 рублей";

рапортом следователя ФИО63 от 14 мая 2013 года, в соответствии с которым при вскрытии указанного конверта были обнаружены деньги в сумме 200 рублей, а не 1000 рублей, как указано Нарушевич А.А.;

показаниями потерпевшего ФИО59, из которых следует, что во время обыска у него было обнаружено наркотическое средство, деньги в сумме 16000 рублей, из которых 800 рублей оказались меченными. Никаких денег ни он, ни его мать от следователя он не получали, мать расписок не писала;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она не получала денег у следователя, расписок не писала;

показаниями представителя потерпевшего " ... " " ... " ФИО62, в соответствии с которыми в период служебной деятельности Нарушевич А.А. ею (Нарушевич) были присвоены денежные средства Управления, использованные при проверочных закупках наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что, получив от следователя Нарушевич А.А. в производство уголовное дело в отношении ФИО59, обнаружил отсутствие денежных средств, изъятых у ФИО59, квитанции о сдаче психотропного вещества. В дела имелась расписка матери ФИО59 ФИО3 о получении ею денег, изъятых во время обыска. При допросе ФИО3 показала, что никаких денег от следователя Нарушевич А.А. она не получала;

заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым расписка от имени ФИО3 о получении денег в сумме 15 200 рублей выполнена не ею;

заключением служебной проверки, которое свидетельствует об утрате следователем Нарушевич А.А. денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам;

протоколом явки с повинной Нарушевич А.А., из которого следует, что она, узнав, что в отношении неё проводятся служебные проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в её производстве, испугалась, что у неё в сейфе найдут несданные психотропные вещества и денежные средства, собрала в пакет все находившиеся в сейфе упаковки с вещественными доказательствами, в том числе и денежные средства по уголовным делам в отношении ФИО16 и ФИО59, отнесла их к себе домой. Деньги потратила на личные цели, намереваясь восполнить указанные суммы. Однако к моменту изъятия у неё дел накопила только половину денег. Для отчета перед руководством подделала две расписки о возврате денег;

и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в присвоении денег и личного имущества, принадлежащего ФИО18 в сумме 7516 рублей 50 копеек, денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих " ... ", использованных при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО18, в рамках уголовного дела " ... ", подтверждается

копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " в отношении ФИО18;

копией протокола от 11 июля 2012 годам, в соответствии с которым "покупателю" ФИО64, который участвовал в проверочной закупке, выданы деньги в сумме 1500 рублей;

протоколом личного досмотра ФИО18, из которого следует, что у него изъяты деньги в сумме 2800 рублей, из которых купюры на общую сумму 1500 рублей были использованы при проверочной закупке наркотического средства, и личные вещи ФИО18;

копией постановления о принятии указанного уголовного дела к своему производству следователем Нарушевич А.А.;

показаниями потерпевшего ФИО18, в соответствии с которыми при его задержании у него изъяли денежные средства в сумме 1500 рублей, его личные средства в сумме 1300 рублей, а также принадлежащие ему вещи и банковскую карту " ... "";

показаниями свидетеля ФИО65, подтвердившего факт изъятия у ФИО18 при задержании имущества;

протоколом обыска по месту жительства Нарушевич А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята пластиковая банковская карта " " ... "" на имя ФИО18;

показаниями представителя потерпевшего " ... " " ... " ФИО62, в соответствии с которыми в период служебной деятельности Нарушевич А.А. ею (Нарушевич) были присвоены денежные средства Управления, использованные при проверочной закупке наркотического средства у ФИО18 в сумме 1500 рублей;

копией постановления о признании 1500 рублей вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела;

копией обвинительного заключения, согласно которому денежные средства в сумме 1500 рублей, использованные для проведения проверочной закупки, хранятся в сейфе служебного кабинета Нарушевич, об остальных денежных средствах и имуществе ФИО18 сведений не имеется;

из рапорта заместителя начальника СО Управления ФИО31 следует, что в сейфе кабинета Нарушевич А.А. денежных средств по уголовному делу нет.

Виновность осуждённой Нарушевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в присвоении денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих " ... ", по находившему в её производстве уголовному делу " ... ", помимо изложенных выше доказательств подтверждается

копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " в отношении неустановленного лица;

протоколом передачи ФИО37, участвующему в качестве закупщика наркотических средств, денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих Управлению;

протоколом изъятия указанных денег у гр. ФИО66 и передачи конверта с деньгами в следственный орган,

копией постановления от 1 августа 2012 года о принятии указанного уголовного дела в производство следователя Нарушевич А.А.;

заключением служебной проверки и актом изъятия уголовного дела " ... " из производства следователя Нарушевич А.А., согласно которым в деле отсутствуют сведения о месте нахождения денежных средств, принадлежащих Управлению и изъятых у ФИО66

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, привёл в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Нарушевич А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и, с учётом мнения государственного обвинителя, вопреки доводам защитника - адвоката Левченко С.Г. правильно квалифицировал действия Нарушевич А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (семь преступлений), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для квалификации действий Нарушевич А.А. как одного длящегося преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия не находит.

Факты неправомерного изъятия психотропных веществ, денежных средств и материальных ценностей, вынос их за пределы здания управления, изготовление подложных документов в целях сокрытия следов преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом, приведённых в приговоре и изложенных выше доказательств. Осуждённая Нарушевич А.А. указанные факты не оспаривает, они подтверждаются её показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, её явками с повинной.

Доводы осуждённой и её защитника о том, что умыслом Нарушевич А.А. не охватывалось хищение психотропных веществ и чужого имущества, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Они судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Выдвинутая осуждённой Нарушевич А.А. версия об утрате психотропных веществ, денежных средств вследствие хищения из её автомобиля опровергается её показаниями, данными при производстве предварительного следствия, её явками с повинной. Вопреки доводам жалоб, оснований считать показания Нарушевич А.А., данные при производстве предварительного следствия, в которых она указывала на то, что совершила хищение психотропных веществ и чужого имущества, а также явки с повинной недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания даны в присутствии защитника Нарушевич А.А., допрошена она с соблюдением процессуальных требований, протоколы явок с повинной получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания Нарушевич А.А., данные на следствии, и сведения, сообщённые ею в протоколах принятия явок с повинной, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Суд проверил доводы осуждённой о том, что явки с повинной были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд обоснованно учёл наличие у осуждённой высшего юридического образования, опыт работы в следственных органах и осуществление ею расследования уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что исключает возможность её пребывания в неведении относительно оценки её действий. Судом первой инстанции правильно оценены показания Нарушевич А.А., данные в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными на следствии, признанными судом достоверными, сведениями, изложенными в явках с повинной, совокупностью исследованных судом доказательств, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы осуждённой о том, что на неё оказывалось моральное воздействие, судом проверено, обоснованно установлено, что такого воздействия на Нарушевич А.А. при даче ею показаний и написании явок с повинной на неё никто не оказывал. Как следует из показаний Нарушевич А.А., ей разъяснялось законодательство, что не может быть отнесено к оказанию морального давления.

Доводы защиты о том, что в уголовном деле отсутствует первая явка с повинной Нарушевич А.А., в которой она сообщила иные сведения об обстоятельствах совершения ею преступлений и о свидетеле ФИО25, судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд дал правильную оценку доводам Нарушевич А.А. о том, что денежные средства и имущество лиц, проходивших по уголовным делам, находившимся у неё в производстве, а также денежные средства " ... " были ею утрачены вследствие совершения хищения из автомобиля. Суд правильно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они являются явно надуманными с целью избежать или уменьшить уголовную ответственность за содеянное. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО25 и показаниям самой Нарушевич А.А. о пропаже из автомобиля психотропных веществ и денежных средств, изъятых по уголовным делам, суд дал правильную оценку, не согласился с достоверностью указанных показаний, поскольку они опровергаются показаниями Нарушевич А.А., данными ранее при производстве предварительного следствия, явками с повинной, фактическими обстоятельствами.

Суд проверил версию Нарушевич А.А. о том, что она забрала из своего кабинета денежные средства и материальные ценности, опасаясь, что они будут обнаружены в результате проверки, нашёл её несостоятельной. В соответствии с материалами уголовных дел, находившихся в производстве следователя Нарушевич А.А., местом хранения денежных средств она указывала сейф своего служебного кабинета, что исключало необходимость скрывать факт хранения вещественных доказательств в сейфе.

Судом также проверены версия Нарушевич А.А. о том, что она вынесла за пределы здания Управления психотропные вещества в связи с опасениями привлечения к дисциплинарной ответственности за их ненадлежащее хранение, она признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями самой Нарушевич А.А., сведениями, содержащимися в явках с повинной, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Составление Нарушевич А.А. подложных документов о передаче психотропных веществ в камеру хранения управления, внесение ложных сведений в обвинительные заключения о месте хранения психотропных веществ, составление подложных расписок, свидетельствующих о возврате потерпевшим принадлежащего им имущества и денежных средств исключали возможность помещения психотропных веществ в камеру хранения, передачи потерпевшим их денег и имущества без выявления фактов фальсификации документов. Вопреки додам жалобы защитника, суд достоверно установил, что расписки о возвращении денег потерпевшим составлены Нарушевич А.А., о чем свидетельствует она сама. Заключениями почерковедческих экспертиз не установлено, что расписки от имени ФИО16, ФИО67 составлена Нарушевич А.А. Однако факты их составления Нарушевич А.А. подтверждаются показаниями осуждённой Нарушевич А.А., а в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз, рукописные записи и подписи в исследуемых расписках выполнены не ФИО16, не ФИО67 Доводам осуждённой Нарушевич А.А. о причинах изготовления поддельных расписок суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, правильно установив, что расписки ею изготавливались с целью скрыть хищение денег, а подложные квитанции о сдаче психотропных веществ - для создания видимости их надлежащего хранения и для сокрытия их хищений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нарушевич А.А. не имела намерение возвращать психотропные вещества в камеру хранения, а деньги и прочее чужое имущество - потерпевшим, то есть об её умысле на безвозвратное завладение в личных целях.

По смыслу ст. 229 УК РФ под хищением психотропных веществ понимается их незаконное и безвозмездное изъятие из законного или противоправного владения юридических или физических лиц и обращение в свою пользу или пользу других лиц, в том числе в целях личного потребления или иного незаконного использования.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установилнаправленность умысла Нарушевич А.А. на хищение и психотропных веществ и денег, и иного чужого имущества.

Суд с учётом пределов предъявленного Нарушевич А.А. обвинения, доказательств, исследованных в суде, правильно установил, что похищенные психотропные вещества, а также деньги и другое чужое имущество обращены в пользу виновной, что свидетельствует о наличии у неё умысла на их хищение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о направленности умысла Нарушевич А.А. не усматривает. Суд правильно установилс приведением доказательств тому и субъективную сторону преступления, и направленность умысла Нарушевич А.А. на получение материальной выгоды для себя в результате совершения умышленных действий, связанных с хищениями. Вопреки доводам жалоб, исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства, не исключают возможность употребления Нарушевич А.А. психотропных веществ или их использования в иных личных целях.

Под использующим свое служебное положение лицом (пункт "в" части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Являясь следователем УФСКН РФ по Новгородской области Нарушевич А.А. в силу должностных обязанностей, а также процессуального законодательства, являлась должностным лицом, уполномоченным на совершение действий в рамках закона с психотропными веществами. Доводы защиты о том, что с Инстукцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ ... Нарушевич А.А. была ознакомлена 14-15 марта 2013 года, не свидетельствуют о том, что Нарушевич А.А. не знала порядка хранения, сдачи психотропных веществ, и не была осведомлена о запрете использования психотропных веществ, изъятых в рамках уголовных дел, находящихся в её производстве, в личных целях. Суд установилвиновность Нарушевич А.А. не в ненадлежащем хранении психотропных веществ, а в их похищении, запрет на которое установлен не Инструкцией, а Уголовным кодексом РФ.

Вопреки доводам защитника, вина Нарушевич А.А. в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что следователь Нарушевич А.А., изъяв при проверке показаний обвиняемого ФИО39 с выходом на место вещество, являющееся, по его мнению, психотропным веществом амфетамином, не приняла предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, не направила вещество на химическую экспертизу, не признала его вещественным доказательством, не сдала его в камеру хранения Управления, протокол проверки показаний ФИО39 с выходом на место порвала, вещество - похитила. Выводы суда о том, что указанные действия осуждённой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства мотивированы, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что изъятое вещество не направлялось на химическую экспертизу и не установлено, является ли оно психотропным веществом или нет, Нарушевич А.А. не вменено его хищение, а предъявлено обвинение, и она осуждена за превышение должностных полномочий. Приговор и в этой части является законным и обоснованным, доводы жалобы защитника - несостоятельными.

Вопреки додам апелляционных жалоб, судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не допущено.

Отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ по факту хищения смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин совокупной массой 9,189 грамма, гашиша совокупной массой 57,493 грамма, в период с 23 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года судом принят, о чём свидетельствует постановление от 25 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.117-118 том 19).

Отказ государственного обвинителя от обвинения в хищении гашиша массой 0,153 грамма, наркотического средства кокаина массой 0,793 грамма, судом первой инстанции также принят, о чем свидетельствует текст приговора, установившей вину Нарушевич А.А. только в хищениях психотропных веществ (л.д. 113 том 19). Уменьшение объема хищения в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Нарушевич А.А. в части хищения наркотических средств, вынесения отдельного процессуального документа не требует. Процессуальное решение содержится в обжалуемом приговоре. Никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии частичного отказа от обвинения не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Установив вину Нарушевич А.А. в совершении хищения психотропного вещества амфетамина, массой 6,333 грамма, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу " ... ", суд ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на хищение Нарушевич А.А. психотропного вещества массой 6,348 грамма, то есть на массу амфетамина до проведения экспертизы.

В этой части приговор надлежит изменить, уточнив, что Нарушевич А.А. похитила амфетамин массой 6,333 грамма, а не массой 6,348 грамма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, носит технический характер, её устранение на выводы суда о виновности Нарушевич А.А. в совершении преступления и о виде и сроке наказания не влияет. Нарушения ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательство виновности Нарушевич А.А. ссылается на показания свидетеля ФИО87. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания сведений о допросе свидетеля ФИО88 не содержит, следовательно, показания указанного свидетеля не исследовались в судебном заседании. В связи с чем указание суда на показания свидетеля ФИО89 как на доказательство виновности Нарушевич А.А. подлежит исключению из приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данное нарушение не влечёт отмену приговора и не влияет на выводы суда о виновности Нарушевич А.А. в совершении преступления.

Доказательства, на основании которых суд сделал выводы и виновности Нарушевич А.А., вопреки доводам жалоб, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Отдельные неточности, допущенные органом предварительного следствия и судом, на наличие которых указывает сторона защита, не являются существенными, не влекут изменение приговора, могут быть устранены в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, периоды совершения преступлений установлены правильно, право Нарушевич А.А. на защиту не нарушено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путём оглашения показаний указанных лиц, данных ими при производстве предварительного следствия. Судом в основу приговора положены лишь те показания, которые в судебном заседании были подтверждены свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств. Вопреки доводам жалоб осуждённой и защитника, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Нарушевич А.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат. Обвинительное заключение составлено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осуждённой и её защитника, суд, исследовав и оценив доказательства, представленные органом предварительного расследования, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, по факту хищения амфетамина массой 21,821 грамма по материалу доследственной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО22 Невынесение судом частного постановления в адрес УФСКН по факту появления иного психотропного вещества не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Вопреки додам жалобы защитника, приговор в отношении Нарушевич А.А. судьёй постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. УПК РФ не предусматривает наличие в совещательной комнате при постановлении приговора протокола судебного заседания. Отложение провозглашения приговора нарушением норм УПК РФ не является. Требования ст. 298 УПК РФ ни отложением времени провозглашения приговора, ни выходом судьи из совещательной комнаты для отдыха судьёй не нарушены.

Доводы жалобы защитника о необоснованном взыскании с осуждённой Нарушевич А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты Нарушевич А.А. в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании закона. При производстве предварительного следствия интересы Нарушевич А.А. представлял адвокат Левченко С.Г., с которым у неё было заключено соглашение. 13 января 2015 года Нарушевич А.А. сообщила, что с Левченко С.Г. соглашение расторгнуто в связи с невозможностью оплачивать его услуги, 20 января 2015 года адвокат Левченко С.Г., по ходатайству Нарушевич А.А., был назначен её защитником на основании ст. 51 УПК РФ. Таким образом, Нарушевич А.А. не заявила об отказе от защитника, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется, о своей имущественной несостоятельности, дающей возможность полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, осуждённая и её защитник не заявили. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного наказания.

Наказание Нарушевич А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих её наказание, влияния назначаемого наказания на исправление Нарушевич А.А. и условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд правильно указал, что она совершила семь оконченных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность только в виде лишения свободы, три оконченных тяжких преступления, направленных против чужой собственности, одно умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против государственной власти.

При назначении наказания суд учёл, что Нарушевич А.А. не судима, не привлекалась к адмответственности, положительно характеризуется, трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего сына, также страдающего хроническими заболеваниями, является его единственным родителем, является донором крови.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нарушевич А.А., признаны наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, донорство крови, состояние здоровья ребёнка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нарушевич А.А. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (по фактам хищения 4-гидроксибутирата натрия, амфетамина, массами 0,501 и 54,449 грамма, амфетамина, массами 0,381 и 0,512 грамма, амфетамина, массой 4,164 грамма, N- ацетиламфетамина, массой 5,11 грамма и амфетамина, массой 0,350 грамма, амфетамина, массой 6, 333 грамма), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО90 в сумме 2800 рублей, суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание по остальным преступлениям, - частичное признание вины.

При назначении наказания по преступлениям, по которым в качестве смягчающих наказание, признаны обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, на наличие которых ссылаются осуждённая и её защитник, судом учтены при назначении наказания.

Решение суда о возможности исправления осуждённой только в изоляции от общества судебная коллегия находит обоснованным, поскольку совершённые Нарушевич А.А. преступления имеют повышенную общественную и социальную опасность.

Суд учёл тяжесть совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, их количество, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, совершение Нарушевич А.А. семи особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, суд не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение в остальной части, кроме указанных выше, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года в отношении Нарушевич А.А. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Новгородского районного суда от 25 сентября 2015 года в отношении Нарушевич А.А. изменить:

считать, что Нарушевич А.А. осуждена к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, по факту хищения амфетамина массой 6, 333 г, а не массой 6, 348 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Тяполкина как на доказательство виновности Нарушевич А.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Нарушевич А.А. и её защитника адвоката Левченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи С.Н.Поляков

А.В.Гричаниченко