Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 22К-10030/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре РИЮ,

с участием прокурора СИС,

заявителя Калачикова Б.В., его представителя адвоката КАВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Калачикова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", на постановление Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя МО МВД "Каргатский" по возбуждению уголовного дела, на постановление о возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года заявителю Калачикову Б.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя МО МВД " "адрес"" ГКА по возбуждению в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.260 УК РФи на постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда,

заявителем Калачиковым Б.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы заявителя, судом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и не проверены его доводы о незаконности действий дознавателя и нарушениях ст.ст.140,146 УПК РФ при принятии решения.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни, и отверг другие.

Не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела, считает, что оно вынесено без наличия к тому повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ и с нарушением ст.146 УПК РФ.

Судом не учтено, что рубку деревьев он осуществлял в рамках договора подряда, заключенного им с ООО " "данные изъяты"", и по данному договору им была произведена оплата, что подтверждается документально.

Однако в ходе проведенной проверки не были истребованы данные документы, а также другие документы, имеющие значение для дела, не проверен сам факт законности и правомочности заключения договора подряда.

Указывает, что директор ООО " "данные изъяты"" ЛЮН путем обмана, а именно заключением с ним договора подряда на рубку лесных насаждений, уже закрытых для рубки, завладел его деньгами; однако данные факты не были дознавателем учтены и проверены.

При принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела дознаватель не учел, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава, то есть не было умысла на совершение незаконной рубки.

Кроме того, в отношении директора ООО " "данные изъяты"" материалы по факту совершенного в отношении него мошенничества были направлены для проведения уголовно-процессуальной проверки.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, признать действия дознавателя ГКА по возбуждению в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.260 УК РФ, и постановление о возбуждении уголовного дела незаконными, в связи с отсутствием повода и оснований для его возбуждения.

В письменных возражениях прокурор "адрес" СРА просит оставить постановление суд без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Калачиков Б.В. и его представитель адвокат КАВ доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор СИС полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ) соблюдены, а решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований; обстоятельств, исключающих производство, не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время,место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору "адрес" (л.д.7).

Возбуждению уголовного дела предшествовало составление и регистрация рапорта, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки, уголовного дела, с учетом требований ст. 151 УПК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Незаконности действий (бездействия) со стороны дознавателя МО МВД " "адрес"" ГКА по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.260 УК РФ - не усмотрено.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Калачикова Б.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя МО МВД "Каргатский" ГКА и вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют материалам дела, закону не противоречат, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, дана оценка доводам жалобы заявителя, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя в целом касаются оценки доказательств и обстоятельств дела, отсутствия в действиях Калачикова Б.В. признаков инкриминируемого преступления.

Однако, данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы Калачикова Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по жалобе

Калачикова Б. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Калачикова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна Судья: И.И. Волосская