Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-31906/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С, Павловой И.П.,

при секретаре Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности Брыксиной М.Е., проведенные в рамках объединенного исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве от 19 декабря 2014 года и признать последствия недействительности сделок заключенный по результатом данных торгов,

установила:

Брыксина М.Е. и Копытько А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Полиграфимпорт", Раджабову Ш.Т. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности Брыксиной М.Е., проведенных в рамках исполнительного производства __, возбужденного Даниловским ОСП УФССП России по Москве, и признании недействительной заключенной с Раджабовым Ш.Т. сделки по результатам проведения указанных торгов.

В обоснование заявленных требований указали на ничтожность оспариваемых торгов, поскольку в результате их проведения реализован объект гражданских прав, ограниченный в обороте, а также на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в отражении недостоверной информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенном для размещения информации о проведении торгов.

Представители истцов в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Раджабов Ш.Т. в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Полиграфимпорт", извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Зенит", в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И., в суд явился, поддержал заявленные требования.

Третьи лица - Даниловский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Инвестпроект", территориальное управление Росимущества в городе Москве, извещенные о явке в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Раджабов Ш.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Копытько А.В., Брыксина М.Е., ответчик Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явились, ООО "Полиграфимпорт", Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве, ООО "Инвестпроект", Территориальное управление Росимущества в г. Москве своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Копытько А.В., Брыксиной М.Е. - К.И., представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО "Зенит" Зайцева В.И. - В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 указанного выше Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суду необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

Резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения.

Так, резолютивная часть решения, не содержит четкой формулировки, в ней указано "признать последствия недействительности сделок, заключенной по результатом данных торгов" (редакция сохранена), без точного указания о каких сделках идет речь, следовательно, судебный акт вызовет затруднения при его исполнении, то есть решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Следует отметить, что решение суда состоит из двух повторяющихся страниц (л.д. 195-196), на четвертом листе решения (л.д. 197) не указано, что именно не допускает действующее законодательство, то есть мысль не имеет логического продолжения.

В связи с тем, что решение суда не отвечает положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2014 года с ООО "Зенит" в пользу Брыксиной М.Е. взыскана сумма займа __ рубль, сумма неосновательного обогащения в размере _.. рубль, государственная пошлина в сумме _. рублей, а всего _.. рублей. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения Брыксиной М.Е. получен исполнительный лист.

Решением Красноармейского суда города Волгограда от 05 февраля 2014 года с Брыксиной М.Е. в пользу ООО "Инвестпроект" взыскана задолженность в размере _.. рублей.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 29 апреля 2014 года, принятый к исполнению Даниловским ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N _...

В рамках исполнительного производства N __, возбужденного Даниловским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Брыксиной М.Е., вынесено постановление 21.05.2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Брыксиной М.Е..

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что дебитором Брыксиной М.Е. является ООО "Зенит", в связи с чем обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

08 июля 2014 года по исполнительному производству N _.. на реализацию передано право требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2014 года общей стоимостью, согласно заявке на реализацию, _.. рубль.

Согласно акту передачи документов от 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОССП УФССП по Москве Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице исполнителя - ООО "Полиграфимпорт", (на основании поручения на реализацию, выданного ТУ Росимущество - ООО "Полиграфимпорт"), переданы документы для реализации на торгах права требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 19.12.2014 г. победителем торгов по продаже имущества признан Раджабов Ш.Т.

В силу ст. 449 ГК РФ, в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Из материалов дела следует, что на сайте www.torgi.gov.ru в отношении торгов по реализации лота "право требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года" размещена следующая информация: дата и время проведения аукциона - 25 декабря 2014 года, время 9.00; дата окончания подачи заявок: 18.12.2014; место проведения аукциона http://www.electro-torgi.ru.

Из раздела "изменения" публикации на сайте www.torgi.gov.ru в отношении торгов реализации указанного лота следует, что торги приостановлены 30 октября 2014 года, время 17.30; возобновлены 25 декабря 2014 года, время 16.11.

Исходя из указанного, следует вывод, что извещение о возобновлении проведения торгов не было опубликовано в официальном источнике с соблюдением предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ тридцатидневного срока на опубликование. При этом действующее законодательство не допускает приостановление торгов. Торги должны были быть начаты заново с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Из информации, отраженной на официальном сайте электронной площадки http://www.electro-torgi.ru (место проведения торгов), следует, что торги завершены 19.12.2014 г.

Из протокола о результатах торгов от 19 декабря 2014 года также следует, что торги проведены 19.12.2014 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, подведение итогов состоялось с 17 час.00 минут до 17 час.03 мин. на электронной торговой площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что торги проведены с существенными нарушениями ч. 2 ст. 448 ГК РФ, выразившимися в том, что извещение о дате проведения торгов, опубликованное на сайте, не соответствовало действительности, так как торги проведены ранее указанного в извещении срока (указано 25 декабря 2014 года, а проведены 19 декабря 2014 года).

Указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку торги, проведенные ранее назначенной даты либо предоставление неверной информации и дате и времени проведения торгов в извещении, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Следует отметить, что в рамках проведенных торгов реализована дебиторская задолженность - право требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года, в то время как указанное решение постановлено 30 апреля 2014 года.

Вместе с тем, довод истца о том, что в результате проведенных торгов реализован объект гражданских прав, в отношении которого установлен запрет на его реализацию, следовательно, договор, заключенный по результатам представляет собой ничтожную сделку, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, 27 мая 2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Зенит" (дебитора Брыксиной М.Е.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу __ ООО "Зенит" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено ранее (21 мая 2014 года), чем в отношении дебитора введена процедура наблюдения (27 мая 2014 года).

Следует отметить, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 данного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований Брыксиной М.Е. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 мая 2014 года. Решение вступило в законную силу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истцов, что в результате торгов реализовано не только имущество, принадлежащее Брыксиной М.Е., но и имущество Копытько А.В., принадлежащее ему на основании договора уступки права требования.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор об уступке прав требования (цессии) от 05 мая 2014 года, согласно которому Брыксина М.Е. уступила Копытько А.В. право требования к ООО "Зенит" по денежным обязательствам последнего, основанных на договоре и неосновательном обогащении.

Вместе с тем, с торгов, как следует из протокола от 19 декабря 2014 года, реализовано право требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда, взыскателем по которому выступает Брыксина М.Е.

Доказательств того, что в рамках гражданского дела Красноармейского районного суда города Волгограда, по которому взысканы с ООО "Зенит" в пользу Брыксиной М.Е. сумма займа и неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведено правопреемство, материалы дела не содержат, доказательств этому стороной истцов не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцами не представлен подлинник договора уступки от 05 мая 2014 года либо его надлежащим образом заверенная копия, а представлен договор уступки от 18 декабря 2014 года.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Копытько А.В. и Брыксиной М.Е. заключен договор уступки от 05 мая 2014 года и, проведенными торгами, в рамках которых реализовано право требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда, затронуты права Копытько А.В., судебной коллегии не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Копытько А.В. должно быть отказано.

Исходя из того, что торги проведены с существенными нарушениями ч. 2 ст. 448 ГК РФ, выразившимися в том, что извещение о дате проведения торгов, опубликованное на сайте, не соответствовало действительности, так как торги проведены ранее указанного в извещении срока (указано 25 декабря 2014 года, а проведены 19 декабря 2014 года), судебная коллегия приходит к выводу, руководствуясь ч. 2 ст. 449 ГК РФ, что торги, проведенные 19 декабря 2014 года, и, как следствие, имеющий силу договора подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Раджабовым Ш. Т. протокол о результатах торгов от 19 декабря 2014 года, следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Брыксиной М. Е. с ООО "Полиграфинформ", Раджабова Ш.Т. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Признать недействительными произведенные 19 декабря 2014 года торги по реализации дебиторской задолженности Брыксиной М. Е. в виде права требования по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 03.04.2014 года по делу N 2-872/2014 и имеющий силу договора подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Раджабовым Ш.Т. протокол о результатах торгов от 19 декабря 2014 года.

Взыскать в пользу Брыксиной М.Е. с ООО "Полиграфинформ" компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать в пользу Брыксиной М. Е. с Раджабова Ш.Т.компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении требований Копытько А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: