Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39856/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.а А.а П.а

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ю.а А.а П.а к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ю. А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывает тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2013 года N **/**** был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу. Приказом от 29.01.2014 года трудовой договор с ним был расторгнут с 31.01.2014 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника.) С данным приказом Ю. А.П. был ознакомлен под роспись 24.02.2014 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении истец отозвал данное заявление, в связи с чем ответчик не имел право расторгать с ним трудовой договор, в связи с чем истец просит суд восстановить его работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ю. А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. Д.Н., представителя ответчика Г. Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Ю. А.П. 01.03.2013 года был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.

24.12.2013 года Ю.ым А.П. на имя генерального директора ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2014 года.

С 30.12.2013 года по 24.01.2014 года истцу был предоставлен
очередной отпуск, в период нахождения в котором, а именно 16.01.2014 года,
Ю. А.П. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил своего
работодателя об отзыве заявления об увольнении.

31.01.2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как установил суд, на место работы истца по должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу был приглашен другой работник, которому, в силу ст. 64 ТК РФ, не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем ответчик не мог принять отзыв заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что на должность истца рассматривалась кандидатура Т.ой О.А., которой уведомлением от 17.01.2014 года ответчик изначально отказал в трудоустройстве, ссылаясь на то, что истец отозвал свое заявление об увольнении.

В заявлении от 20.01.2014 года Т.а О.А. сообщила ответчику о том, что беременна и ей не может в связи с этим быть отказано в приеме на работу.

10.02.2014 года ответчиком издан приказ о приеме Т.ой О.А. на работу на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу и между ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" и Т.ой О.А. заключен трудовой договор.

Между тем, вывод суда о том, что Т.а О.А. была приглашена на место Ю.а А.П. материалами дела не подтвержден.

Из представленных ответчиком документов не следует, что Т.а О.А. в письменной форме была приглашена на должность истца, была принята на должность истца в порядке перевода, что на момент отзыва Ю.ым А.П. заявления об увольнении занимаемая им должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее Т.у О.А. При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец был уволен с 31.01.2014 года, а Т.а О.А. принята на должность 10 февраля 2014 года и впоследствии уволена 17 апреля 2014 года по собственному желанию.

Вывод суда о том, что у ответчика существовала обязанность принять Т.у О.А. на работу в связи с ее нахождением в состоянии беременности, не основан на нормах трудового права, поскольку ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам лишь только по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако, в ответе ответчика от 17.01.2014 года, направленном Т.ой О.А., указано, что ей отказано в заключении трудового договора по причине того, что работник, занимающий должность на которую она претендует, отозвал свое заявление об увольнении.

Следовательно, обстоятельства, при которых Т.ой О.А. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, не установлены, в связи с чем истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнению не подлежал.

Суд, отказывая Ю.у А.П. в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление о признании увольнения незаконным было направлено истцом в адрес Симоновского районного суда города Москвы посредством почтовой связи 24.02.2014 года, которое определением судьи было оставлено без движения в срок до 07.04.2014 года, а впоследствии возвращено в связи с невыполнением указаний судьи.

Вместе с тем, указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки были устранены истцом 04.04.2014 года.

При таких данных, учитывая, что первоначальный иск о признании увольнения незаконным был подан истцом в пределах установленного законом срока, недостатки искового заявления устранены в срок, предоставленный в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула Ю.а А.П. - с 01.02.2014 г. по 26.11.2015 г. - составляет 452 рабочих дня. Из справки, представленной ответчиком, следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 2 696 руб. 43 коп., что истцом и его представителем не оспаривается. Всего за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 1 218 786 руб. 30 коп. (2 696,43 х 452).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере 3 000 руб.

Требование Ю.а А.П. о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14 493 руб. 93 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 14 293 руб. 93 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю.а А.а П.а к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Ю.а А.а П.а в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.

Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу Ю.а А.а П.а средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 218 786 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение в части восстановления Ю.а А.а П.а на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 493 руб. 93 коп.

Председательствующий

Судьи