Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * отказать,

установила:

* Н.А. 03 февраля 2015 года обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы к ФГУП "*", Министерству промышленности и торговли РФ с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2006 года работала в ФГУП "***" в должности ***. В период с 01.12.2012 года по январь 2015 года истцу выплачивалась заработная плата из расчета * руб. в месяц, при этом средний заработок, как указывает истец, составлял * руб. Поскольку в указанный период ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед ней по выплате заработной платы. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "***" в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Министерству отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика - Министерства промышленности и торговли РФ, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания апелляционной жалобы не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства промышленности и торговли РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФГУП "***", по доверенности Д* Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2006 года * Н.А. была принята на работу в ФГУП "*" на должность * отдела экологии, и с ней был заключен трудовой договор N15 от 05.10.2006 г., согласно п. 6.1которого работнику была установлена заработная плата в размере *руб.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору, заключенному сторонами 05.10.2007 г., * Н.А. была переведена на должность *** в *** отдел с должностным окладом * руб. и персональной надбавкой в размере * руб.

01 марта 2010 года * Н.А. была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела с должностным окладом 9000 руб. и персональной надбавкой 6000 руб., о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N02/10 от 03.03.2010 г. к трудовому договору.

Приказом от 20.02.2012 г. N* "Об утверждении штатного расписания", утверждено штатное расписание подразделений института и дирекции с 01 марта 2012 года, штатное расписание, утвержденное приказом N26 от 01.06. 2011 года, признано утратившим силу.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 20.02.2012 г., должностной оклад * Н.А. составлял * руб. (л.д. 75)

Приказом N11 от 24.02.2011 года администрация института переведена на работу по сокращенному рабочему графику (4-х часовой рабочий день).

С указанным приказом * Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись * Н.А. в приложении к указанному приказу.

Согласно табелям учета рабочего времени * Н.А. в спорный период работала по 4 рабочих часа в день, в связи с чем ей выплачивалась заработная плата, исходя из 0,5 ставки установленного размера заработной платы, то есть * руб., что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в ходе слушания дела было установлено, что требуемая истцом выплата в размере * рублей не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате заработной платы из расчета среднего заработка в размере * руб. за спорный период.

Предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с Министерства промышленности и торговли РФ не имеется, поскольку последний не является работодателем истца

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи