Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43459/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Установить Ярощук ГИ сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ***руб. *** коп. с 15 февраля 2001 года, как базовую сумму для расчета денежной выплаты с учетом последующей индексации,

установила:

Ярощук Г.И. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просит установить сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ***руб. *** коп. с 15.02.2001 г., как базовую для дальнейшего расчета этой денежной выплаты с указанной даты и по настоящее время, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом 2 группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС и получает выплату по возмещению вреда здоровью в твердой денежной сумме. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N ***, истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна быть назначена исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. из того же размера, в каком МВД России ранее была произведена выплата недополученной суммы возмещения вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 г. N *** "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы".

В судебном заседании Ярощук Г.И. исковые требования поддержал, ответчик МВД России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МВД России.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Ярощука Г.И., представителя ответчика по доверенности М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 18.03.2015 г. судом надлежащим образом извещен не был: судебная повестка была получена ответчиком 18.03.2015 г. в 16 час. 47 мин., о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта ФГУП "Почта России", тогда как судебное заседание было назначено на 18.03.2015 г. в 15 час.00 мин., - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ярощук Г.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему установлена группа инвалидности и процент утраты трудоспособности в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцу с 2001 г. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы с последующей индексацией, которая производилась, в том числе и на основании решений судов.

Так, на основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы, вступивших в законную силу, истцу с 01.01.2004 г. установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., с 01.08.2007 г. - в размере *** руб., с 01.12.2009 г. - в размере *** руб., с 01.06.2011 г.- в размере ***руб. с последующей индексацией. На основании указанных судебных постановлений с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность исходя из установленного размера компенсации в твердой денежной сумме с применением соответствующих коэффициентов. Решения суда истцом не обжаловались, поскольку с ними Ярощук Г.И. был согласен.

Из материалов дела также усматривается, что за период с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. истцу произведена выплата недополученной денежной компенсации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы".

До внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Законом N 5 ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", размер возмещения вреда определялся в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В последующем, указанные положения были изменены и в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Согласно письму МВД России от 31.05.2013 г. истцу, учитывая, что он до вступления в силу вышеуказанного Закона правом на получение ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда, как "инвалид-чернобылец" не воспользовался, рекомендовано для решения вопроса о реализации соответствующих выплат обратиться в суд.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, предусматривавшая выплату лицам, которые ранее получали возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, ежемесячных денежных компенсаций в твердых суммах либо, по их выбору, исчисленных в прежнем порядке - исходя из заработка, дохода, денежного довольствия признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 02.06.1998 г. (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ утратили силу) по 15.02.2001 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15.02.2001 г. недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 02.06.1998 г., исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы истца об исчислении суммы возмещения вреда исходя из условного заработка (денежного довольствия) не может быть признан правомерным в силу приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N 21-П и статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленной денежной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ярощук Г.И. реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации, поскольку указанное право подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярощука Г.И. об установлении базовой суммы расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования тождественные ранее заявляемым им требованиям, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования, заявленные в рамках данного дела не тождественны предмету иска, заявленного в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по которому 26.01.2012 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как в рамках данного дела истцом были заявлены требования об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярощука Г.И. к МВД России об установлении базовой суммы расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий

Судьи: