Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.ой Л. В..ы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.ой Л. В..ы к Филиалу "Московский" ОАО "Военторг-Запад" о признании правоотношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку путем указания даты приема на работу, взыскании невыплаченной премии, процентов за прострочку невыплаченной премии, перерасчете выходного пособия и взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ш.ая Л.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Военторг - Запад" Филиал "Московский" о признании договоров подряда от 14 апреля 2014 года, от 14 мая 2014 года N 00000000345 и от 16 июня 2014 года N 00000000422 трудовыми и факта наличия трудовых правоотношений с ответчиком с 14 апреля 2014 года; обязании внести изменение в трудовую книжку и указать дату приема на работу 14 апреля 2014 года; взыскании невыплаченной премии за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 97536 руб. 23 коп.; процентов за просрочку выплаты премии, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; обязании сделать перерасчет выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 180 указанного Кодекса; взыскании суммы недоплаченного выходного пособия с учетом процентов за просрочку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 апреля 2014 года на основании договора подряда она приступила к работе в юридическом отделе ОАО "Военторг-Запад" Администрация Московского региона в месте его нахождения по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 35, стр.12, который в последствии перезаключался договорами подряда от 14 мая 2014 года N 00000000345 и от 16 июня 2014 года N 00000000422. В период действия договоров подряда она фактически выполняла работу по взысканию в претензионном и судебном порядке дебиторской задолженности, которая не имела конечного результата, работодатель создал необходимые условия труда, определил рабочее место в кабинете, устно требовал соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. О приходе и уходе на работу делала запись с указанием времени в журнале ответчика на проходной. 01 июля 2014 года с ней заключен трудовой договор N 0000005, на основании которого она была принята на работу заместителем начальника юридического отдела в ОАО "Военторг-Запад" Филиал "Московский". Еще до заключения договора подряда начальник отдела обещал ей с июля 2014 года заработную плату в размере 90000 руб., которая состоит из оклада 60000 руб. и премии 50% от должностного оклада. С октября 2014 года ей перестали поручать работу, соответствующую должности, за октябрь 2014 года выплатили премию в размере 5217 руб. 39 коп., что составляет 10% от оклада. В декабре 2014 года ей предлагали уволиться, отключили доступ в интернет. 27 января 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Задолженность по заработной плате в части премии ей на момент подачи иска выплачена не была.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.ая Л.В. ставит вопрос об отмене решения в части, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части: взыскания невыплаченной премии за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 97536 руб. 23 коп.; процентов за просрочку выплаты премии начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; обязания сделать перерасчет выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания суммы недоплаченного выходного пособия с учетом процентов за просрочку выплаты начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.ой Л.В., возражения представителя ответчика Л. И.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ОАО "Военторг-Запад" в лице генерального директора заключили договоры подряда: от 14 апреля 2014 года, от 14 мая 2014 года N 00000000345, от 16 июня 2014 года N 000000000422. По всем договорам истец приняла на себя обязательства направить претензии и исковые заявления в суд по конкретным контрагентам, по результатам работ были подписаны акты приемки работ об их выполнении истцом в полном объеме.

01 июля 2014 года истец была принята на работу к ответчику заместителем начальника отдела в юридическом отделе с окладом 60000 руб. в месяц на основании трудового договора N 0000005 от 01 июля 2014 года.

Пунктом 4. 3 данного договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии, в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.

Согласно Положению "Об оплате труда и премировании работников ОАО "УТ ЗВО", утвержденному 25 мая 2012 года, премии выплачиваются работникам: по итогам работы, за перевыполнение задания, своевременное, качественное и добросовестной выполнение трудовых обязанностей, четкое исполнение должностных инструкций; качественное и оперативное выполнение особо важных и особо срочных производственных заданий.

Также в нем установлено, что премии выплачиваются ежемесячно и (или) ежеквартально по усмотрению работодателя в случае достижения хороших результатов деятельности, получения прибыли - приказом работодателя (пп. 5.2, 5.3.1 Положения).

Приказы о премировании истца за период с октября 2014 года по февраль 2015 года ответчиком не издавались.

Приказом N 8-лс от 28 января 2015 года Ш.ая Л.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми по договорам подряда: от 14 апреля 2014 года, от 14 мая 2014 года N 00000000345, от 16 июня 2014 года N 000000000422 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в данной части истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной премии, учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь локальными актами ответчика - Положением о премировании, трудовым договором, положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является частью системы оплаты труда, однако не гарантированной, являются выплатами стимулирующего характера, которые устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью. Также суд обоснованно исходил из того, что приказы о начислении истцу премии работодателем не издавались.

Довод апелляционной жалобы истца о дискриминации в отношении нее не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не влияет на выводы суда в обжалуемой части решения по требованиям о выплате премии и не влечет отмену постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.ой Л. В..ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи