Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а А.а С.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать А.у А.у С.у в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец А. А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о признании договора возмездного оказания услуг от 03 июля 2009 года и всех последующих пролонгировавших его договоры трудовыми договорами, а сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения в период с 03 сентября 2007 года по 30 июня 2014 года трудовыми правоотношениями; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 сентября 2007 года по 30 июня 2014 года в размере 108132 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в СЗАО "Стандарт-Резерв" (с 01 января 2010 года - ЗАО "МСК-Стандарт", с 01 марта 2014 года - ОАО "Страховая группа МСК") на основании договора возмездного оказания услуг, который был многократно пролонгирован и расторгнут по истечении срока действия 30 июня 2014 года. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, с момента приема на работу и до момента увольнения непрерывно выполнял работу по фактически однородной трудовой функции, на все время работы было предоставлено персональное рабочее место в Департаменте защиты корпоративных интересов ОАО "СГ МСК", непосредственным руководителем был заместитель начальника ОВР Департамента защиты корпоративных интересов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Полагал, что фактически сложившиеся между ним и ответчиком отношения являлись трудовыми, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по оплате неиспользованных им за весь период работы отпусков, однако в добровольном порядке ответчик его заявление об оплате неиспользованных отпусков удовлетворить отказался.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. А.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.а А.С., возражения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Ф. Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2007 года между СЗАО "Стандарт-Резерв" (Заказчик) и А.ым А.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 141/07 П по охране помещений офиса заказчика.

К указанному договору возмездного оказания услуг сторонами так же были заключены дополнительные соглашения от 09 января 2008 года, 01 февраля 2008 года, изменявшие размер оплаты услуг.

01 апреля 2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и А.ым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 13-000., по условиям которого заказчик (ОАО "СГ МСК") поручает, а исполнитель (А. А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению внутреннего режима, при этом, согласно п.п. 1.4, 3.1, 4.1 договора выплата вознаграждения за оказанные услуги исполнителя производилась по факту оказания услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

01 января 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК") и А.ым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 13-0318, по условиям которого заказчик (ОАО "СГ МСК") поручает, а исполнитель (А. А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения пропускного режима в офисных помещениях заказчика, при этом, согласно п.п. 1.4, 3.1, 4.1, 4.2 договора выплата вознаграждения за оказанные услуги исполнителя производилась по факту оказания услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с момента подписания акта. В соответствии с п. 1.3 срок действия договора с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года.

На аналогичных условиях сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг N 13-1054 от 01 апреля 2011 года на период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, N 13-3058 от 01 июля 2011 года на период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, N 13-3843 от 01 октября 2011 года на период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, N 13-108 от 01 января 2012 года на период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, N 13-0544 от 01 апреля 2012 года на период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, N 13-1101 от 01 июля 2012 года на период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, N 13-2115 от 01 октября 2012 года на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, N 13-0116 от 01 января 2013 года на период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, N 13-0553 от 01 апреля 2013 года на период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, N 13-0815 от 01 июля 2013 года на период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, N 13-1076 от 01 октября 2013 года на период 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, N 13-0049 на период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, N 13-0211 от 01 апреля 2014 года, на период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.

Факт оказания услуг А.ым А.С. и факт оплаты оказанных услуг ЗАО ОАО "Страховая группа МСК" подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ от 31 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря года, 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 31 июля 2011 года, 31 августа 2011 года, 30 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 31 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 29 февраля 2012 года, 31 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 31 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 29 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, и справками о доходах физического лица за 2007 год N 75/1 от 05 марта 2014 года, за 2008 год N 76/1 от 05марта 2014 года, за 2009 год N77/1 от 05 марта 2014 года, за 2010 год N 78/1 и N 79/1 от 05 марта 2014 года, за 2011 год N 80/1 от 05 марта 2014 года, 2012 год N 556 от 14 февраля 2014 года, за 2013 года N 557 от 14 февраля 2014 года, за 2014 год N 1589 от 03 июля 2014 года.

Одновременно какие-либо иные суммы, не предусмотренные условиями договоров оказания услуг (отпускные, премиальные, компенсационные, стимулирующие) А.у А.С. не начислялись и не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

За все время взаимодействия между истцом и ответчиком, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Из справок о доходах физического лица за период с 2007 года по 2014 год, начисления ответчиком производились по коду дохода 2010 "Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры являются по своей правовой природе гражданско-правовыми договорами, поскольку необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации они не содержат и трудовые отношения между сторонами не регулируют, в них отсутствуют обязательные для трудового договора условия о месте работы, наименовании структурного подразделения, руководящей должности, функциях, сведения о дисциплине труда, системе оплаты труда.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.а А.С.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушенном праве при заключении договоров возмездного оказания услуг, соответственно с иском в суд он вправе был обратиться в течение трех месяцев со дня заключения каждого из вышеуказанных договоров.

Последний договор возмездного оказания услуг N 13-0211 между истцом и ответчиком был заключен от 01 апреля 2014 года, с иском же в суд А. А.С. обратился 17 октября 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, не установив неправомерных действия ответчика, то соответственно не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.а С.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неправильно применен трехмесячный срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации, при этом указывает, что должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры признаны гражданско-правовыми.

Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Поскольку истец обращался с требованиями о признании отношений трудовыми, оспаривая гражданско-правовой характер договоров, то суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А. А.С. ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, между тем несвоевременное изготовление мотивированного решения суда не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование иска, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.а С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи