Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46929/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.В.И. к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью в соответствии с федеральным законодательством и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Б.В.И. начиная с 01.01.2015 г ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме (_) руб. (_) коп. с последующей индексацией в соответствии с федеральным законодательством.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Б.В.И. сумму задолженности за период с 01.07.2000 г по 31.12.2014 г - (_) руб. (_) коп.

установила:

Б.В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Ломоносовского района г. Москвы, (впоследствии УСЗН Юго-Западного административного округа г.Москвы) о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ, неправильно индексировал суммы в возмещения вреда здоровью. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета с 01.01.2015 г ежемесячную денежную компенсацию в в возмещение вреда здоровью в сумме (_) руб. с последующей индексацией в соответствии с федеральным законодательством; взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженность за период с 01.07.2000 г по 31.12.2014 г в размере (_) руб.

В судебном заседании представители истца К.Г.Я., Р.С.С., Б.К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УСЗН Юго-Западного административного округа г.Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель УСЗН Юго-Западного административного округа, истец не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комисарова Г.Я., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Б.В.И. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, *** г ему установлена третья группа инвалидности по причине "увечье связанное с аварией на ЧАЭС".

С *** г истцу была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности третьей группы вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

С *** г установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 50% степени утраты трудоспособности, размер которой на 01.10.1998 г составил (_) руб. (_) коп. Указанная сумма, назначенная ответчиком, истцом не оспаривалась.

С *** г указанная сумма ответчиком не индексировалась.

*** г Б.В.И. повторно установлена третья группа инвалидности по причине "увечье связано с аварией на ЧАЭС", бессрочно.

Как установлено судом, ответчик не производил индексацию суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г - 1,581, с 1 января 2001 г - 1,515 и коэффициента ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в г.Москве с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан - пенсионеры: в 2002 г - 1,636, в 2003 г - 1,188, в 2004 г - 1,142.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. N 35, положений ФЗ от 12.01.2001 г N 5-ФЗ и пришел к выводу об индексации с применением коэффициентов МРОТ и применении более благоприятного для истца критерия индексации сумм в возмещения вреда, то есть исходя из величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в действующей в настоящее время редакции) предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета в пределах 1,5 процента выплаченных сумм компенсаций и других выплат без учета налога на добавленную стоимость.

Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ, было предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

15.02.2001 г вступил в действие Федеральный закон от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установивший новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью, ч. 3 ст. 2 которого предусматривается ежегодная индексация сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом названного критерия могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 г. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2002 г. N 11-П, в данном случае, суммы возмещения вреда, подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории граждан в субъекте РФ, то есть по настоящему гражданскому делу - в г. Москве, что также корреспондируется с п. 6 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, в котором также указано на то, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ было предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд был вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, при этом среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Принимая во внимание, что не предполагается придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений; в случае если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении более благоприятного для истца критерия индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, то есть исходя из величины прожиточного минимума, так как индексы по уровню инфляции составляли: на 2002 г. - 1,636; на 2003 г. - 1,188; на 2004 г. - 1,142.

Как следует из справки представленной ответчиком в суд, Б.В.И. исходя из условного месячного заработка в периоды работы в *** г на ЧАЭС с учетом 50% степени утраты трудоспособности на *** г составила (_) руб., которая не индексировалась с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г и с 1 января 2001 г.

Применив к сумме возмещения вреда причиненного здоровью Б.В.И. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума с 2000 г. по 2014г., суд первой инстанции правильно проверив представленный расчет истца, установил размер ежемесячной компенсационной выплаты и определил задолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив к взысканию с ответчика единовременно сумму в размере (_) руб., и ежемесячные выплаты с января 2015г. в размере (_) руб. с последующей индексацией.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по приведенным выше мотивам не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: