Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С* Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С* * - отказать полностью.

установила:

С* Т.В. обратилась в суд к ИП Б* Н.Б. с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 октября 2013 года работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Б* Н.Б., однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался; при этом обещанная заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме; 01 июля 2014 года истец была отстранена от работы без объяснения причин, с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет за отработанное время не получила.

Также С* Т.В. обратилась в суд к ООО "*" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылается на то, что с 01 октября 2013 года работала в ООО "***" в должности бухгалтера, однако трудовой договор оформлен не был; заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 01 июля 2014 года истец была отстранена от работы без объяснения причин, с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет за отработанное время не получила.

В этой связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд о признании факта наличия трудовых отношений с ИП Б* Н.Б., взыскать с данного ответчика долг по заработной плате в размере 102000 руб., выходное пособие в размере 34000 руб., оплату отпуска в размере 16245 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., также просила установить факт трудовых отношений с ООО "***" в период с 01 декабря 2013 года по день вынесения постановления суда, обязать ООО "***" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с данного ответчика неполученную заработную плату в размере 349861 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик ИП Б* Н.Б., извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика ИП Б* Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д* А.В., представителя ответчиков ООО "***" по ордеру адвоката З* Г.Я., представителя ответчика ООО "***" по доверенности З* Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, С* Т.В. фактически работала бухгалтером в ООО "***" с 02 декабря 2013 года по 01 июля 2014 года и по совместительству бухгалтером в ИП Б* Н.Б. с 02 декабря 2013г.по 30 мая 2014 года.

Судом также установлено, что истец обращалась с заявлениеями о нарушении своих трудовых прав в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 24 сентября 2014 года

С исковыми требованиям истец обратилась в суд 26 января 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Степановой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным. В данном случае истец указала в иске, что отстранена ответчиками от работы с 01 июля 2014 года, то есть, именно с этого времени она узнала о предполагаемом нарушении своих прав. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском 26 января 2015 года, пропустив установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительной причины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С*Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: