Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48494/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной (Бубнышевой) О.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бубнышевой О. Ю. к ООО "Синергия" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синергия" в пользу Бубнышевой О. Ю. задолженность по заработной плате в размере _. руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

установила:

Кузина (Бубнышева) О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Синергия" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за август-октябрь 2014г., процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала с 19 ноября 2012г. в "Синергия", с 09.06.2014г. в должности главного юрисконсульта отдела судебной практики. 14 ноября 2014г. года уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указывала, что п. 3.4 положения об оплате труда и премировании работников ООО "Синергия", утвержденного 08.04.2013, с которым она ознакомлена при приеме на работу, размер вознаграждения при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется следующим образом: сумма оклада, согласно штатного расписания за фактически отработанное время (60 % от заработной платы) + премия (40 % от заработной платы) = заработная плата. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ежемесячной премии за период с августа по октябрь 2014г., в связи с чем образовалась задолженность. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузина (Бубнышева) О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кузину (Бубнышеву) О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2012г. истец Кузина (Бубнышева) О.Ю. принята ответчиком ООО "Синергия" в обособленное подразделение в г. Пензе на должность главного юрисконсульта по договорной работе.

09.06.2014г. переведена на должность главного юрисконсульта отдела судебной практики ООО "Синергия" (г. Москва).

Приказом от 14.11.2014г. Кузина (Бубнышева) О.Ю. уволена по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Синергия", утв. 08.04.2013г. размер ежемесячной премии, при условии надлежащего выполнения работником поставленных плановых задач (месячных показателей), устанавливается в твердой сумме и составляет 40 % от величины заработной платы работника, определение итогового процента ежемесячной премии определяется генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что срок предъявления исковых требований за период октябрь 2014г. истцом пропущен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере _. руб.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то на основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Кузиной (Бубныщевой) О.Ю. о взыскании премиальных выплат за август, сентябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат за август- сентябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица знала с 15 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, обращаясь в суд 13 февраля 2015г., истец пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что срок она пропустила по уважительным причинам, а именно по причине осуществления уход за отцом в период его болезни с 02.10.2014 по 27.02.2015, суд правомерно исходил из того, что как указано истцом, она проживает в г. Москве, а ее отец в г. Пензе, вследствие чего истец не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты ежемесячной премии истцу, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузиной (Бубнышевой) О.Ю. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме _.руб. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере _. руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной (Бубнышевой) О.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной (Бубнышевой) О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: