Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48881/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Бузеева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и дополнительное решение суда от 13 октября 2015 г., которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бузеева ., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитным договорам N...-кл от 20.09.2012 г., N...-кл от 19.10.2012 г и N...-кл от 14.12.2012 г. в размере ... руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенное по адресу: ., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере .руб. на дату проведения торгов.

- нежилое помещение, площадью ...кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенное по адресу: ., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере . руб. на дату проведения торгов.

* товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N...-3-1 от 20.09.2012 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере . руб. на дату проведения торгов.

* товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N...-3-1 от 19.10.2012 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере . руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Бузеева . в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с Бузеева . в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере . руб.

Бузееву . в удовлетворении встречного иска к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными - отказать,

установила:

ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Бузееву А.Н., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N ...-кл от 20.09.2012 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2013 г., кредитный договор N ...-кл от 19.10.2012 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N ...-кл от 14.12.2012 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N .-рк от 25.06.2013 г. о предоставлении коммерческого кредита. В обеспечение исполнения ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обязательств по кредитным договорам, между истцом и ответчиком Бузеевым А.Н. были заключены договоры поручительства, а также договоры залога товаров в обороте, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога транспортного средства. Ответчик ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере . руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - ., расположенное по адресу: .; нежилое помещение, площадью ...кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - ..., расположенное по адресу; ., а также на право аренды земельного участка, обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы Ипотеки, общей площадью земельного участка . кв.м., кадастровый (условный) номер указанного земельного участка ., расположенного по адресу: .; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N ...-З-1 от 20.09.2012 г.; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N ...-З-1 от 19.10.2012 г.; на имущество, указанное в договоре залога транспортных средств N . от 25,06.2013 г., взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере . руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Бузеевым А.Н. было подано встречное исковое заявление к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства N...-П от 20.09-2012 г., N...-П от 19.10.2012 г., N. от 25.06.2013 г., N...-П от 14.12.2012 г. и дополнительных соглашений к ним недействительными. В обоснование заявленных требований Бузеев А.Н. указал, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.

Определением суда от 18.11.2014 г. в отдельное производство выделены требования ОАО "НОТА-Банк" к Бузееву А.Н., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 25.06.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N. от 25.05.2013 г., в связи с чем, указанные требования, судом при рассмотрении данного гражданского требования не рассматривались.

Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" Тимофеева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Бузеева А.Н. Касаджик П.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" Верещагин О.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Судом вынесено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене решения суда по доводам жалобы просит Бузеев А.Н.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Бузеева А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно информации Почты России судебное извещение прибыло в место вручения 16.12.2015 г., в этот же день была попытка вручить его адресату. Поскольку суд заблаговременно направил извещение о времени и месте рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность его получить, но этой возможностью он не воспользовался, коллегия полагает, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "НОТА-Банк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркину Ю.М., просившую решение суда оставить без изменений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310, 329-332, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N ...-кл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере . руб., на срок по 20.09.2014 г. (включительно), под 12% годовых.

При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по "01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "20" октября 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,1 % от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора, за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1 % годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (. руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Также, 20 сентября 2012 г. между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N...-З-1, согласно которому, залогодатель предал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обеспечило исполнение своих обязательств по кредитному договору N...-кл от 20.09.2012 г.

Кроме того, 19 октября 2012 г. между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N...-кл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере . руб., на срок по 20.10.2014 г. (включительно), под .% готовых.

При этом, стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013г. по ("01" октября 2013г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013г. по "01" июля 2014г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014г. по "20" октября 2014г. - 120 календарных дней (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы лимита.

Согласно п.2.8.2 договора, за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (. руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере .% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Тогда же, 19.10.2012 г., между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N...-З-1, в соответствии с которым, залогодатель предал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N...-кл от 14.12.2012 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере . руб., на срок по 14.12.2014 г. (включительно), под .% годовых.

При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013г. по ,"01" октября 2013г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013г. по "01" июля 2014г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014г. по "14" декабря 2014г. - 120 календарных дней (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере .% от суммы лимита.

Согласно п.2.8.2 договора, за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (. руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере .% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Кроме того, между "НОТА-Банк" (ОАО) и Бузеевым А.Н. были заключены договоры поручительства N...-П от 20.09.2012 г., N...-П от 19.10.2012 г и N...-П от 14.12.2012 г., в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", за исполнение последним обязательств перед банком по кредитным договорам N...-кл от 20.09.2012 г., N...-кл от 19.10.2012 г и N...-кл от 14.12.2012 г.

Помимо договоров поручительства и договоров залога товаров в обороте, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N...-З-2 от 30.11.2012 г., N...-З-2 от 20.09.2012 г. и N...-З от 13.02.2013 г., согласно которым ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", в целях обеспечения своих обязательств по кредитным договорам N...-кл от 20.09.2012 г., N...-кл от 19.10.2012 г и N...-кл от 14.12.2012 г., передал в залог банку нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ., расположенное по адресу: .; нежилое помещение, площадью ...кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенное по адресу: ., право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка . кв.м., кадастровый (условный) номер указанного земельного участка ., расположенного по адресу: .. Право аренды у залогодателя возникло на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N. от 28.04.2006 г., заключенного между Администрацией г. Твери, ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", ООО "Тверской сувенир", ООО "СВ-Мария", гр. Сергеевой Е.Н., гр. Писаревой Л.С., на срок с 28.04.2006 г. по 31.12.2014 г.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Бузеев А.Н. оспаривая свою подпись на договорах поручительства N...-П от 20.09.2012 г., N...-П от 19.10.2012 г., N...-П от 14.12.2012 г. и дополнительных соглашений к ним, подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Согласно представленному суду экспертному заключению, записи "Бузеев Александр Николаевич" в Дополнительном соглашении к Договору поручительства N...-П от 20.09.2012 г., датированном 25.06.2013 г., Дополнительном соглашении к Договору поручительства N...-П от 19.10.2012 г., Договоре поручительства N...-П от 14.12.2012 г., Дополнительном соглашении N1 к Договору поручительства N...-П от 14.12.2012 г., и записи "Бузеев А.Н." в Договор поручительства N...-П от 19.10.2012 г., выполнены Бузеевым Александром Николаевичем. В силу простоты и краткости исследуемых подписей Бузеева А.Н., ответить на вопрос, выполнены ли данные подписи на указанных документах самим Бузеевым А.Н. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным.

Разрешая встречные исковые требования Бузеева А.Н., оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бузеева А.Н. о признании договоров поручительства N...-11 от 20.09.2012 г., N...-П от 19.10.2012 г., N...-11 от 14.12.2012 г. и дополнительных соглашений к ним недействительными, поскольку доводы Бузеева А.Н. не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчиком ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" условия кредитных договоров не исполняются, требования истца о погашении кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2014 г. за ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" образовалась просроченная задолженность в размере 85 . руб., из которых:

- . руб. по кредитному договору N ...-кл от 14.12.2012 г., состоящая из: основного долга в размере . руб.; просроченных процентов в размере . руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере . руб.; комиссии в размере . руб., неустойки, начисленной на комиссию в размере . руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере . руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере . руб.;

- . руб. по кредитному договору N ...-кл от 20.09.2012 г., состоящая из: просроченного основного долга в размере . руб.; неустойки, начисленной на основной долг в размере . руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере . руб.; комиссии в размере . руб.; неустойки, начисленной на комиссию в размере . руб., просроченных процентов в размере . руб.; неустойки, начисленной на проценты в размере . руб.;

- . руб. по кредитному договору N ...-кл от 19.10.2012 г., состоящая из: основного долга в размере . руб.; комиссии в размере . руб., неустойки, начисленной на комиссию в размере . руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере . руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере . руб., просроченных процентов в размере . руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере . руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, а ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "НОТА-Банк" ввиду обоснованного несогласия истца с начислением комиссий за ведение ссудных счетов, и соответственно неустоек по комиссиям, начисленных в нарушение положений ч. 1 ст. 29, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, в связи с чем начисленные указанные выше комиссии взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах, суд верно определил к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности, которая составляет: . руб. (. руб. + . руб. + . руб.). Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки за просрочке погашения суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию сумму до . руб., соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 338, 348 ГК РФ, принимая во внимание то, что исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ответчик ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" не исполнял надлежащим образом, обеспечено договорами залога товаров в обороте и договорами об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в данных договорах.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ., судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив".

Из представленного ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" отчета N3337-03/14 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью ... кв.м., составляет . руб., рыночная стоимость нежилого помещения, площадью ...кв.м., составляет . руб.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, верно определил начальную цену при продаже заложенного имущества - . руб. (80% от . руб.) для нежилого помещения площадью ...кв.м., и . руб. для нежилого помещения площадью ... кв.м.

Также, договором залога товаров в обороте N...-З-1 от 20,09.2012 г, определена залоговая стоимость предмета залога, указанного в Приложении N1 к договору, которая равна . руб., а залоговая стоимость предмета залога по договору N...-З-1 от 19.10.2012 г. определена в сумме . руб.

Поскольку сторонами не представлено иного, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену предметов залога (товаров в обороте), установленную самими сторонами при заключении договоров залога на день проведения торгов, которая ими не оспорена.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка, суд, руководствуясь ст.ст. 63, 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.98 N 102-ФЗ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в равных долях в размере . руб. (по . руб. с каждого) в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме . руб. обоснованно возложены судом на Бузеева А.Н., поскольку она была назначена для проверки его доводов в обоснование встречного иска, и в его удовлетворении судом отказано.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, неверном толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку суда.

Доводы Бузеева А.Н. о том, что он не согласен с экспертизой по оценке имущества, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертами не даны ответы на вопросы, касающиеся договоров поручительства, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку обстоятельства, установление которых необходимо было с использованием специальных познаний, судом установлены правильно, заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам. Заключение по оценке имущества обоснованно принято судом как письменное доказательство, оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и довод о том, что эта экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет отмену решения суда.

Довод о том, что судом не рассмотрены встречные требования Бузеева А.Н. о признании недействительным договора поручительства N.-П от 25.06.2013 г., для разрешения которых следовало привлечь ООО "Гамма-Медик", не может повлечь отмену решения суда, поскольку Бузеев А.Н. не лишен возможности заявить эти требования в ином производстве.

Довод Бузеева А.Н. о том, что суд не в полной мере снизил размер начисленной неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом при разрешении спора применены положения ст. 333 ГК РФ, установлен размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что установленная судом сумма не соответствует степени нарушения прав истца, и имеются основания для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные суду договоры поручительства содержат иные условия, доказательствами не подтвержден.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений суда по доводам жалобы, не имеется.

Решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и дополнительное решение суда от 13 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи