Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14802/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - УПК - руководитель следственного органа - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14802/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Немчинова С.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым жалоба Немчинова СЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Немчинов С.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., инспектора Шеленковой О.Н. при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении от 02 февраля 2015 года в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов заявитель указывал, что 02 февраля 2015 года им подано в Следственный комитет РФ на имя Бастрыкина А.И. заявление о преступлении, совершенном должностными лицами ОП N 31 города Саратова, в котором он просил провести проверку с порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако при рассмотрении данного заявления председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., инспектором Шеленковой О.Н. была допущена волокита, чем затруднен доступ заявителя к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года жалоба Немчинова С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Немчинов С.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Судом были допущены нарушения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому суд должен своевременно известить заявителя о дате, месте и времени судебного заседания, однако на 08 июля 2015 года извещение было получено 06 июля 2015 года. Кроме того, судом была допущена волокита по делу, нарушены условия состязательности, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение и признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., инспектора Шеленковой О.Н. при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ. Вынести частные постановления в отношении Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и инспектора Шеленковой О.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Немчинова С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя Немчинова С.Ю. и ограничения его доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 февраля 2015 года в Следственный комитет РФ на имя председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от Немчинова С.Ю. поступило заявление о преступлении, совершенном должностными лицами ОП N 31 города Саратова.

Указанное заявление Немчинова С.Ю. было рассмотрено в Следственном комитете РФ в соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17, требованиями Федерального закона от 0 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и 16 февраля 2015 года было направлено для разрешения в СУ СК РФ по Саратовской области, о чем заявитель был письменно уведомлен. Немчинову С.Ю. заместителем руководителя СО по Кировскому району города Саратова 31 марта 2015 года дан ответ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и инспектора Шеленковой О.Н. при рассмотрении заявления Немчинова С.Ю. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя Немчинова С.Ю. был причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя Немчинова С.Ю. о нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявления от 02 февраля 2015 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Немчинова С.Ю. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Также нельзя признать обоснованными доводы Немчинова С.Ю. о нарушении судом его права на защиту, выразившегося в необеспечении участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопрос о личном участии заявителя Немчинова С.Ю. в судебном заседании обсуждался, и с учетом процессуального положения заявителя, который обжаловал действия должностных лиц, не осуществляющих его уголовное преследование, судом было принято решение о рассмотрении жалобы Немчинова С.Ю. без участия заявителя. При этом о дате, месте и времени судебного заседания Немчинов С.Ю. надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и расписки, поступившие из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Учитывая, что заявителю Немчинову С.Ю., который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, была разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, чем и воспользовался заявитель, письменных объяснений, а также при помощи представителя, однако такой возможностью он не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы заявителя без его личного участия, является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Немчинова С.Ю., а также ограничений его доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Немчинова СЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Немчинова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова