Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17562/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - УПК - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17562/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

заявителя - адвоката Угольковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2015 года

апелляционную жалобу - адвоката Угольковой Е.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Угольковой Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М., на постановление оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на результаты проверки Прокуратуры ЦАО г. Москвы -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Угольковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Уварова В.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "МЛК" Майзанова В.Б. в отношении ген. директора ООО ТК "К" Розова А.Л. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Заявитель - адвокат Уголькова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в интересах Майзанова В.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным без проведения необходимых мероприятий в нарушение требований УПК РФ, а также на результаты проверки, проведенной Прокуратурой ЦАО г. Москвы, при рассмотрении жалобы на указанное постановление в порядке ст. 123 УПК РФ, которые просит признать неполными и необъективными, и обязать заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Угольковой Е.И. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в ОЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России от генерального директора ООО "М" М. 19.04.2015г. поступило заявление о совершении незаконных действий в отношении него и возглавляемой им компании, гражданами Р., А. и М., представителями компании ООО "ТК "К".

По итогам проверки 18 мая 2015 года оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкиным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК "К" Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием признаков преступления.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным или необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае при проведении проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, установлено не было.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что между ООО ТК "К" в лице Р. и ООО "М" в лице М. возник гражданско-правовой спор. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено.

Суд согласился с указанными выводами, изложенными в постановлении оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18 мая 2015 года.

Из материала проверки усматривается, что все собранные сведения получили в постановлении надлежащую оценку, после чего был сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО ТК "К" Р. признаков преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены основания, по которым сделан такой вывод. И суд не усматривает в данном случае обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкиным А.С. постановления от 18 мая 2015 года, не допущено.

Также судом не установлено нарушений со стороны Прокуратуры ЦАО г. Москвы при проверки данного материала по доводам жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, прокуратурой постановление от 18 мая 2015 года признано законным, оснований для его отмены не установлено, также прокуратура ЦАО г. Москвы указала на то, что возникшие между ООО "М" и ООО ТК "К" спорные гражданско-правовые отношения подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Угольковой Е.И., являвшейся предметом судебного разбирательства.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Угольковой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на его незаконность, необоснованность и немотивированность; считает, что судом не исследованы обстоятельства, являющиеся поводом для проведения проверки и не дана оценка доводам жалобы заявителя; указывает, что все выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015г. сделаны на основании пояснений, данных ген. директором ООО ТК "К" Р., не проведены оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств дела, на которые указывалось в заявлении; судом не принято во внимание, что по результатам проверки Ростехнадзора в феврале 2014г. выяснилось, что все разрешительные документы, представленные компанией ООО ТК "К", являются поддельными, вследствие чего объект заявителя незаконным строительством (самостроем), в подтверждение данного факта о/у Агейкину А.С. были представлены доказательства, а также нотариально заверенные скриншоты почтового ящика сотрудника компании - зам. ген. директора Ж., однако он не был вызван для дачи пояснений и подтверждения данного факта; также оставлено без внимания то, что при заключении договора заявитель был введен в заблуждение ген. директором ООО ТК "К" Р. и его сотрудниками относительно возглавляемой им компании, которыми были представлены поддельные документы - допуски СРО НП "М" о безопасности при проведении строительных работ, при этом в подтверждение данного факта о/у Агейкину А.С. были представлены доказательства - ответ СРО НП "М" об отсутствии членства ООО ТК "К" в СРО, из чего следует вывод о недостоверности данного документа; считает, что при проведении проверки о/у Агейкиным А.С. не выполнены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не предприняты действия, направленные на проверку сообщения о преступлении, ответы на запросы, направленные в ИФНС, а также в банк не получены, не опрошен ген.директор ООО "М" М. и заместитель Ж., не исследованы на подлинность подписи и представленные заявителем документы, разрешение на строительство, заключение экспертизы, допуски СРО на проведение СМР, не проведена экспертиза о размере причиненного заявителю ущерба; считает, что проверка сообщения о преступлении органами полиции и прокуратурой ЦАО г.Москвы проведены неполно, с нарушением ст. 144 УПК РФ, а принятые ими решения являются необоснованными, немотивированными и незаконными, нарушающими права заявителя, при этом ООО "М" причинен ущерб в размере 88 млн. рублей; ссылается на положения ст. 140 УПК РФ; считает, что заявителем собрано достаточно доказательств незаконности и противоправности действий ООО ТК "К"; при этом отсутствие в действиях ТК "К", по мнению следствия, признаков преступления, указывающих на ст. 159 УК РФ, не является поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 28.01.2014 г.). Считает, что деятельность без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может, рассматриваться как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 216 УК РФ, предварительное следствие по которой производится следователями СК РФ.

Просит признать постановление о/у 2-ого отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела и результаты проверки в порядке ст. 124 УПК РФ, проведенной Прокуратурой ЦАО г. Москвы от 01.07.2015г., незаконными и необоснованными, отменить.

Признать постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2015г. незаконным и необоснованным, отменить.

Вернуть материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 584/10826 в 2-ое отделение 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно требованиям закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению генерального директора ООО "МЛК" М. 18 мая 2015 года оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкиным А.С. вынесено постановление об отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК "К" Р. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

При обжаловании постановления оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, прокуратурой ЦАО г. Москвы от 01 июля 2015года оснований для его отмены не установлено.

Согласно положениям ч. 1 чт. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, в установленные законом сроки, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39, 40-1, 41 УПК РФ право на возбуждение уголовного дела, а следовательно, и отказ в его возбуждении, предоставляется следователю, руководителю следственного органа, дознавателю и руководителю органа дознания, а также иным лицам, указанным в п. п. 1-3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ, что подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации; оперуполномоченные органа дознания к таким лицам не относятся.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Угольковой Е.И., судом не принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года по заявлению генерального директора ООО "МЛК" М. принято оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкиным А.С., который в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ такими полномочиями не наделен.

Кроме того, принимая решение по жалобе заявителя, судом оставлены без внимания и не проверены доводы заявителя о том, что в обжалуемом заявителем постановлении оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование принятого им решения приведены только объяснения генерального директора ООО ТК "К" Р., в отношении которого и ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, и который в связи с этим является лицом, чьи показания требуют проверки.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в обжалуемом постановлении не приведено, более того указано на принятие решения в отсутствие ответов на запросы, направленные в ИФНС по месту постановки на налоговый учет и из банка по месту открытия лицевого счета.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что ссылка в обжалуемом постановлении на анализ имеющихся в материале проверки документов носит неконкретный характер, при этом не указано какие именно документы проанализированы, не дана оценка доводам заявителя о том, что при заключении договора на строительство ООО ТК "К" представлены подложные документы, а также не дана оценка документам, представленным заявителем в подтверждение данного факта.

Таким образом, принимая решение по жалобе, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Угольковой Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М., на постановление оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агейкина А.С. от 18.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на результаты проверки Прокуратуры ЦАО г. Москвы - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: