Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 26.01.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чистова С.В. к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за поднаем жилья и возмещения средств на приобретение оргтехники

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.07.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Дружинина А.А., судебная коллегия

установила:

Чистов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за поднаем жилья и возмещения средств на приобретение оргтехники. В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года проходит службу в ФКУ ИК-56 ОУХД России по Свердловской области ... По прибытии к месту службы им был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... 1, ... , а также с разрешения начальника ФКУ ИК-56 ОУХД России по Свердловской области приобретена оргтехника для выполнения работы: ноутбук и принтер, на общую сумму ... руб. Компенсация за поднаем жилья в размере ... руб., а также расходы на приобретение оргтехники Чистову С.В. не возмещены.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.07.2015 заявленные исковые требования Чистова С.В. удовлетворены частично: с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Чистова С.В. взыскано ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что Чистов С.В. принят на службу в ГУФСИН России по Свердловской области, состоит в служебных отношениях именно с данным лицом, контракта с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не заключал, а лишь проходил службу по месту расположения указанного учреждения, соответственно, непосредственным работодателем истца является ГУФСИН России по Свердловской области и именно с ним надлежало согласовывать приобретение оргтехники, без получения на то такого разрешения, возмещение расходов невозможно. Кроме того, оргтехника приобретена Чистовым С.В. на его личные денежные средства, по его инициативе и находится в его распоряжении, поэтому расходы ему также не могут быть возмещены. Представитель ответчика приводит в обоснование жалобы ссылку на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае спор носит характер трудового, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обратился в суд по прошествии трех месяцев со дня, когда, по его мнению, ему стало известно о нарушении прав работодателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Чистов С.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований Чистова С.В. о взыскании расходов, связанных с приобретением оргтехники, признавая их обоснованными и удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 168, ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов произведенных работником с разрешения и ведома работодателя. Суд принял во внимание, что ( / / ) начальником ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области был подписан рапорт Чистова С.В. на оплату приобретенных для нужд ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ноутбука и принтера. Чистовым С.В. в свою очередь был подготовлен авансовый отчет, накладная, согласно которым оргтехника была принята ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. Не соблюдение порядка передачи имущества на склад суд не отнес к основаниям для отказа в возмещении работнику понесенных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с верностью изложенных выводов суда.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного имущества в виде оргтехники начальником ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, равно как и его подчиненным, заместителем начальника ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, порядок приобретения такого имущества для нужд ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом организационно-правовой формы учреждения, соблюден не был.

Статьи ст. 168, ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы возмещения расходов, понесенных работником в командировке, служебных поездках, и которыми в данном случае руководствовался истец, и применил к спорным правоотношениям суд, применению не подлежали, поскольку истец не находился в командировке, как указано выше и следует из искового заявления. Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению стоимости имущества, истец не учитывает, что ноутбук и принтер не были переданы и не передавались ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждено самими истцом, их передача поставлена им в зависимость от выполнения ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области условия по возмещению понесенных им расходов на приобретение данного имущества, при отсутствии на то законных оснований. Такие расходы не могут быть возмещены по заявленным в иске основаниям, в том числе и потому, что фактически ноутбук и принтер находились и находятся во владении истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Чистова С.В. о взыскании расходов, связанных с приобретением оргтехники, законным быть признано не может и подлежит отмене, в остальной части не обжаловано, оснований к отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.07.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований Чистова С.В. о взыскании с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области расходов, связанных с приобретением оргтехники.

Отказать в удовлетворении ( / / )3 исковых требований о взыскании с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области расходов, связанных с приобретением оргтехники.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.