Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2016 гражданское дело по иску Боброва Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Публичного Акционерного Общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (прежнее наименование - ОАО Банк "Открытие") о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за страхование, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска Бобров Е.Н. указал, что ( / / ) между ОАО Банк "Открытие" и Бобровым Е.Н. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" обязуется предоставить Боброву Е.Н. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, включить Боброва Е.Н. в Список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ), заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", осуществлять консультирование по данному вопросу, осуществлять проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения, осуществлять консультирование по порядку получения страхового возмещения, а Бобров Е.Н. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N, а также ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа уплачивать Банку денежные средства в счет компенсации страховой премии, оплаченной Банком в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита ( ( / / ) рублей ( / / ) копеек), и в счет платы за страхование в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита ( / / ) рублей).
При этом условиями кредитного договора N от ( / / ) предусмотрено, что в случае исключения заемщика из Списка лиц, застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ), заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", размер процентов за пользование кредитом увеличивается с ( / / ) процентов годовых до ( / / ) процентов годовых.
В период исполнения кредитного договора от ( / / ) N, с ( / / ) по ( / / ), Бобров Е.Н. уплатил ОАО Банку "Открытие" за страхование ( / / ) рублей, ( / / ) платежей по ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из них ( / / ) рублей за услуги Банка по включению заемщика в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", ( / / ) рублей в счет компенсации страховой премии, оплаченной Банком ОАО "Открытие Страхование" за включение заемщика в указанный Договор.
Бобров Е.Н. считает, что предоставление кредита Банком было обусловлено согласием заемщика быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья N от ( / / ), тем самым Банком был нарушены нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, поэтому условия договора о взимании платы за страхование являются ничтожными.
В добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за страхование денежных средств, содержащиеся в претензии Боброва Е.Н. от ( / / ), Банк не удовлетворил.
В связи с чем Бобров Е.Н. просил суд взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" денежные средства, уплаченные за страхование в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому районному г.Екатеринбурга.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Открытие Страхование".
В ходе производства по делу истец Бобров Е.Н. отказался от исковых требований о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" денежных средств, уплаченных Бобровым Е.Н. Банку в счет компенсации страховой премии, оплаченной Банком в ОАО "Открытие Страхование" в размере ( / / ) рублей, и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) производство по делу в указанной части было прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Боброва Е.Н. удовлетворены в части, признаны недействительными условия кредитного договора от ( / / ) N о взимании с Боброва Е.Н. в пользу Банка ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа денежных средств в счет платы за страхование в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита, по ( / / ) рублей. С ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Боброва Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия, в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Боброва Е.Н. было отказано. С ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва Е.Н. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие" ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бобров Е.Н., представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование", представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому районному г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Бобров Е.Н. добровольно изъявил желание быть застрахованным путем включения в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Открытие Страхование".
Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат.
Условие кредитного договора о повышении процентной ставки за пользование кредитом с ( / / ) процентов годовых до ( / / ) процентов годовых в случае отказа заемщика от страхования от несчастных случаев и болезней, является способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, вследствие этого не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
Бобров Е.Н. по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья, после заключения кредитного договора к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.
Оснований для признания недействительным кредитного договора от ( / / ) N в части страховании Боброва Е.Н. путем включения последнего в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" по делу не установлено.
В то же время суд
