Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Патронова Р.В.

Дивина Н.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области Г.ЛА. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования В.М.В. к Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N N от 01 апреля 2015 года и возложить на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обязанность по отмене указанного приказа.

Признать незаконным приказ Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области N N от 25 июня 2015 года и возложить на Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области обязанность по отмене указанного приказа.

Восстановить В.М.В. на службе в должности "данные изъяты" Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области со 02 июля 2015 года.

В части восстановления на службе В.М.В. решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу В.М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

В.М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее - Региональное управление) с требованиями о признании приказа директора ФСКН России от 01.04.2015 N N и приказа Регионального управления от 25.06.2015 N N незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на то, что проходил правоохранительную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оспариваемым приказом директора ФСКН России, несмотря на свое желание продлить срок службы, был неправомерно уволен на основании подп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижении предельного возраста для службы в органах наркоконтроля). Также другим оспариваемым приказом Регионального управления он был незаконно исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля 1 июля 2015 года, поскольку в указанный день был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем нанимателю было известно.

В судебном заседании В.М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа директора ФСКН России от 01.04.2015 N N.

Представитель ФСКН России и Регионального управления Г.Л.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Кроме того, полагал увольнение истца с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по данному основанию, а также исключение В.М.В 1 июля 2015 года из списка сотрудников органа наркоконтроля, законным и обоснованным, а процедуру для прекращения службы - соблюденной, так как истец был исключен из списка сотрудников Регионального управления в последний день трехмесячного срока между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФСКН России и Регионального управления Г.Л..А., в поданных апелляционных жалобах ставится требование об отмене решения суда.

Апелляционные жалобы их податель мотивирует тем, что суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не применил норму права, подлежащую применению, - ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, так как истец обратился в суд уже по истечении месяца со дня его ознакомления с приказом директора ФСКН России об увольнении со службы. Признание судом факта пропуска указанного срока по уважительным причинам и восстановление такого срока нарушает принципы разумности и справедливости, при том, что в период нахождения на излечении истец имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, так как неоднократно появлялся на службе. Суд, сделав вывод о том, что увольнение истца было произведено по инициативе начальника органа наркоконтроля в период его нахождения в отпуске, что согласно п. 145 Положения не допускается, и тем самым была нарушена процедура увольнения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил норму права, не подлежащую применению. Основанием для увольнения явился факт достижения сотрудником предельного возраста. В данном случае была произведена поэтапная система увольнения сотрудника. Увольнение и исключение из списка сотрудников органа наркоконтроля было произведено разными приказами, поэтому нахождение сотрудника в отпуске не могло повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку это не повлекло немедленного прекращения правоотношений с истцом. Издание оспариваемого приказа об увольнении истца было осуществлено директором ФСКН России, а не начальником органа наркоконтроля, следовательно, п. 145 Положения, запрешающий увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске, в данном случае не применяется.

Полагает, что, принимая решение в части признания незаконным приказа Регионального управления от 25.06.2015 N N и возложении на данного ответчика обязанности по отмене указанного приказа, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая временную нетрудоспособность истца, уволенного из органов наркоконтроля, в соответствии с абз. 7 п. 6 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля, Региональное управление не исключало истца из списка сотрудников, предполагалось, что истец будет исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля на следующий день после окончания его временоой нетрудоспособности. Вместе с тем, на основании п. 157 Положения истец был правомерно исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля в последний день истечения трехмесячного срока - 1 июля 2015 года, то есть начиная с даты издания приказа об увольнении. Кроме того, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как истец, уволенный из органов наркоконтроля и по причине временной нетрудоспособности не исключенный из списка сотрудников органов наркоконтроля, зная о том, что будет исключен из данного списка на следующий день после окончания его временной нетрудоспособности, намеренно не сообщил в Региональное управление об окончании периода временной нетрудоспособности, желая тем самым незаконно продлить период нахождения на службе.

Приказ Регионального управления поступил в Котласский межрайонный отдел 25 июня 2015 года, истец знал об издании данного приказа, когда был трудоспособен (с 27.06.2015 по 30.06.2015), но поставил дату ознакомления с приказом "1 июля 2015 года", то есть, когда снова был освобожден от исполнения служебных обязанностей (врачом-окулистом) в связи с болезнью.

Суд, восстановив истца на службе 22 октября 2015 года, то есть за пределами срока окончания службы, по сути бессрочно продлил срок его службы в органах наркоконтроля, что противоречит ограничительному сроку пребывания на службе, установленному п. 147 Положения. Следовательно, в этой части решения суд не применил данную норму права, подлежащую применению. Взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула безосновательно. В решении суда не приведена норма права, в соответствии с которой с Регионального управления взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула

Кроме того, истец, начиная с 30.01.2015, не исполнял свои служебные обязанности по причине нахождения в отпуске и на излечении, а с 07.04.2015 - не мог и не должен был их исполнять в связи с истечением срока контракта. С 07.04.2015 по 01.07.2015 денежное довольствие истцу выплачивалось в связи с временной нетрудоспособностью, как вид социальной гарантии. Служебные обязанности у истца после окончания контракта о прохождении службы отсутствовали, как отсутствовала обязанность у Регионального управления по выплате ему денежного довольствия за исполнение сотрудником служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России и Регионального управления Г.Л.А. и заместителя начальника Регионального управления Г. П.Г., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них от истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и, в частности, порядок увольнения их со службы и исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля регулируются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (далее - Положение), а также Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12.04.2005 N 115 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случае увольнения сотрудника.

Перечень оснований увольнения закреплен в п. 142 Положения, в силу подп. 2 которого сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста, установленного п. 147 Положения, который для полковника полиции установлен 50 лет.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах наркоконтроля, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что полковник полиции В. М.В. проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области, последняя замещаемая им должность - "данные изъяты"

Между истцом и Региональным управлением был заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сроком действия - с 29 августа 2009 года по 7 апреля 2015 года, то есть до достижения предельного возраста истца, установленного пунктом 147 Положения.

3 декабря 2014 года истец персонально и под роспись предупрежден о его предстоящем увольнении по подп. 2 п. 142 Положения.

7 апреля 2015 года В. М.В. исполнилось 50 лет.

При этом в соответствии с п. 148 Положения само по себе достижение В.М.В. указанного возраста не являлось безусловным основанием для его увольнения со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 2 п. 142 Положения.

Приказом директора ФСКН России от 01.04.2015 N N В.М.В. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подп. 2 п. 142 Положения с расчетом выслуги лет по состоянию на 7 апреля 2015 года.

В целях реализации данного приказа Приказом начальника Регионального управления от 25.06.2015 N N В.М.В., уволенный с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля 1 июля 2015 года.

Пунктом 143 Положения и п. 3 Инструкции предусмотрено, что увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4, 5, 7 и 9 п. 142 Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

Данных о том, что В. М.В. обращался с рапортом об увольнении со службы по достижении предельного возраста, в материалах дела не имеется.

Приказом директора ФСКН России от 03.03.2015 N N срок службы в органах наркоконтроля В. М.В. по рапорту сотрудника не продлен.

Следовательно, он был уволен по достижении предельного возраста 7 апреля 2015 года именно по инициативе нанимателя, а также и в период использования очередного ежегодного отпуска, предоставление которого никем не отрицалось.

Кроме того, по делу видно и это также никем не отрицалось, что исключение В. М.В. из списка сотрудников органа наркоконтроля произошло в период его временной нетрудоспособности.

Между тем, в силу п. 145 Положения не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности.

При этом согласно подп. 7 п. 6 Инструкции предусмотрен запрет на исключение сотрудника из списка сотрудников органов наркоконтроля в случае его временной нетрудоспособности.

Придя к выводу о том, что увольнение истца по достижении предельного возраста нахождения на службе было произведено исключительно по инициативе нанимателя и произведено в период нахождения его в очередном отпуске, а исключение В.М.В. из списка сотрудников Регионального управления состоялось в период временной нетрудоспособности сотрудника, что является нарушением установленного порядка увольнения и исключения из списка сотрудников органа нарконтроля, суд признал незаконными приказы ФСКН России от 01.04.2015 N N и Регионального управления от 25.06.2015 N N и восстановил В.МВ. на правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ службе, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., размер которой никем не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом лишено правовых оснований утверждение подателя апелляционных жалоб о том, что издание оспариваемого приказа об увольнении истца было осуществлено директором ФСКН России, а не начальником органа наркоконтроля, следовательно, п. 145 Положения, запрещающий увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения сотрудника в очередном отпуске, в данном случае не применяется, так как по смыслу п. 1 Положения истец проходил службу именно в территориальном органе ФСКН России.

Ссылка подателя апелляционных жалоб на то, что истец намеренно не сообщил нанимателю об окончании периода нетрудоспособности, в приказе от 25.06.2015 N N поставил отметку об ознакомлении с ним 1 июля 2015 года, когда снова был освобожден врачом от исполнения служебных обязанностей, еще не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сотрудника с целью продления срока службы, так как надлежащих доказательств о том, что истец действительно скрывал от Регионального управления окончание периода его временной нетрудоспособности, в материалах дела не содержится.

По смыслу содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которое сослался в жалобах представитель нанимателя, под злоупотреблением правом со стороны работника (сотрудника) следует понимать заведомо недобросовестное осуществление им трудовых (служебных) прав.

Такой заведомой недобросовестности со стороны истца при реализации трудовых (служебных) прав судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиками не доказано.

В силу п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения истекавшего 1 июля 2015 года указанного срока нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с названным выше подп. 7 п. 6 Инструкции исключение сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в случае его временной нетрудоспособности осуществляется на следующий день после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник (сотружник) отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

Согласно ч.3 ст. 392 названного Кодекса при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, рассматривающим и разрешающим спор.

Как следует из материалов дела, с приказом ФСКН России от 01.04.2015 N N об увольнении со службы В.М.В. ознакомлен 13 апреля 2015 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июля 2015 года.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил пропущенный истцом месячный срок для обжалования приказа ФСКН России от 01.04.2015 N N, поскольку В. М.В., который, зная об указанном приказе и не оспаривая формулировку основания своего увольнения, правомерно полагал, что будет из исключен списка сотрудников Регионального управления после использования положенных отпусков и выздоровления.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что, принимая решение о восстановлении истца суд по сути на неопределенный срок продлил срок его службы в органах наркоконтроля, ввиду следующего.

Пунктами 160, 161 Положения предусматривается, что сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Основанием для восстановления на службе является решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое начальником вышестоящего органа наркоконтроля и (или) судом, подлежит исполнению немедленно.

Таким образом, законодатель не определилв качестве значимого обстоятельства для рассмотрения дела факт истечения срока контракта о службе на момент вынесения судом решения о восстановлении сотрудника на службе. При этом законодатель не запрещает нанимателю при наличии к тому законных оснований и соблюдении установленной процедуры ставить вопрос о прекращении службы сотрудника.

Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе (п. 163 Положения).

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные вышеприведенными нормами права основания для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2015 года, то есть со следующего дня после его исключения из списка сотрудников Регионального управления и по 22 октября 2015 года, когда сотрудник был восстановлен на службе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, Нарушений норм процессуального права судом также не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Патронов

Судьи: Н.В.Дивин

Д.А.Маслов