Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-46/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кирсановой О.В., действующей в интересах Садыкова А.Н., на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника о признании незаконным постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" ФИО03. ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя-криминалиста ВСО ФИО03 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении рядового Садыкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

9 декабря 2015 г. защитник Кирсанова в интересах Садыкова в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным вышеназванного постановления, в которой также просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 14 декабря 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кирсанова, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судья не в должной мере оценил представленные материалы с точки зрения допустимости и достаточности для проверки законности возбуждения уголовного дела. По мнению защитника, заявление "данные изъяты" ФИО01, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе достаточных данных для принятия обжалуемого процессуального решения без доследственной проверки, которая следователем не проводилась.

Помимо этого судья не учёл, что приобщённый следователем материал доследственной проверки, проведённой "данные изъяты" оперуполномоченным отдела ФСБ России, не содержит документов, подтверждающих законность проведения этой проверки, а также наделение полномочиями указанного сотрудника ФСБ России на её проведение. При этом, Садыков не опрашивался в ходе проверки, что свидетельствует о её формальном проведении. Также защитник обращает внимание на то, что имеющаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылка на причинение ФИО01 ссадины в области шеи не подтверждается материалами проверки, в связи с чем является домыслом следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н., выражая согласие с принятым судьёй решением, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения следователя-криминалиста ВСО ФИО03 Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, которое может быть сделано в устном или письменном виде, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов досудебного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем-криминалистом ВСО ФИО03 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ, и принятии его к производству. Как указано в данном постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", Садыков неправомерно завладел штык-ножом "данные изъяты" ФИО01 после чего сымитировал его обезглавливание, причинив последнему ссадину в области шеи, физическую боль и моральные страдания.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось письменное заявление ФИО01 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором тот, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, изложил вышеуказанные обстоятельства, при этом указав, что от действий Садыкова испытал страх, а также почувствовал угрозу жизни и здоровью.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанном сообщении о преступлении, а также поступивших из УФСБ России по Южному военному округу и находящихся в производстве следователя-криминалиста ВСО ФИО03 материалах проверки сведения, указывающие на возможность совершения Садыковым преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования в отношении Садыкова, в представленных суду материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не нарушен, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. у следователя-криминалиста ВСО имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого обвиняется заявитель.

По этим же основаниям являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление ФИО01 не содержит в себе достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии в представленных материалах сведений о причинении ФИО01 телесного повреждения в виде ссадины в области шеи. Вопросы доказанности наличия в действиях заявителя состава преступления, установление обстоятельств уголовного дела, исследование доказательств, а также их оценка подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не полномочен предрешать эти вопросы.

Таким образом, оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и не может повлиять на правильность постановления судьи, вынесенного на досудебной стадии производства.

Что касается довода защитника о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем-криминалистом без проведения доследственной проверки, то он является беспредметным, противоречащим материалам досудебного производства.

Также является необоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в приобщённых материалах доследственной проверки документов, подтверждающих её законность и наделение соответствующими полномочиями сотрудника ФСБ России на её проведение. Оснований сомневаться в полномочиях "данные изъяты" оперуполномоченного отдела ФСБ России ФИО02, проводившего в рамках ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 10 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" опрос военнослужащих, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как усматривается из материалов досудебного производства, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Садыкова представлены следователю на основании соответствующего постановления заместителя начальника УФСБ России по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований сомневаться в законности указанной проверки также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Кирсановой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий