Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-55/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-55/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитника Карпова С.В., представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО11 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника, действующего в интересах подозреваемого ФИО12 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Карпова С.В. на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" ФИО13 от 30 сентября 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Карпова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" ФИО13 (далее - следователь) от 30 сентября 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2015 г. защитник Карпов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого ФИО12 в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании необоснованным указанного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 3 декабря 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Карпов, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении поданной им в гарнизонный военный суд жалобы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судьёй гарнизонного военного суда было исследовано недостаточное количество документации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12

Так, исследовав составленный специалистом акт проверки лётной отчётной документации о фактическом налёте часов ФИО12 судья в нарушение требований ст. 240 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании плановых таблиц полётов воинской части, журналов хронометража полётов и заданий на полёта (полётных листов), которые положены в основу указанного акта.

По мнению защитника, без исследования указанных документов суд был лишён возможности убедиться в правдивости (неправдивости) показаний ФИО12 об уничтожении указанных документов за истечением сроков их хранения и тем самым об ошибочности сведений, исходя из которых специалистом был составлен вышеуказанный акт.

В возражениях помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" ФИО19 и представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО11 каждый в отдельности, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 30 сентября 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внёсший в свою лётную книжку заведомо недостоверные сведения о налёте часов, незаконно получил в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы "данные изъяты" чем причинил имущественный вред государству в лице "данные изъяты".

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление военного прокурора от 28 сентября 2015 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на возможность совершения ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановление следователя от 30 сентября 2015 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

При этом копии представленных материалов проверки были представлены в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника.

В исследованных судьёй материалах, не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2015 г. у следователя имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается заявитель.

По этим же основаниям являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судья гарнизонного военного суда, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, не исследовал дополнительную документацию (плановые таблицы полётов воинской части, журналы хронометража полётов и задания на полёт) с целью проверки показаний подозреваемого ФИО12 относительно достоверности сведений, содержащихся в акте специалиста. Вопросы доказанности наличия в действиях заявителя состава преступления, установление обстоятельств уголовного дела, исследование доказательств, а также их оценка подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбуждённому уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен предрешать эти вопросы.

Таким образом, оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и не может повлиять на правильность постановления судьи, вынесенного на досудебной стадии производства.

Утверждение защитника о нарушении судьёй гарнизонного военного суда принципа непосредственности исследования доказательств, закреплённого в ст. 240 УПК РФ, также следует признать необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. по жалобе защитника Карпова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин