Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пурдыча А. Л. к ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Пурдыча А. Л.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Пурдыча А. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурдыч А.Л. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 2008 г. работает в ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" в должности " ... ". В процессе трудовой деятельности руководство учреждения ущемляло его трудовые права по сравнению с другими работниками, что выражалось в не продвижении по службе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, уменьшении оплаты труда, создании препятствий к исполнению служебных обязанностей (отключение сети "Интернет" и справочно-правовой системы " ... "), требовании об увольнении по собственному желанию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:

надбавку за выслугу лет по должности " ... " за период с 01 сентября 2010 г. по июнь 2011 г. в сумме 8510 рублей: (оклад " ... " /установленный из расчета педагогических часов педагогической нагрузки/ + надбавка 30% от оклада = 851 рубль х 10 месяцев);

надбавку за должностную категорию " ... " " ... " категории за период с 01 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. в сумме 1575 рублей 50 копеек : ( " ... " /оклад по " ... " категории/ - " ... " /оклад установленный/)= 685 рублей + 479 рублей 50 копеек /персональный повышающий коэффициент установленный 0,7 от разницы/ + 137 рублей /надбавка за с/м 0,2 от разницы/ + 102 рубля 75 копеек /надбавка за кол. 0,15 от разницы/ + 171 рубль 25 копеек /надбавка за в/л 0,25 от разницы/);

надбавку за персональный коэффициент, незаконно уменьшенный с 0,7 до 0,5 в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, в сумме 6204 рубля: (3619 рублей /оклад " ... " х 0,7 /персональный коэффициент/ - 2582 рублей /оклад 5170 рублей х 0,5 /персональный коэффициент/=1034 рубля х 6 месяцев);

50% за работу в комиссии по осуществлению закупок, предусмотренную Положением об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений образования, подведомственных Комитету по образованию Администрации Волгоградской области, с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 25177 рублей 50 копеек: ( " ... " /50% от установленного оклада/ х 9 месяцев). В соответствии со ст.236 ТК РФ, денежная компенсация составила 21078 рублей 82 копейки: ( " ... " (надбавка 50%) х 8,25 (проц.ставка)/300 = 76 рублей 93 копейки х 274 дня (период с 01 января 2015 года по 31 сентября 2015 года); всего 46256 рублей 32 копейки;

50% за качество выполняемых работ установленных дополнительным соглашением от 12 января 2015 г. и приказом работодателя от 10 января 2015 г. с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 25177 рублей 50 копеек: (2797 рублей 50 копеек ( " ... " (оклад)/2)х 9 месяцев (с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация составила сумму 21078 рублей 82 копейки: ( " ... " (надбавка 50%) х 8,25(проц.ставка)/300 = 76 рублей 93 копейки х 274 дня (период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года); всего 46256 рублей 32 копейки;

надбавку в твердой сумме в размере " ... " (установлена приказом N " ... " от 15 мая 2008 г.) с 01 декабря 2008 г. по 30 сентября 2015 г. До настоящего времени приказ об установлении данной надбавки не отменен, однако выплата надбавки прекращена с 01 декабря 2008 г. без объяснения причин и представления соответствующих документов, в связи с чем, задолженность по невыплате надбавки к заработной плате составила 245 900 рублей: " ... " х 81 месяц 29 дней (с 01 декабря 2008 года по 30 сентября 2015 г.);

признать незаконным и отменить приказ по колледжу от 01 июля 2015 г. N " ... " в отношении Пурдыча А.Л. об отмене стимулирующих надбавок: 89% - за интенсивность и высокие результаты работы; 50% - за качество выполняемых работ; 50% - за работу в единой комиссии по закупкам товаров, работ и услуг;

компенсацию морального вреда в размере 729702 рублей 14 копеек;

восстановить с 01 октября 2015 г. заработную плату " ... " в размере, определенном дополнительным соглашением от 12 января 2015 г.;

признать факт дискриминации в трудовых отношениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Пурдыч А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3ст. 11Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системамиоплатытруда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты(доплаты и надбавкистимулирующегохарактера, премии и иные поощрительныевыплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработнойплаты.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15Трудового кодекса РФ).

В силуст. 21Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 57Трудового кодекса РФ, условияоплатытруда работника относятся к существенным условиям трудового договора, которые должны быть согласованы сторонами.

Согласно ст. 72Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 11 марта 2008 г. истец Пурдыч А.Л. принят на работу в ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" на должность " ... " на условиях оплаты труда по 11 разряду ЕТС в сумме " ... ", стимулирующей выплаты в размере 25 % от должностного оклада и премирования по итогам работы за месяц, за квартал, за год.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностной оклад юрисконсульта устанавливался, изменялся в соответствии с базовыми ставками установленными Правительством РФ, Положениями об оплате труда работников, с которыми истец был ознакомлен, а также на основании дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера. С порядком оплаты труда, составом выплат, размером оклада и надбавок к нему Пурдыч А.Л. согласился, подписав указанные дополнительные соглашения и приказы по учреждению.

Отказывая во взыскании надбавки за выслугу лет по должности преподавателя за период с 01 сентября 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 8510 рублей, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что данная выплата производилась истцу за выполнение основой работы в должности " ... " ФГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж", что соответствовало требованиям Положения об оплате труда работников ФГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж", принятого на заседании Совета 10 сентября 2010 г., и не противоречит трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 марта 2008 г., согласно которому работнику установлен оклад " ... ", за работу в сельской местной 20 %, за работу колледжа 15 %. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера, согласно Положения об оплате труда работников "Арчединского лесного колледжа".

В соответствии с Положением об оплате труда и приказом N " ... " от 06 сентября 2010 г., с 01 сентября 2010 г. установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам, все виды выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам учреждения.

Согласно приложению N 2 к приказу N " ... " от 06 сентября 2010 г., " ... " Пурдычу А.Л. установлена надбавка за выслугу лет с 01 сентября 2010 г. в размере 25 %, с 01 ноября 2010 г. в размере 30%.

На основании приказа N " ... " от 03 сентября 2010 г. " ... " Пурдыч А.Л. принят на работу по совместительству на должность " ... ". С приказом истец ознакомлен под роспись.

С 03 сентября 2010 г. по 29 августа 2011 г. Пурдыч А.Л. работал в ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж" в должности " ... " (внутреннее совместительство).

Статья 287 Трудового кодекса РФ закрепляет гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ ежемесячная надбавка за выслугу лет не относится к гарантийным и компенсационным выплатам а, следовательно, выплачивается работникам в соответствии с действующим у работодателя Положения об оплате труда работников (ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2.3.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж", принятого на заседании Совета 10 сентября 2010 г., утв. директором ФГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" 10 сентября 2010 г., ежемесячная надбавка за выслугу лет работникам при осуществлении внутреннего совместительства выплачивалась по основному месту работы.

Согласно расчетным листкам, Пурдычу А.Л. установленная надбавка за выслугу лет выплачивалась по основному месту работы с 01 сентября 2010 г. по июнь 2011 г.

Рассматривая исковые требования о незаконном лишении истца должностной категории " ... " " ... "й категории за период с 01 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. и взыскании соответствующей задолженности по заработной плате в размере 1575 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21 августа 1998 г. утвержден "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", который предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Согласно протоколу N 5 заседания Совета ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж" от 05 июля 2010 г. и протоколу N 4 собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж" от 08 июля 2010 г. утвержден "План оптимизации штатного расписания ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж".

В июле - августе 2010 г. при проведении оптимизации штата колледжа выявлено, что без проведения аттестации и присвоения внутридолжностных категорий некоторым работникам, в том числе юрисконсульту, были неправомерно установлены оклады по категориям, работникам предложено заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с изменением оклада и пройти аттестацию для присвоения внутридолжностной категории для последующего увеличения оклада. Присвоение 1-ой и 2-ой категории по должностям возможно при условии проведения внутренней аттестации.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 г. к трудовому договору от 11 марта 2008 г., в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ, Пурдычу А.Л. установлен оклад " ... " рублей, данное дополнительное соглашение истцом не оспорено.

29 сентября 2010 г. Пурдыч А.Л. обратился к руководству учреждения с заявлением о присвоении 1-1 внутридолжностной квалификационной категории в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих".

Согласно Квалификационному справочнику к должности юрисконсульта предъявляются следующие требования к квалификации: юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет; юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Пунктом 8 Общих положений Квалификационного справочника также определено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Помимо этого, п. 10 Квалификационного справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Установлено, что Пурдыч А.Л. ранее аттестацию не проходил, категории не имел, но с учетом большого опыта работы, работодателем принято решение о присвоении I внутридолжностной квалификационной категории в порядке исключения без наличия у Пурдыча А.Л. стажа работы в должности " ... " " ... " категории не менее 3 лет, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N " ... " от 14 октября 2010 г. Пурдычу А.Л. присвоена " ... " внутридолжностная квалификационная категория, установлен оклад по I внутридолжностной квалификационной категории по должности " ... " в размере " ... " рублей, что подтверждается графиком проведения аттестации, Положением о порядке присвоения внутридолжностных категорий работникам "Арчединского лесного колледжа", аттестационным листом, работодателем издан.

Также судом установлено, что заработная плата за сентябрь 2010 г. была начислена и выплачена Пурдычу А.Л. из установленного в соответствии дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 г. к трудовому договору от 11 марта 2008 г. оклада в размере " ... " рублей, а с 14 октября 2010 г. Пурдычу А.Л. заработная плата произведена в соответствии с установленным штатным расписанием по указанной должности и размера должностного оклада в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель положения трудового законодательства и трудовые права работника на установление должностной категории " ... " " ... " категории в период с 01 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г, не нарушил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о незаконном уменьшении персонального коэффициента с 0,7 до 0,5 в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года и взыскании задолженности по заработной плате в размере 6204 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.6 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж", утв. директором 10 сентября 2010 г., выполнение дополнительной работы поручается работодателем и может быть только с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и конкретный объем, а также условия, размеры и порядок установления доплат за совмещение профессий (должностей) устанавливаются по согласованию сторон трудового договора приказом директора с учетом финансового экономического положения учреждения.

Согласно п. 50 приказа N " ... " от 06 сентября 2010 г., которым с 01 сентября 2010 г. в ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж" установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам, все виды выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам учреждения, " ... " Пурдычу А.Л. установлены 0,7 за исполнение обязанностей председателя единой комиссии ФГОУ СПО "Арчединский лесной колледж", 0,7 - расширение зоны обслуживания.

Согласно приказу N " ... " от 27 декабря 2010 г. с 01 января по 31 декабря 2011 г. установлены персонально повышающие коэффициенты к окладам и все виды выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Пурдычу А.Л., в соответствии с указанным приказом, установлены выплаты 0,5 за исполнение обязанностей председателя единой конкурсной комиссии по госзакупкам, 0,7 - за расширение зоны обслуживания, связанной с приведением имущества и земли в соответствие. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Пурдыча А.Л. по установлению персонального коэффициента не имеется, так как истец при подписании приказа об установлении персонально повышающих коэффициентов к окладам согласился на выполнение обязанностей председателя единой комиссии с 01 января 2011 г. с оплатой коэффициента в размере 0,5, что соответствует ст.72 Трудового кодекса РФ и соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты надбавки в твердой сумме за увеличение объема работ в размере 3000 рублей за период с 01 декабря 2008 г. по 30 сентября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ранее установленные доплаты и надбавки были отменены в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01 декабря 2008 г., в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 декабря 2008 г. к трудовому договору от 11 марта 2008 г. При этом установлены новые выплаты и надбавки на основании приказа N " ... " от 01 декабря 2008 г., с которым Пурдыч А.Л. был ознакомлен под роспись и согласен.

Также судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным прекращения выплат в размере 50% за работу в комиссии по осуществлению закупок в период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. и взыскании задолженности в размере 25177 рублей 50 копеек и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 21078 рублей 82 копеек по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" N " ... " от 23 января 2014 г. в соответствии со ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", создана Единая комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, " ... " которой назначен " ... " Пурдыч А.Л. (дополнительная работа, связанная с работой в Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг).

Согласно п. 3.7.7 Положения об оплате труда работников от 01 января 2012 г. за выполнение дополнительной работы установлена выплата компенсационного характера в размере 50 % от должностного оклада, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 января 2014 г.

На основании ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказом N " ... " от 23 января 2015 г. создана Единая комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, заместителем председателя которой назначен юрисконсульт Пурдыч А.Л.

Дополнительным соглашением сторон от 27 января 2015 г., с которым истец ознакомлен, пункт 5.1.2 трудового договора от 11 марта 2008 г. изменен: в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ выплата за выполнение дополнительной работы, связанной с работой в Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг в размере 50 % от должностного оклада прекращена с 01 января 2015 г.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что в период с 01 января 2015 г. комиссия по закупке товаров, работ и услуг свою деятельность не осуществляла в связи с проведением закупок у единого поставщика.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции " ... " предусмотрено его участие в работе по заключению хозяйственных договоров и проведении их правовой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку истца о том, что, хоть он и не выполнял фактически дополнительную работу, связанную с работой в Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг, ему в соответствии п. 4.3. Положения об оплате труда работников должна была осуществляться выплата за работу в комиссии по осуществлению закупок, поскольку в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная работа Пурдычу А.Л. с 01 января 2015 г. не поручалась, вхождение в состав вышеназванной комиссии не дает право ее членам на данную выплату в связи с отсутствием осуществления дополнительной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что действия работодателя в отношении истца соответствуют требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель с согласия истца поручил ему выполнение дополнительной работы наряду с работой по трудовому договору, а затем отменил поручение о выполнении данной работы и производимые в связи с этим выплаты компенсационного характера в размере 50%.

Ссылку истца на п. 4.3 Положения об оплате труда работников, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку данный пункт регламентирует выплаты стимулирующего характера, тогда как оплата за выполнение дополнительной работы таковой не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части невыплаты 50% за качество выполняемых работ, установленных дополнительным соглашением от 12 января 2015 г. и приказом ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" от 10 января 2015 г. в период с 01 января по 30 сентября 2015 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 25177 рублей 50 копеек и денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 21078 рублей 82 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку дополнительное соглашение от 12 января 2015 г. прекратило свое действие в связи с заключением сторонами нового дополнительного соглашения 27 января 2015 г., которым Пурдычу А.Л. установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера: 10% за стаж работы, 89% за интенсивность и высокие результаты работы, 25% за работу в сельской местности.

Кроме того, одним из оснований отказа суда в удовлетворении исковых требований о начислении истцу надбавок за выслугу лет с 01.09.2010 г. по июнь 2011 г., за должностную категорию с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., за уменьшение персонального коэффициента с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., за работу в комиссии по осуществлению закупок с 01.01.2015 г. по май 2015 г., за качество выполняемых работ с 01.01.2015 г. по май 2015 г., надбавки в размере " ... " рублей с 01.12.2008 г. по май 2015 г., является пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, т.к. подтверждено материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, при получении заработной платы за вышеуказанные периоды без учета требуемых спорных надбавок истцу было известно о нарушении его прав, в связи с чем начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента получения заработной платы. Однако с исковыми требованиями в суд Пурдыч А.Л. обратился лишь 14 августа 2015 г., т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N " ... " от 01 июля 2015 г., которым истцу отменены стимулирующие выплаты в размере 89%, и возложении на ответчика обязанности с 01 октября 2015 г. восстановить Пурдычу А.Л. заработную плату в размере, определенном дополнительным соглашением от 12 января 2015 г. к трудовому договору, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ систему оплаты труда, в том числе систему поощрения и стимулирования, работодатель устанавливает в локальных актах, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.

Приказом N " ... " от 16 января 2013 г. утверждено Положение об оплате труда работников ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж", подведомственного Министерству образования и науки Волгоградской области, согласно которому надбавка устанавливается на основании соответствующего решения руководителя образовательного учреждения в пределах выделенных бюджетных средств на оплату труда работниковучреждения.

Судом установлено, что приказом директора ГБОУ СПО "Арчединский лесной колледж" N " ... " от 27 января 2015 г., с которым истец ознакомлен, ему была установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 89 % от должностного оклада в период с 01 января по 30 июня 2015 г.

Затем приказом директора N " ... " от 01 июля 2015 г. в период с 01 июля по 31 декабря 2015 г. истцу выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы не установлена. Факт ознакомления с данным приказом Пурдыч А.Л. не оспаривал.

Вопрос об установлении выплат стимулирующего характера рассматривался на Совете учреждения 30 июня 2015 г., о чем составлен протокол N " ... ".

Работниками учреждения было вынесено предложение не сохранять надбавку за интенсивность и высокие результаты работы Пурдычу А.Л. в размере 89 % в связи с ухудшением показателей в работе и отсутствием сложности и напряженности выполняемой работы, что усматривается из служебной записки от 30 июня 2015 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N " ... " от 01 июля 2015 г. был издан ответчиком во исполнение решения Совета учреждения по распределению стимулирующих выплат, касается изменения размера, установленных истцу выплат компенсационного и стимулирующего характера, данная выплата не является обязательной составляющей заработной платы, образовательное учреждение принимает решение об осуществлении стимулирующих выплат работникам в рамках имеющегося бюджетаучрежденияи не может выйти в своем решении за пределы данного бюджета.Кроме того, данная выплата была установлена истцу на определенный срок, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N " ... " от 01 июля 2015 г. у суда не имелось.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить с 01 октября 2015 г. заработную плату в размере, определенном дополнительным соглашением от 12 января 2015 г. к трудовому договору от 11 марта 2008 г., также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное дополнительное соглашение к трудовому договору утратило юридическую силу ввиду подписания сторонами в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ дополнительного соглашения от 27 января 2015 г. к трудовому договору от 11 марта 2008 г.

В соответствии с ч. 2ст. 3Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства - ч.3ст. 3Трудового кодекса РФ.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 одискриминациив области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной Россией 04 мая 1961 г., термин "дискриминация" включает: всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Обосновывая свои доводы о наличии признаков дискриминации в отношении него, истец указывает суду о необоснованном снижении ему работодателем размера заработной платы.

Между тем, как установлено судом, заработная плата истцу производилась и производится в том объеме, который определен сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору, размеры стимулирующих выплат определялись ответчиком, исходя из деловых качеств истца, а не в целях нарушения равенства его по сравнению с остальными работниками.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены нарушения трудовых прав истца, суд принял законное решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны в целом на неправильном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурдыча А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: