Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Головин В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ СОН РО "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец был уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК Российской Федерации. Однако после увольнения, работодателем, по мнению истца, не был полностью произведен окончательный расчет. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работодатель не оплатил ему работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. За указанный период им отработано 219 часов, а так же во время командировок 167 часов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неправомерно не примененные работодателем налоговые вычеты, полагающиеся ему как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 2014 год, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Головин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ СОН РО "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015г. Головину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Головин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку ему выдавались ежемесячные расчетные листки по заработной плате. По мнению апеллянта, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в его случае нарушение прав носит длящийся характер, поэтому пропуск срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ГБУ СОН РО "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Головин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Субботин Б.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что Головин В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ГБУ СОН РО "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4 разряда с размером оплаты труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (л.д.130).

Истцу при приме на работу установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные дни суббота и воскресенье (п.15 и 16 трудового договора). Так же истец исполнял работу по совместительству в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему производилась доплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.44,45-52).

Головин В.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.3,4).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу предоставлен отпуск с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.67).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 92 ТК Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы более 35 часов в неделю.

Положения ст. 99 ТК Российской Федерации определяют, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцу действительно за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сумма оплаты сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не выплачена, дополнительным временем отдыха не компенсирована, но с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

С требованием о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поэтому, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента зачисления заработной платы на счет истца за каждый отработанный месяц. Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что расчетные листки о составляющих заработной платы ему выдавались ежемесячно, следовательно, уже в апреле 2014 года истцу было известно о нарушенном праве, а оплата заработной платы и отпускных за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что не отрицалось истцом ( л.д. 136-137), а после отпуска он был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привил.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате, при условии, что трудовые отношения продолжаются.

Как следует из материалов дела, оплата за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истцу не начислялась и не выплачивалась, кроме того, трудовые отношения прекращены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку истцу заработная плата за сверхурочную работу не начислялась и не выплачивалась, оснований полагать, что имеет место длящийся характер обязанности работодателя по выплате заявленных в иске сумм, и исчисления срока давности с момента увольнения истца с работы, не имеется.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при трудоустройстве на работу Головин В.В. скрыл от работодателя то обстоятельство, что тон является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и согласно условий трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, в то время, как согласно ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени у инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы не должна превышать 35 часов в неделю.

О своих правах, как инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы истец заявил только при предоставлении ему очередного трудового отпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и отпуск ему уже был предоставлен как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, продолжительностью 30 дней.

Таким образом, скрыв факт, что он является инвалидом и имел право на гарантии, предоставленные ему ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенную рабочую неделю) истец тем самым допустил злоупотребление правом, вследствие чего у работодателя при отсутствии информации об инвалидности истца при его трудоустройстве не имелось оснований для предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Кроме того, суд также обоснованно, рассматривая требования истца о взыскании суммы ежемесячных налоговых вычетов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 2014 год пришел к правильному выводу, что порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА