Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Лукьянчиковой М.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца Лукьянчиковой М.И. на решение Обоянского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лукьянчикова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"3" (далее - МБОУ " "данные изъяты""), в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ " "данные изъяты"", работает по совместительству на "данные изъяты" ставки в должности "данные изъяты", является членом "данные изъяты"). Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно доплата за членство в консилиуме ответчик производил в размере "данные изъяты" от "данные изъяты" ставки, тогда как доплату следовало производить в размере "данные изъяты" от полной ставки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил допущенное нарушение ее трудовых прав, однако перерасчет за предыдущее время не произвел. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Лукьянчикова М.И. просила суд: взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ " "данные изъяты"3" просил отказать Лукьянчиковой М.И. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица администрации "данные изъяты" Абрамов О.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что иск Лукьянчиковой М.И. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Лукьянчикова М.И. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ " "данные изъяты"" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - администрации "данные изъяты" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - администрации "данные изъяты", который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Лукьянчиковой М.И., выслушав истицу Лукьянчикову М.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МБОУ " "данные изъяты"" по доверенности - Гридасова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянчикова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ " "данные изъяты"", работает по совместительству на "данные изъяты" ставки в должности "данные изъяты".

Приказом МБОУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Лукьянчикова М.И. с указанной даты включена в состав комиссии психолого-медико-педагогического консилиума (ПМПК) образовательного учреждения.

Специалисты, включенные в ПМПК, выполняют работу в рамках основного рабочего времени, им может быть установлена доплата за увеличение объема работ.

Примерное положение об оплате труда работников областных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Курской области, с указанием повышающих коэффициентов по перечню конкретных видов работ, утверждается Постановлением Правительства Курской области.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Курской области от 02.12.2009 г. N165 (в ред. от 11.02.2015 г.) "О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Курской области", работникам образовательных организаций, включенных в состав психолого-медико-педагогического консилиума, установлен повышающий коэффициент - до 0,2.

В соответствии с приказами МБОУ " "данные изъяты" "О создании психолого-медико-педагогического консилиума" N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, включенным в состав психолого-медико-педагогического консилиума установлена доплата в размере "данные изъяты" от ставки.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянчиковой М.И., работающей по совместительству на "данные изъяты" ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно начислялась и производилась доплата к заработной плате за участие в ПМПК в размере "данные изъяты" от занимаемой ею "данные изъяты" ставки, а не от ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику Управления образования "данные изъяты" с просьбой производить ей доплату за участие в консилиуме, исходя из "данные изъяты" от полной ставки, и просила произвести перерасчет выплат за предыдущий период.

Приказом МБОУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянчиковой М.И., как члену ПМПК, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная доплата в размере "данные изъяты" от ставки в сумме "данные изъяты"

Получение доплаты за ПМПК в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ истица в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала.

Из материалов дела усматривается, что в выплате перерасчета доплаты за предыдущее время - истице ответчиком отказано, перерасчет за предыдущий период ответчиком не произведен.

В то же время, с иском о взыскании задолженности по выплатам за участие в ПМПК истица Лукьянчикова М.И. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении и не отрицалось ею в суде первой и апелляционной инстанции.

Правильно определив начало и окончание течения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в суд подано Лукьянчиковой М.И. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей в суд представлено не было и на них истица в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она от бухгалтера учреждения узнала о том, что ей не будет выплачен перерасчет денежных средств, состоятельными признать нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, размер доплаты за членство в ПМПК с указанием суммы надбавки в денежном выражении, отражался в дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенному между МБОУ " "данные изъяты"" с Лукьянчиковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось, что она регулярно (дважды в месяц) получала начисленную заработную плату, знала о размере установленной доплаты, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена зарплата с учетом доплаты за ПМПК. Все составляющие начисленной и выплаченной истицей заработной платы, их размер отражались в расчетных листках, выдаваемых на руки работнику.

Доказательств тому, что работодатель препятствовал работнику в получении расчетных листков, а также доказательств, что истица не знала о размере производимых начислений, Лукьянчиковой М.И. не представлено и по делу не установлено.

С доводами истицы о том, что трудовые отношения следует признать длящимися, поэтому, по ее мнению, срок на обращение с исковыми требованиями в суд не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ доплата истице за ПМПК в том размере, который она считает верным, не начислялась, а поэтому, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав каждый месяц при получении ею заработной платы.

Принимая во внимание, что начисление доплаты за ПМПК в указанном истицей размере в спорный период ей не производилось, основания для отказа ответчику в применении к данным правоотношениям последствий пропуска истицей срока обращения с иском в суд - отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга, а, поэтому, по ее мнению, должен течь заново, также не состоятелен, основан на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Признание долга и совершения каких-либо действий, свидетельствующих об этом, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, приказ о перерасчете денежных выплат работодателем не издавался.

Издание ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лукьянчиковой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной доплаты в размере "данные изъяты" от ставки в сумме "данные изъяты" коп. как члену ПМПК согласно ее заявлению, свидетельствует лишь об устранении ответчиком нарушения трудовых прав истицы на получение доплаты в полном размере и не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за предшествующий период.

Как усматривается из вышеуказанного приказа, указаний бухгалтерии о выплате истице задолженности за ПМПК в нем не содержится.

С данным приказом истица была ознакомлена работодателем в установленном порядке - под роспись.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, моральный вред и т.д.).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе Лукьянчиковой М.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, а судом установлено, что срок на обращение с данным иском в суд истицей пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Лукьянчиковой М.И. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба истицы выводы суда первой инстанции не опровергает, основанием к отмене решения суда не является.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением процессуального законодательства, поэтому апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обоянского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лукьянчиковой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-