Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торсион" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2015г. по делу

по иску Плотникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торсион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, Плотников Д.В. в обоснование своих исковых требований (с учетом неоднократного их уточнения в ходе рассмотрения дела) указывал, что он с 10.01.2014г. фактически работает в ООО "Торсион" в должности исполнительного директора. За период с 10.01.2014г. по дату обращения Плотникова Д.В. в суд заработная плата ему не выплачивалась, сумма задолженности составляет "данные изъяты" В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Торсион", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Плотниковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Торсион".

С общества с ограниченной ответственностью "Торсион" в пользу Плотникова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С общества с ограниченной ответственностью "Торсион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности факта приема на работу истца в ООО "Торсион". Такие выводы суд сделал на основе показаний свидетелей. Однако принимая показания свидетеля Плотникова В.М., суд не установилисточник его осведомленности об обстоятельствах работы истца на названном предприятии. К показаниям свидетеля Плотникова А.В. надлежало отнестись критически, поскольку он никогда не работал в ООО "Торсион", и соответственно не может знать о трудовой деятельности истца. При этом объяснения истца противоречат показаниям свидетелей Плотникова А.В. и Плотникова В.М., поскольку истец настаивал, что работал по выходным. Не принял суд во внимание и довод ответчика, отрицающего факт работы истца на предприятии, поскольку в спорный период истец работал у индивидуального предпринимателя Дульцева А.Н. Истцом не представлено доказательств его работы в качестве исполнительного директора, он не смог указать в чем заключалась его работа, какие он заключал договоры, какие подписывал накладные, где закупал запчасти. Кроме того суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду отсутствия приказа об увольнении истца. Однако пропуск срока исковой давности подтверждается фактом трудоустройства истца к ИП Дульцеву А.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Свои исковые требования Плотников Д.В. основывал на том, что он с 10.01.2014г. был принят на работу в ООО "Торисон" в качестве исполнительного директора, тогда как предприятие факт трудоустройства истца отрицало. При этом истец настаивал, что заработная плата за период его работы ему не выплачивалась.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своего трудоустройства к ответчику, истец представил суду свою трудовую книжку, в которой имеется запись *** от 10.01.2014г., согласно которой истец на основании приказа *** от 10.01.2014г. принят в ООО "Торсион" на должность исполнительного директора.

Так же истец представил справку, датированную ДД.ММ.ГГг. и подписанную руководителем ООО "Торсион", из которой следует, что Плотников Д.В. работал на данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и за этот период ему начислена и выдана заработная плата в сумме "данные изъяты"

Судом были допрошены свидетели:

- Плотников А.Д., который показал, что истец работал в ООО "Торисон" около полугода и "перестал работать зимой или осенью 2014г.". При этом Плотников А.Д. указал, что истец делал ремонт его машины в ООО "Торсион".

- Замков Е.А., который показал, что в марте 2014г. ему требовалось отремонтировать свою машину. На ремонт пригонял машину в ООО "Торсион", при этом сроки ремонта согласовывал с Плотниковым Д.В,, которому и производил оплату за работу. Так же в июне 2014г. он заезжал в ООО "Торисон", где видел Плотникова Д.В.

- Плотников В.М., показавший, что Плотников Д.В. в январе 2014г. устроился на работу в ООО "Торсион" и проработал там до июня 2015г. Заработную плату за это время не получал.

Оценив объяснения истца, названные показания, а так же содержание двух выше названных документов, суд пришел к выводу о доказанности нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГг., а так же признал, что за период работы истцу заработная плата не выплачивалась. Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением требования о взыскании заработной платы, суд признал такой срок пропущенным в отношении требований за период после 10.06.2014г. и до 18.01.2015г.

Невыплаченную заработную плату суд взыскал за период с ДД.ММ.ГГ по 10.06.2014г., за который доказано начисление, а так же с 19.01.2015г. по 19.04.2015г. - за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, установленным п.2,3,4 ч 1 ст.330 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Так, исходя из существа рассматриваемого спора, доказыванию подлежало возникновение между сторонами трудовых отношений, а так же их конкретная продолжительность, установленный истцу размер оплаты труда, ее начисление и выплата.

Поскольку в данном случае обе стороны настаивали, что трудовой договор между ними в письменной форме заключен не был, следовательно, суду надлежало исходить из оценки представленных доказательств.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Судебная коллегия считает, что приведенные правила оценки доказательств судом нарушены, в результате чего суд признал установленными обстоятельства, которые из оценки доказательств не вытекают.

Так, показания свидетеля Плотникова В.М. не могут быть приняты как достоверные, поскольку сведения, которые он сообщил суду, известны ему со слов истца.

Показания свидетелей Плотникова А.Д. и Замкова Е.А. косвенно подтверждают работу истца в ООО "Торсион", поскольку оба указывают, что ремонтировали свои автомобили на названном предприятии и в связи с этим знают о работе там истца. Однако Замков Е.А. показывает о периоде с весны 2014г. по июнь 2014г., а Плотников А.Д. пояснил, что истец работал до осени 2014г.

Совокупность сведений из представленной истцом справки, из которой буквально следует, что Плотиков Д.В. по состоянию на дату ее выдачи ДД.ММ.ГГг. работает в ООО "Торсион", и в которой значится начисление ему зарплаты с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.; записи в трудовой книжке о приеме Плотникова Д.В. на работу ДД.ММ.ГГг.; вышеприведенных показаний свидетелей Плотникова А.Д. и Замкова Е.А. - обоснованным будет вывод о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГг.

Истец в последнем уточненном иске, поданном ДД.ММ.ГГг., исходил из того, что он продолжает работать на названном предприятии.

Суд данному доводу оценки в решении не дал.

Между тем, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. истец и его представитель указывали, что Плотников Д.В. работал до ДД.ММ.ГГг., после чего работу в ООО "Торсион" прекратил.

Районный суд, разрешая спор, исходил из того, что поскольку записи об увольнении Плотникова Д.В. после записи о приеме его на работу в ООО "Торсион" от ДД.ММ.ГГг., нет, это означает, что истец продолжает работать.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд не дал должной оценки имеющейся в трудовой книжке истца записи ***, из которой следует, что с 06.10.2014г. истец трудоустроен продавцом непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю Дульцеву А.С.

Оценивая данную запись, в первую очередь необходимо было принять во внимание, что трудовая книжка представлена в суд истцом, и следовательно, у ответчика она не находится.

При этом доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГг. он несмотря на трудоустройство по совместительству к ИП Дульцеву А.С., продолжает работать и в ООО "Торсион" "по выходным" подлежат критической оценке.

Согласно абз. 7 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В графе 1 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.

Таким образом, в случае работы по совместительству оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, Инструкция предписывает работодателю по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таких записей трудовая книжка истца не содержит.

Следовательно, получение истцом трудовой книжки в ООО "Торсион", предъявление ее новому работодателю ИП Дульцеву А.С., наличие в трудовой книжке записи о трудоустройстве у последнего, отсутствие доказательств совместительства, указывает, что к моменту трудоустройства ДД.ММ.ГГг. Плотников Д.В. в ООО "Торсион" трудовую деятельность прекратил.

Так же обращает на себя внимание несостоятельность объяснений истца о своей работе в ООО "Торсион" после ДД.ММ.ГГг. только по выходным дням. С чем было связано и как было согласовано с работодателем такое изменение режима работы истец суду не объяснил, соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая требования ст.84.1 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие записи об увольнении, на основе представленных доказательств следует признать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГг.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд требования истца разрешилне за весь заявленный период.

Суд не разрешилтребований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГг., указав в решении период взыскания с ДД.ММ.ГГг. Кроме того, судом не разрешены заявленные требования, изложенные в уточненном иске ДД.ММ.ГГг., и фактически заявленные по эту дату.

Однако поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы, судебная коллегия полагает возможным разрешить требования за весь заявленный истцом период.

Так, из вышеупомянутой справки от ДД.ММ.ГГг. следует, что за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. истцу начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" В справке отражено, что заработная плата в указанном размере истцу выплачена.

Истец отрицает факт получения зарплаты, а ответчик не доказал факт получения ее истцом, какие-либо документы, подтверждающие получение Плотниковым Д.В. указанных в справке сумм суду представлены не были.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку выше установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 05.10.2014г., то обращение Плотникова Д.В. в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГг. последовало с пропуском установленного ст.392 ч 1 ТК РФ срока.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, такой срок истцом пропущен, и истец не привел уважительных причин пропуска такого срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части касающейся взыскания заработной платы:

- за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - ввиду недоказанности наличия в этот период трудовых отношений;

- за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в иске.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывал исключительно с невыплатой ему ответчиком заработной платы, исковые требования в данной части, как производные от основного требования, удовлетворению так же не подлежат.

В части удовлетворенных требований об установлении факта трудовых отношений решение суда подлежит уточнению путем определения конкретного периода трудовых отношений, установленного исходя из выше оцененных доказательств.

Поскольку удовлетворению фактически подлежало лишь требование истца об установлении факта трудовых отношений, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с требованиями ст.333.19 ч 1 п.3 НК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торсион" удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в следующей редакции:

Исковые требования Плотникова Д. В. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Плотникова Д. В. с обществом с ограниченной ответственностью "Торсион" в трудовых отношениях в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Д. В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торсион" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Заринска в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи