Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Коростелеве А.С.,

с участием представителя административного ответчика Ретивых А.С., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Богдашова Д. А. об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ и ВрИО начальника финансового управления главного командования внутренних войск МВД РФ (далее - главнокомандующего ВВ и ВрИО начальника финансового управления ГК ВВ МВД РФ, соответственно), связанных с невыплатой ему оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и выступление представителя административного ответчика Ретивых А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением главнокомандующего ВВ МВД РФ и ВрИО начальника финансового управления ГК ВВ МВД России от 19 марта 2015 года N 4/27-Б-1272,1371 судье Московского окружного военного суда Богдашову было отказано в назначении и выплате оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая свои права нарушенными, Богдашов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить данное решение должностных лиц.

Одновременно с этим Богдашов просил суд возложить на Главнокомандующего ВВ МВД РФ обязанность издать приказ об установлении ему в течение года после увольнения с военной службы оклада по воинскому званию, а на начальника финансового управления - начислить и выплатить социальное пособие в установленном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, истец Богдашов в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права

и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на различные законодательные и подзаконные нормативные акты - пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", а также на нормы постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу", приказ МВД России от 19 июля 2007 года N 647 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты оклада но воинскому званию военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, в течение одного года после увольнения с военной службы без права на пенсию" и приведя им собственную оценку, истец утверждает, что ему военным ведомством, которым являются ВВ МВД РФ, в течение года после увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями должна быть сохранена выплата оклада по воинскому званию.

По мнению Богдашова, отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не учел, что данная выплата не входит в состав денежного вознаграждения судьи, т.к. право на получение этой выплаты предусмотрено Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а не Законом РФ "О статусе судей".

Денежное вознаграждение судьи и спорная выплата имеют разную правовую природу и не могут считаться одной и той же социальной гарантией или компенсацией. Об этом свидетельствует то, что право Богдашова на получение этой выплаты могло быть реализовано только после его увольнения с военной службы.

Также автор жалобы указывает, что выплата сохранённого оклада по воинскому званию судьям военных судов в связи с переходом на новую систему оплаты труда была отменена до издания приказа об его увольнении с военной службы.

Неправильным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции и о том, что утрата Богдашовым в результате увольнения с военной службы статуса военнослужащего не повлияла на его материальное положение, поскольку фактически он был лишен спорной выплаты.

Далее автор жалобы заявляет, что суд должен был ограничиться рассмотрением вопроса о том, какой орган государственной власти должен осуществлять эту выплату, поскольку по данному основанию главнокомандующий ВВ МВД РФ и начальник финансового управления ГК ВВ МВД РФ отказали Богдашову в производстве оспариваемой выплаты. Следовательно, предметом спора по настоящему делу вопрос о праве военного судьи на получение социального пособия не являлся. Суд же в основу своего решения положил вывод об отсутствии данного права.

В заключение жалобы истец ссылается на вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года, принятое по схожему спору, которым было удовлетворено требование заявителя. Данное решение Богдашов, приведя свою оценку правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, считает имеющим преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является по существу правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Богдашов проходил военную службу в военных судах за счет штатной численности ВВ МВД РФ на различных должностях. Обязанности военной службы в воинских частях и формированиях ВВ МВД РФ не исполнял. Последний контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет был заключен Богдашовым с главнокомандующим ВВ МВД России 13 июля 2006 года.

24 ноября 2007 года Богдашов Указом Президента Российской Федерации N 1725 назначен судьей Новосибирского гарнизонного военного суда.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" в связи с упразднением военной службы в военных судах военнослужащим, являвшимся на день вступления в силу этого Федерального конституционного закона судьями военных судов, было предоставлено право либо уволиться с военной службы, либо ее приостановить и продолжать замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах без переназначения.

Богдашов выразил желание приостановить военную службу и приказом Министра МВД России от 26 ноября 2009 года N 1376 (по личному составу) прохождение военной службы истцу было приостановлено.

В дальнейшем основанием для досрочного увольнения Богдашова послужили положения части 5 статьи 11 Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года N 5-ФКЗ, согласно которым судьи военных судов, военная служба которых приостановлена, подлежали увольнению с военной службы до 1 января 2015 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

После увольнения приказом Министра внутренних дел РФ от 1 сентября 2014 года N 1109 л/с по вышеуказанному основанию судья Богдашов продолжил работу в военном суде, связанную с замещением государственной должности Российской Федерации.

Давая оценку доводам автора жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, не вызывает сомнений и не оспаривается административным истцом, что с момента приостановления военной службы Богдашов на основании ч. 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" получал заработную плату судьи, включающую дополнительные выплаты в размерах, соответствующих размерам оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Во исполнение законодательного запрета снижения уровня материального обеспечения судей, заработная плата Богдашова не была уменьшена и после увольнения истца с военной службы.

Не влияют на оценку данного обстоятельства доводы автора апелляционной жалобы об изменении системы оплаты труда судей военных судов, о чем свидетельствует следующее.

До вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" судьи военных судов имели двойной статус - судей и военнослужащих, и поэтому их материальное обеспечение имело свои особенности.

В частности, денежное содержание судьям военных судов выплачивалось по основаниям и в размерах, которые были установлены для судей Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", однако при этом дополнительно включало оклад по воинскому званию, выплачиваемый по основаниям и в размерах, установленных для военнослужащих федеральным законом.

Кроме того, судьям военных судов по их выбору выплачивалась либо доплата за выслугу лет в должности судьи по основаниям и в размерах, которые установлены для судей федеральным законом, либо процентная надбавка за выслугу лет по основаниям и в размерах, которые установлены для военнослужащих соответствующими нормативными правовыми актами (части 1 - 3 статьи 29 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" в первоначальной редакции).

В связи с реформированием системы военных судов в законодательство были внесены новеллы, которые коснулись статуса военных судей и их материального обеспечения.

Так, Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была введена новая система оплаты труда судей.

В связи с принятием этого закона, частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2012 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 года, было установлено, что судье военного суда, уволенному с военной службы либо приостановившему военную службу в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" и продолжающему на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона замещать государственную должность Российской Федерации в военном суде, к числу которых относится и административный истец, выплачиваются ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение, установленные для судей Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", при этом размеры выплат не были уменьшены.

При таких данных судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная выплата в размере, соответствующему размеру оклада по воинскому званию для судей военных судов, включая Богдашова, фактически сохранена в составе их денежного вознаграждения и после 1 января 2013 года. Следовательно, право на получение Богдашовым такой же выплаты еще и в виде предусмотренной ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" компенсации отсутствует.

В силу изложенного, доводы автора жалобы о том, что денежное вознаграждение судьи и выплата денежного оклада по воинскому званию имеют разную правовую природу, а также о том, что военнослужащие приобретают право на получение спорной выплаты лишь после их увольнения с военной службы в запас, об ошибочности принятого решения свидетельствовать не могут.

Данный вывод вытекает и из анализа частей 6 и 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ в системном толковании с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", на который содержится прямая ссылка в части 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ.

Согласно указанным законодательным нормам, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судьи военных судов, продолжившие служебную деятельность в военных судах, не относятся к тем военнослужащим, досрочно уволенным с военной службы, которые имеют право на предусмотренную ч.4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплату, предназначенную для возмещения материальных потерь, связанных с событием увольнения с военной службы до достижения права на получение пенсии от военного ведомства, при обстоятельствах, когда, как правило, вопрос о трудоустройстве таких военнослужащих еще не решен.

Вопреки мнению административного истца, суд первой инстанции правильно определилпредмет судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, поскольку вопрос о том, каким ведомством должна быть произведена выплата, является факультативным по отношению к основному вопросу о предполагаемом нарушении права административного истца на получение спорной выплаты. Данный вывод подтверждается содержанием административного иска, в котором в соответствии с положениями пункта 4 ч.2 ст. 125 КАС РФ свои требования к должностным лицам Богдашов основывает на факте нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд был обязан дать оценку данному факту, что и было сделано при вынесении решения по делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта ссылка автора жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года.

Вопреки мнению автора жалобы, данное решение в силу ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения, поскольку принято по другому спору, а установленные этим решением факты и обстоятельства не имеют отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Что же касается правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, на которую сослался Богдашов, то Конституционный Суд РФ признал преюдициальное значение установленных судом фактов (обстоятельств) по конкретному делу, но не в отношении толкования норм материального и процессуального права, а также выводов, касающихся прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, имеющие второстепенное значение, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Богдашова Д. А. об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ и начальника финансового управления Главного командования внутренних войск МВД РФ, связанных с невыплатой ему в течение года оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.