Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Федоровой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговый орган,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" к Федоровой Елене Ивановне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Федоровой Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой "данные изъяты" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" в пользу Федоровой "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" предоставить в Управление Пенсионного фонда уточнённые персонифицированные сведения в отношении Федоровой "данные изъяты" за 2014 год.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой Е.И. отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" к Федоровой Елене Ивановне о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомРазвитие" государственную пошлину доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилКомРазвитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговый орган.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2012 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты". Между тем, в период работы справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листки ей не выдавались. 15.01.2015 г. уволена по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 27.01.2015 г., а полный расчет при увольнении произведён не был.

Просила обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный и налоговый органы, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за весь период работы в сумме "данные изъяты", штраф за задержку указанных выплат в сумме "данные изъяты", штраф за несвоевременную выплату взысканной решением суда от 18.03.2014 г. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ООО "УК "ЖилКомРазвитие" обратилось в суд со встречным иском к Федоровой Е.И. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что при увольнении Федоровой Е.И. 02.03.2015 г. выплачен окончательный расчет в размере "данные изъяты", в то же время произведён перерасчёт за ноябрь 2014 г, в результате которого удержано "данные изъяты", составляющих ранее не удержанный налог на доходы физических лиц "данные изъяты" с выплат за время вынужденного прогула, произведенных по решению суда от 18.03.2014 г., поскольку указанным решением не была определена сумма налога, подлежащая удержанию с Федоровой Е.И.

Просило взыскать сумму налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере "данные изъяты".

Определением суда от 15.10.2015 г. требование Федоровой Е.И. о взыскании с ООО УК "ЖилКомРазвитие" денежной компенсации за задержку выплаты взысканной решением суда от 18.03.2014 г. суммы выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЖилКомРазвитие", а также представители третьих лиц - УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска, ИФНС России по Красноярскому краю, УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Федорову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что истец Федорова Е.И. работала у ответчика в должности "данные изъяты" и о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы в размере не менее МРОТ достоверно узнала из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.03.2014 г. по ее иску к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (установившего, что размер оплаты ее труда в ООО "УК "ЖилКомРазвитие" составлял "данные изъяты" за одну смену), а с работы по собственному желанию была уволена 15.01.2015 г. (т.1 л.д.26), при этом в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с июля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно обратилась 28.01.2015 г. (т.1 л.д.4), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции (т.1 л.д.132), судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Федоровой Е.И. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске указанного срока в связи с длящимся характером нарушения по невыплаченным денежным суммам, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер нарушений по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время, как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ей не производилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по уважительным причинам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, опровергающие выводы суда и основания для иной оценки этих выводов, апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года, денежной компенсации за задержку положенных ей выплат, и установив, что заработная плата за ноябрь 2014 года и оплата очередного отпуска за 2014 год, вопреки требованиям статей 136, 137, 152 ТК РФ, работодателем в полном объеме истцу произведены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за указанный период в сумме "данные изъяты", а также, руководствуясь ст.236 ТК РФ, о взыскании денежной компенсации за задержку производства вышеуказанных выплат и расчета при увольнении в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования Федоровой Е.И. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный и налоговый органы, правомерно исходя из положений ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 209, 226 НК РФ, и установив, что сведения об отчислениях в отношении Федоровой Е.И. за четвёртый квартал 2014 года в пенсионном фонде отсутствуют, что в свою очередь нарушает ее право на пенсионное обеспечение, однако, обязанности по перечислению налога в бюджет законом возложены на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований и возложения на ООО "УК "ЖилКомРазвитие" обязанности по предоставлению в пенсионный орган уточнённых персонифицированных сведений в отношении Федоровой Е.И. за 2014 год.

Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее исковых требований в заявленном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Разрешая встречные исковые требования ООО "УК "ЖилКомРазвитие" о взыскании с Федоровой Е.И. неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что выплачиваемые работнику по решению суда суммы среднего заработка не включены в перечень, установленный ст.217 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данная денежная сумма подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, при котором удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом до фактической выплаты сумм, а при отсутствии такой возможности последний, в силу п.5 ст.226 НК РФ, обязан письменно сообщить об этом в налоговый орган, при этом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации в отношении такого дохода, в соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015 г.) возлагаются на самого налогоплательщика. Решение суда в указанной части ООО "УК "ЖилКомРазвитие" не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: