Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Степановой А.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Степановой А.Ю. с Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" с " ... " по " ... " в должности " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" внести в трудовую книжку Степановой А.Ю. запись о примере на работу и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" в пользу Степановой А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за последние 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Степановой А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" - Сафикановой И.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" (далее - ООО "АЦ "Недвижимость"), в итоговой редакции исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "АЦ "Недвижимость" в период с " ... " по " ... ", внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать неполученную заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что в вышеуказанный период времени Степанова А.Ю. работала в газете " " ... "", учредителем которой является ответчик, в качестве " ... ". Истец считала себя трудоустроенной до того, как в мае " ... " года при переводе на работу по совместительству получила отказ в просьбе выдать трудовую книжку, содержащую записи с последнего места работы, и справку о среднем заработке. Между тем, наличие в прошлом между сторонами трудовых отношений подтверждается сертификатом страхования жизни работника, а также ссылками на истца как сотрудника редакции в издаваемых ответчиком печатных изданиях. Поскольку ответчик не производил отчисления за истца в пенсионный фонд и фонд социального страхования, Степанова А.Ю. за весь период трудовых отношений сторон просила взыскать с него минимальную заработную плату, установленную для трудоспособного населения в Тюменской области, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Степанова А.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АЦ "Недвижимость" - Сафиканова И.Л., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске Степановой А.Ю. срока обращения в суд. Из ее пояснений и письменных возражений относительно иска следовало, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых Степанова А.Ю. привлекалась для исполнения отдельных поручений. Штатное расписание ООО "АЦ "Недвижимость" не предусматривало должности, на которую указывает Степанова А.Ю., а сама истец не обладала необходимыми образованием и квалификацией для трудоустройства на имевшиеся у ответчика штатные должности.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Заморова И.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Степанова С.Ю., ответчик ООО "АЦ "Недвижимость".

Степанова С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что применение судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд к заявленным ею денежным требованиям при установлении судом факта трудовых отношений сторон противоречащим нормам действующего законодательства. Полагает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а срок их предъявления - равным трем годам, как это предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что выплаченные ей ответчиком суммы не являлись заработной платой, указывает на необходимость взыскания с ответчика задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованные отпуска за весь период ее работы.

ООО "АЦ "Недвижимость" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что наличие в прошлом между сторонами трудовых отношений опровергается представленными в деле копиями штатного расписания ответчика и дополнений к нему, не содержащих указания ни на одну из указанных истцом якобы занимаемых ею ранее должностей. Вопреки выводам суда, считает факты страхования ответчиком жизни истца и публикации им в издаваемых журналах сведений об истце как о сотруднике редакции не подтверждающими с достоверностью то обстоятельство, что стороны находились в трудовых отношениях. Указывает на искажение в протоколе и обжалуемом решении показаний свидетелей и сведений о том, по чьей инициативе они были допрошены. Отмечает, что ходатайство о допросе свидетелей заявил представитель ответчика, а сами свидетели подтвердили лишь выполнение истцом отдельных поручений, а не систематическое осуществление трудовой функции. Приводит тот довод, что Степанова А.Ю. сама планировала свое рабочее время и не имела обязанности постоянно находиться в офисе. Повторно ссылается на наличие в прошлом между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Со ссылкой на свои расчеты, полагает сумму задолженности перед истцом за выполненные работы равной " ... " коп. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права: некорректное ведение процесса председательствующим и отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Относительно апелляционных жалоб друг друга сторонами по делу представлены письменные возражения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановив обжалуемое решение, суд на основе оценки совокупности представленных сторонами в дело доказательств посчитал доказанным наличие между сторонами в прошлом трудовых отношений, характеризующихся систематическим выполнением истцом на возмездной основе трудовой функции на территории работодателя, в связи с чем, установилфакт трудовых отношений сторон и возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи о приеме истца на работу и об ее увольнении в трудовую книжку.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Как следует из дела, Степанова А.Ю. выполняла работу в интересах ООО "АЦ "Недвижимость", занимаясь распространением печатной продукции - в подтверждение данного факта в материалах дела имеются копии страниц издаваемых ответчиком печатных изданий с выходными данными, содержащие сведения о том, что истец являлась сотрудником отдела распространения (журналы " " ... "" за ноябрь 2012 года, декабрь 2013-февраль 2014 годов, апрель-май 2014 года, июль-август 2014 года, сентябрь-октябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года; журнал " " ... "" за апрель 2015 года) (л.д. 9 - 15).

Еще одним доказательством наличия в прошлом между сторонами трудовых отношений является представленная в деле копия страхового сертификата к договору N " ... " от " ... ", подтверждающая факт заключения ООО "АЦ "Недвижимость" договора страхования жизни и здоровья сотрудника Степановой А.Ю. (л.д. 8).

В деле представлены также копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о регулярных выплатах ООО "АЦ "Недвижимость" денежных средств в пользу Степановой А.Ю. с октября " ... " года по февраль " ... " года (л.д. 108 - 145).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Зайкина Л.Л. и Огороднова М.А. подтвердили факт систематического выполнения истцом в течение указанного ею периода времени разного рода поручений в интересах ответчика (прием объявлений от частных лиц, заполнение и корректировка путевых листов в транспортном цеху, набор объявлений от риелторов), пояснив при этом, что истец, как правило, находилась на территории работодателя полный рабочий день.

Как указывала истец, " ... " трудовые отношения с ответчиком она прекратила. Ответчик возражений против того, что отношения с истцом были прекращены именно в указанную дату, в суде не высказывал.

Из оттиска штампа канцелярии суда на исковом заявлении Степановой А.Ю. следует, что оно поступило в суд " ... " (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установилфакт трудовых отношений между сторонами и обязал ответчика внести соответствующие записи о работе истца в ее трудовую книжку.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несогласие с данной судом оценкой представленных в деле доказательств относительно характера возникших между сторонами отношений не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, кроме объяснений представителя ответчика, свидетельствуют о систематическом выполнении истцом работы в интересах общества с нахождением на территории работодателя и за регулярно выплачиваемое вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его штатном расписании наименований указываемых истцом должностей не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием для признания факта трудовых отношений, если в ходе судебного разбирательства будет установлено их наличие в прошлом между сторонами.

Приняв во внимание то обстоятельство, что подтвержденный платежными документами размер заработной платы истца не превышал утвержденный в установленном порядке минимальный размер оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Степановой А.Ю. заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области, как о том просила истец, и, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел такое взыскание за последние три месяца работы истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с таким выводами суда правильность выводов не опровергают, отмену или изменение решения суда не влекут.

Так, ссылки в апелляционной жалобе истца на необходимость применения по делу предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, равного трем годам, а не установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав работника, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку установление обжалуемым решением суда факта трудовых отношений сторон не свидетельствует о том, что, исполняя с " ... " трудовую функцию у ответчика и не получая при этом ежемесячно обусловленную при трудоустройстве заработную плату, истец не знала о нарушении ее прав, довод жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу не начисленной и невыплаченной заработной платы за весь период ее трудовых отношений с ответчиком без учета требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Оснований не согласиться с произведенными судом в пределах срока обращения в суд расчетами задолженности по выплате истцу заработной платы и компенсаций при увольнении не имеется, необходимость в корректировке взысканных сумм вопреки доводам апелляционных жалоб сторон отсутствует.

Существенных нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, даже если таковые имели место, основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: