Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворогущина Н.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2015 года по иску Ворогущина Н.А. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании заработка за период работы с 14.05.1986 по 30.05.1986 по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ворогущин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании заработка за период работы с 14.05.1986 по 30.05.1986 по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что что в период с 14.05.1986 по 30.05.1986 он был в составе сводного отряда Минуглепрома СССР при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выполнял работы на аварийном блоке реактора в 3-й зоне опасности. Порядок оплаты труда за время работы на ЧАЭС в 1986 году производился на основании Распоряжения совета Министров СССР от 17.05.1986 N 964 рс, Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 N 665-195, а также разъяснений Госкомтруда СССР в документе N 8 от 10.07.1986 N 79с, в которых указано, что работникам, занятым в районах с повышенным уровнем радиации - устанавливать оплату труда: в 3-й зоне - в пятикратном размере; во 2-ой зоне - в четырехкратном размере, в 1-й зоне - в трехкратном размере тарифной ставки/должностного оклада.

С 11.12.1999 по заключению ВТЭК он признан инвалидом 3 группы, с 26.09.2011 инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 90 % и причиной инвалидности - увечье, полученное при ликвидации аварии на ЧАЭС. С указанного периода получает ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере части условного среднемесячного заработка, взятого за период его работы на ЧАЭС. Считает, что данная норма гарантировала инвалиду возмещение вреда его здоровью, причиненного Чернобыльской АЭС, в размере утраченного им заработка.

Однако, в нарушение установленного порядка оплаты, в расчете его заработка необоснованно были применены заниженные коэффициенты, вместо законного заработка - " ... " в справке Минуглепром от 25.01.1997 указан неверный размер заработка " ... " что привело к нарушению его прав, поскольку для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ответчиком была принята ошибочно рассчитанная заработная плата.

Просил применить при расчете его заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 14.05.1986 по 30.05.1986 повышающие коэффициенты "5" и "4" и признать, что его заработок за период работы с 14.05.1986 по 30.05.1986 по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС должен составлять " ... "

Истец Ворогущин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пуханов С.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Шушлебина М.Ю. исковые требования Ворогущина Н.А. не признала, пояснив, что на основании решения суда истцу ежемесячно выплачиваются суммы возмещения вреда ЧАЭС в размере " ... " а с учетом индексации с 01.01.2015 - " ... ".Справка о заработной плате, выданная истцу 25.01.1997 и расчет к ней, ранее истцом не оспаривались, на основании этой справки принимались многочисленные решения судов для расчета сумм возмещения вреда. Данная справка выдана на основании расчетной ведомости и подписана руководителем предприятия, главным бухгалтером и начальником финансового отдела, заверена гербовой печатью.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Бинчук Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым Ворогущину Н.А. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ворогущин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ворогущина Н.А., адвоката Арса Л.М. возражения представителя Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Шушлебиной М.Ю. и представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Бинчук Н.В., поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ворогущин Н.А. на основании указаний Минуглепрома СССР и комбината "Мосбассшахтострой" был командирован на Чернобыльскую АЭС сроком на 20 дней с 14.05. по 01.06.1986 года, где работал в составе сводного отряда комбината "Мосбасшахтострой" на Чернобыльской АЭС с с 14.05. по 01.06.1986 года, 17 смен.

11.12.1996 истцу установлена третья группа инвалидности, вследствие увечья, связанного с выполнением работ на ЧАЭС.

26.09.2011 истцу установлена вторая группа инвалидности, в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС.

Из справки от 25.01.1997, выданной Ворогущину Н.А. на основании расчетных ведомостей, следует, что он работал в Никулинской шахтостроительной ПМК, сумма его зарплаты по ликвидации аварий на ЧАЭС с 14.05.1986 по 30.05.1986 - 17 смен - составляла " ... "

Согласно расчету заработной платы истца к данной справке его заработок за период работы на ЧАЭС с применением повышающих коэффициентов 3 и 4 составляет " ... "

Истец с данным расчетом не согласился и представил к исковому заявлению свой, где его заработок за период работы на ЧАЭС он насчитал равным " ... "

Разрешая исковые требования, суд установил, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.05.2004, в пользу истца было взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью " ... " и ежемесячно по " ... "., начиная с 01.05.2004.

В последующем размер ежемесячной компенсации, подлежащий выплате Ворогущину Н.А., был установлен решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.06.2006, решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.08.2007.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.12.2007 в пользу Ворогущина Н.А. была взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда.

Согласно решению суда от 28.11.2011 по делу N истцу выплачивалась сумма в возмещение вреда в размере " ... "., а с 01.01.2013 ежемесячно выплачивается " ... " Расчет сумм произведен исходя из справки о заработной плате, выданной истцу 25.01.1997.

Данная справка о заработной плате от 25.01.1997 года и расчет к ней, ранее истцом не оспаривались, на основании этой справки принимались многочисленные решения судов и использовались судом для расчета сумм в возмещение вреда.

Согласно сведениям отдела социальной защиты населения по Алексинскому району ГУ ТО УСЗН Тульской области от 13.07.2015 размер суммы возмещения вреда ЧАЭС у истца на 01.01.2015 составил " ... "

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" перерасчёт размера ежемесячной денежной компенсации производится в связи с изменением группы инвалидности и состава семьи, семьям, потерявшим кормильца.Как следует из п. 1 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 21.03.1996 N 1-3-У со 02.03.1996, упразднено правило о назначении указанным лицам пенсий в размере возмещения вреда. Им предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР с применением норм Закона от 18.02.1992 N 3061-1, и сумм возмещения вреда по пункту 25 статьи 14 Закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ.

В соответствии с п. 4 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 1.06.1999 года N 10 "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы" исчисление сумм в возмещение вреда производится на основании справки о начисленной заработной плате, подлежащей налогообложению, выданной на основании лицевых счетов, подписанных руководителем и главным бухгалтером организации с расшифровкой состава заработка. Для лиц, командированных для выполнения работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы или военнообязанных, призванных на спецсборы, в него включается зарплата, сохраненная по основному месту работы, а также доплаты за работу в зоне отчуждения. В этот заработок не включаются разовые выплаты единовременного характера.

Согласно п. 9 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 2.06.2000 N 43 "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности", утратившего силу в связи с изданием постановления Минтруда РФ от 30.11.2001 N 83, исчисление ежемесячной выплаты в возмещение вреда производится на основании справки о начисленной заработной плате, подлежащей налогообложению, выданной на основании лицевых счетов, подписанных руководителем и главным бухгалтером организации, с расшифровкой состава заработка.

Для лиц, командированных для выполнения работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы или военнообязанных, призванных на спецсборы, в средний заработок включается заработок, сохраняемый по основному месту работы, а также доплаты за работу в зоне отчуждения. В этот заработок не включаются разовые выплаты единовременного характера.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения требований Ворогущина Н.А. и признании, что его заработок за период работы с 14.05.1986 по 30.05.1986 по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС должен составлять 2527,62руб. Поскольку имеется справка о заработной плате от 25.01.1997 и расчет к ней, выданные на основании расчетной ведомости, подписанные руководителем предприятия, главным бухгалтером и начальником финансового отдела, заверенная гербовой печатью, на основании этой справки принимались многочисленные решения судов и использовались судом для расчета сумм в возмещение вреда.

Ворогущин Н.А. только в 2014 обратился в Люберецкий городского суда Московской области с иском,где оспаривал справку и расчет к ней от 25.01.1997, решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2013 по гражданскому делу по иску Ворогущина Н.А. к ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Алексинского района", Министерству труда и социальной защиты населения Тульской области об исправлении ошибки в расчете заработной платы, обязании произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда, взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда в иске ему было отказано, данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела суд установил, что истец неоднократно обращался в суд с исками о перерасчете сумм возмещения вреда и об индексации выплаченных ему сумм возмещения вреда, однако, требований о перерасчете сумм возмещения вреда по причине несоответствия справки по заработной плате ни разу не заявлял, был согласен и с размером заработка, из которого произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, и с применяемыми при его исчислении коэффициентами, а также соглашался с таким порядком выплат, как установлено ранее судом, не оспаривал его в течение длительного времени, в связи с чем пересмотр аналогичных решений с участием истца не допустим.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не праве производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что кроме самостоятельно произведенного истцом расчета, справка от 25.01.1997 о фактически получаемых истцом суммах другими доказательствами не оспорена, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворогущина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворогущина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи