Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-45/2016

Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Сафонова А.О.,

защитника обвиняемого Л. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 8 сентября 2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу

Заслушав выступления адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено СО УФСБ России по Магаданской области 20 февраля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Л., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз - до 20 февраля 2016 года.

21 декабря 2015 года в Магаданский городской суд поступила жалоба обвиняемого Л. на постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 8 сентября 2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу N ...

В обоснование жалобы Л. указал, что УПК РФ не предусматривает возможности возобновления предварительного расследования на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Считает, что возобновление предварительного следствия возможно только по ранее прекращённому или приостановленному делу, тогда как уголовное дело N ... следователем не прекращалось и не приостанавливалось. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц, принявших указанное решение, устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы обвиняемого Л. на постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 8 сентября 2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 08.09.2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу и обязать должностных лиц, принявших указанное решение, устранить допущенные нарушения. Утверждает, что постановление судьи Снитко В.В. от 25.12.2015 года было принято по возвращенной, то есть отсутствующей в суде жалобе Л. от 18.12.2015 года.

Указывает, что 04.06.2015 года по итогам предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и он был уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол от 04.06.2015 г. и ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, однако 8 сентября 2015 года руководитель следственного органа - начальник СО УФСБ России по Магаданской области Ч. вынес постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу, которое, по мнению обвиняемого, является незаконным и необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности принятия процессуального решения о возобновлении предварительного расследования на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, тем более в связи с необходимостью повторного предъявления обвинения, то есть для выполнения действий с участием обвиняемых по ходатайству потерпевшего. Считает, что возобновление предварительного следствия возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.211 и 214 УПК РФ, когда уголовное дело было приостановлено или прекращено, однако предварительное следствие по уголовному делу N ... следователем не приостанавливалось и прекращалось. Поэтому предусмотренных законом оснований для принятия руководителем следственного органа постановления о возобновления следственных действий не имелось. Ссылаясь на положения УПК РФ, которые, по его мнению, нарушены, указывает, что 14 сентября 2015 г. повторно, в порядке ст.215 УПК РФ, он был уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен протокол. Однако, с 14.09.2015 г. в нарушение ст.217 УПК РФ, следователь так и не предоставил обвиняемому и его защитникам в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела для ознакомления, продолжив по нему производство следствия, назначив по делу судебную экономическую экспертизу.

Полагает, что постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 08.09.2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу N ... ограничивает доступ к правосудию, повлекло за собой нарушение прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами оконченного предварительного расследования, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Вышеприведенные обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого постановления суда от 25.12.2015 г.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что постановление вынесено начальником СО УФСБ России по Магаданской области не в соответствии с положениями глав 28 и 29 УПК РФ, регламентирующих порядок приостановления, прекращения и возобновления предварительного следствия, а в рамках полномочий, предоставленных начальнику следственного органа ст.39 УПК РФ, в связи с необходимостью производства по делу дополнительных действий.

Указывается, что срок предварительного расследования по одному эпизоду хозяйственной деятельности, связанному с заключением и исполнением договора сублизинга от "дата", составляет 3 года., при этом следственным органом Л. было предъявлено 4 различных редакции обвинения, каждое из которых противоречило друг другу, при этом последняя редакция обвинения от 14.09.2015 года постановлением прокурора Магаданской области от 06.11.2015 г. признана незаконной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 219 УПК РФ, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом, не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая).

Согласно ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся новые основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Данные положения закона в отношении обвиняемого Л. по уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего МУП "Магадантеплосеть" обвиняемому Л. следователем было предъявлено обвинение в новой редакции.

Таким образом, следователь при предъявлении обвинения в новой редакции в период выполнения ст.217 УПК РФ строго руководствовался требованиями ст.219 УПК РФ и это не повлекло за собой нарушения права обвиняемого на защиту.

Требования о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия для предъявления обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем, в связи с поступлением ходатайства представителя потерпевшего об уточнении места совершения преступления, которое удовлетворено постановлением следователя от 8 сентября 2015 года, начальником СО УФСБ России по Магаданской области Ч. 8 сентября 2015 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий по головному делу N ... в связи с необходимостью повторного предъявления обвинения.

Л. 14 сентября 2015 года в порядке ст.ст.171, 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, после чего в этот же день он вновь уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

Однако 7 декабря 2015 года следователем-криминалистом СО УФСБ России по Магаданской области А., принявшим уголовное дело к своему производству, на основании ст. 38 УПК РФ назначено проведение судебной экономической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст.39 УПК РФ, на стадии ознакомления обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела.

В силу п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, которые являются обязательными для следователя.

Сформулировав своё решение о необходимости осуществления по уголовному делу следственных действий, а именно, перепредъявления обвинения, после удовлетворения следователем ходатайства потерпевшего, в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа - начальник СО УФСБ России по Магаданской области Ч. не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях и определениях от 28.11.96 г. N19-П, 29.04.98 г. N 13-П, 15 декабря 2000 г. N 239-О и 24.04.02 N114-О, при наличии пробелов в уголовно-процессуальном регулировании, возможно использование на основе процессуальной аналогии норм закона, непосредственно направленных на регулирование других правоотношений, с учетом особенности разрешения ими в таких случаях вопросов, руководствуясь общими принципами судопроизводства.

В Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, поэтому доводы жалобы в этом аспекте рассмотрению не подлежат.

Как следует из материалов судебного производства в судебном заседании судьей Магаданского городского суда Снитко В.В. рассмотрена жалоба обвиняемого Л. от 16.12.2015 года на постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 8 сентября 2015 года с приложением на 6 листах, поступившая в Магаданский городской суд 21.12.2015 года, о чём свидетельствует штамп с указанием вх. N ... от 21.12.2015 г. (л.1-11).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не противоречит закону, и его обоснованность не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о действиях (бездействии) и решениях следователя связанных с нарушением разумных сроков на этапе предварительного расследования могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора - вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации)

В случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (часть вторая статьи 123 и часть вторая.1 статьи 124 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Л. на постановление начальника СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 8 сентября 2015 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий судья В.В. Смирнов