Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-5/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

судей Васильева С.М., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённого - адвоката Тарасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело N 1-30/2015 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2015 года, которым

Тнанаут Максим Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

- 12 марта 2009 года Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2009 года Провиденским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 12 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев без штрафа; освобождён по отбытии наказания 12 октября 2012 года;

- 01 октября 2015 года Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с назначенным по приговору Провиденского районного суда от 01 октября 2015 года наказанием по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о зачёте срока в счёт отбытия наказания, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

установила:

03 декабря 2015 года Провиденским районным судом Тнанаут признан виновным в том, что примерно в 00 часов 45 минут 15 августа 2015 года в квартире N "адрес" села Энмелен Провиденского района Чукотского автономного округа в состоянии алкогольного опьянения за оскорбительные выражения в свой адрес нанёс один удар кухонным ножом Ш. в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре "данные изъяты"

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности обвинения и квалификации действий осуждённого, указывает на нарушение уголовного законодательства при назначении наказания и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в связи с необоснованным учётом судимости при его назначении, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Провиденского районного суда от 01 октября 2015 года, избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу "данные изъяты"

Выслушав защитника осуждённого Тнанаута М.В. адвоката Тарасова В.Н., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости устранения нарушений уголовного законодательства при назначении наказания, прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления об изменении приговора в части назначения наказания с исключением из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора обоснования назначаемого судом наказания указания на наличие судимости Тнанаута по приговору от 01 октября 2015 года и со снижением срока назначенного наказания.

В соответствии с приговором Провиденского районного суда от 03 декабря 2015 года предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ преступление Тнанаут совершил 15 августа 2015 года "данные изъяты" тогда как при назначении наказания за это преступление районный суд учёл судимость Тнанаута по приговору от 01 октября 2015 года "данные изъяты" В приговоре от 03 декабря 2015 года судом указано, что при назначении наказания подсудимому Тнанаут М.В. суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который (далее дословно) "ранее неоднократно судим (приговор суда от 01.10.2015)". При этом суд первой инстанции игнорировал тот факт, что на момент совершения 15 августа 2015 года исследуемого им преступления Тнанаут ни при каких обстоятельствах не мог быть судим по приговору от 01 октября 2015 года: согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо считается судимым лишь со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Поскольку при назначении наказания Провиденский районный суд необоснованно принял во внимание не имевшую места на момент рассматриваемого преступления судимость Тнанаута, которая явно отрицательно характеризовала его личность, а сам вид наказания был назначен в соответствии с законом, то определённый судом срок назначенного наказания подлежит снижению; при этом снижению подлежит как срок лишения свободы за совершённое преступление, так и срок, определённый по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, по предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ правилам назначения наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из содержащейся в материалах дела копии приговора Провиденского районного суда от 01 октября 2015 года следует, что назначенное ему по указанному приговору наказание в виде лишения свободы Тнанаут начал отбывать с 01 октября 2015 года "данные изъяты", и в период до момента постановления 03 декабря 2015 года исследуемого приговора беспрерывно продолжал отбывать это наказание.

Однако при постановлении приговора от 03 декабря 2015 года суд первой инстанции не произвёл зачёт в окончательное наказание наказания в виде лишения свободы, отбытого Тнанаутом по приговору суда от 01 октября 2015 года в период с 01 октября по 02 декабря 2015 года включительно, а лишь указал (далее дословно): "Зачесть в счёт отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 01 октября 2015 года, период с 01 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года, включительно". Поскольку наказание, назначенное по приговору суда от 01 октября 2015 года, не является окончательным наказанием по отношению к наказанию по приговору от 03 декабря 2015 года, а, исходя из приведённого выше, судом не произведён зачёт отбытого по первому приговору наказания в окончательное наказание, то в рассматриваемом случае необходимо констатировать невыполнение судом требований части 5 статьи 69 УК РФ.

С учётом изложенного в срок определённого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательного наказания, назначенного Тнанауту по приговору суда от 03 декабря 2015 года, должно быть засчитано наказание, отбытое Тнанаутом по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2015 года в период с 01 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года включительно из расчёта один день за один день, что не было выполнено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части также являются обоснованными.

Назначение осуждённому Тнанауту наказания в нарушение требований уголовного закона свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, смягчения наказания осуждённому.

В апелляционном представлении государственным обвинителем указывается также на то, что при вынесении приговора в отношении Тнанаута и назначении ему наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима суд первой инстанции нарушил пункт 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, поскольку не принял решение о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что мера пресечения в отношении Тнанаута по делу не избиралась, и не утверждая о необходимости изменения статуса Тнанаута в этой части, суд фактически обозначил решение об отказе в избрании в отношении Тнанаута меры пресечения как таковой.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Между тем, эта норма должна рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с нормами, регламентирующими вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

При этом в соответствии со статьёй 299 УПК РФ, регламентирующей названные вопросы, при постановлении приговора в совещательной комнате в части вопросов о мере пресечения суд разрешает лишь вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Данная норма предписывает принять решение в отношении уже избранной меры пресечения и не предусматривает в качестве обязательного разрешение вопроса об избрании меры пресечения в случае, если она не избрана, либо об отказе в её избрании.

Следовательно, положения пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ обязывают суд в резолютивной части обвинительного приговора указать решение относительно уже избранной меры пресечения и, таким образом, к рассматриваемому случаю они не применимы.

Положение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, об этом указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О, от 29 сентября 2015 N 1999-О, от 29 сентября 2015 года N 2001-О, от 29 сентября 2015 года N 2076-О и др.

Правовые основания избрания меры пресечения регламентированы статьёй 97 УПК РФ и заключаются в наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении, как и прокурором в судебном заседании не приведена аргументация относительно необходимости избрания в отношении осуждённого такой меры пресечения, о которой ходатайствует автор представления, как заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции не усматривает ни правовых, ни фактических оснований к необходимости решения о мере пресечения.

Так, в соответствии с материалами дела осуждённый Тнанаут 01 октября 2015 года взят под стражу в зале судебного заседания и с 01 октября 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 01 год по приговору Провиденского районного суда от 01 октября 2015 года, который вступил в законную силу 13 октября 2015 года "данные изъяты".

В связи с указанным у суда первой инстанции на момент постановления приговора 03 декабря 2015 года не имелось никаких оснований избрания какой-либо меры пресечения в отношении осуждённого Тнанаут, поскольку, находясь в изоляции при отбывании наказания в виде лишения свободы, он лишён возможности всех форм поведения, перечисленных в статье 97 УПК РФ, а его статус осуждённого, уже изолированного от общества в связи с реальным отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы, всецело способен обеспечить исполнение приговора.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционного представления не основан на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьёй 389.27, частями 1, 3 и 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2015 года в отношении Тнанаута М.В. изменить:

исключить из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора обоснования назначаемого судом наказания указание на наличие у Тнанаута судимости по приговору от 01 октября 2015 года;

снизить срок назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы до 4 лет 5 месяцев;

снизить срок назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев;

абзац 3 резолютивной части приговора суда изложить в следующей редакции:

"Срок наказания Тнанауту М.В. по настоящему приговору исчислять с 03 декабря 2015 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание Тнанауту Максиму Вячеславовичу засчитать наказание, отбытое им по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года включительно из расчёта один день за один день".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий Д.Н. Курочкин

Судьи С.М. Васильев

А.И. Трушков