Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 года гражданское дело по иску Мавлютова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовой договор и в трудовую книжку и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мавлютова Р.С. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"в иске Мавлютова Р.С. к ООО "ЧОО Витязь СТАВР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об оплате больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовой договор и трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Мавлютова Р.С., его представителя Мавлютова С.С., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" Чепис Е.В., Зотова Е.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - ООО "ЧОО Витязь СТАВР") о восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за период с 29 декабря 2014 года, оплате больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме " ... " руб., внесении изменений в трудовой договор и в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указал, что на основании приказа ответчика от 29 декабря 2014 года он заступил на охрану объекта административного здания ГБУ Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в "адрес". Согласно записям в трудовой книжке, он был принят на должность " ... " в ООО "ЧОО Витязь СТАВР" с 1 февраля 2015 года и 31 мая 2015 года уволен по собственному желанию. В период с 26 мая 2015 года по 8 июня 2015 года находился на листе нетрудоспособности. Указал, что вынужден был написать заявление об увольнении, поскольку работодатель угрожал невыплатой заработной платы и неоплатой больничного листа. Просил восстановить на работе, обязать ответчика оплатить лист нетрудоспособности и время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за январь 2015 года в размере " ... " руб., июнь-сентябрь 2015 года по " ... " руб. ежемесячно, за октябрь 2015 года в размере " ... " руб., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовой договор и трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что трудовые отношения с истцом возникли с 1 февраля 2015 года.

Представитель третьего лица государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что приступил к выполнению должностных обязанностей с 29 декабря 2014 года. В подтверждение своих доводов ссылается на приказ об охране объекта и показания свидетелей, подтвердивших его доводы. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку до 9 июня 2015 года он находился на листе нетрудоспособности. Полагает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и выдаче протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОО Витязь СТАВР" и прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мавлютов Р.С., его представитель Мавлютов С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика ООО "ЧОО Витязь СТАВР" Чепис Е.В., Зотов Е.В. полагали решение суда не подлежащим отмене, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2015 года Мавлютов Р.С. был принят в ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от 1 февраля 2015 года N-к. 1 февраля 2015 года с Мавлютовым Р.С. заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы на период испытательного срока составляет " ... " руб., после испытательного срока - " ... " руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 февраля 2015 года внесены изменения в трудовой договор в части установления заработной платы, состоящей из оклада в размере " ... " руб., выплат социального характера, а также премий.

Приказом от 31 мая 2015 года N действие трудового договора, заключенного с Мавлютовым Р.С. прекращено, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовым договором, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая заявленные Мавлютовым Р.С. исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истца на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула, поскольку расторжение трудового договора и увольнение Мавлютова Р.С. произошло в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению последнего от 17 мая 2015 года, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, с указанием даты увольнения - 31 мая 2015 года. Нарушений порядка увольнения Мавлютова Р.С., произведенного по соглашению сторон трудового договора, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выше выводами, учитывая, что мотивов несогласия с постановленным судом первой инстанции решением в этой части апелляционная жалоба Мавлютова Р.С., в пределах доводов которой судебной коллегией осуществляется проверка законности принятого по делу судебного акта (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом указано на возникновение трудовых отношений с ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" с 29 декабря 2014 года на основании приказа работодателя от указанной даты.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части внесения изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 29 декабря 2014 года, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении таких отношений.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, а требования истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты и основания приема на работу подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно приказу ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" от 29 декабря 2014 года Мавлютову Р.С. приказано заступить на охрану объекта - административного здания ГБУ Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", расположенное в "адрес" (далее ГБУ Курганской области "МФЦ"). С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представителем ответчика в материалы дела приобщен приказ от 30 декабря 2014 года об отмене заступления Мавлютова Р.С. на охрану объекта и указано, что по состоянию на 29 декабря 2014 года Мавлютовым Р.С. не представлены документы, являющиеся основанием для заключения трудового договора, в связи с чем приказ от 29 декабря 2014 года отменен, а трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли лишь 1 февраля 2015 года, что подтверждено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Кургану следует, что 23 декабря 2014 года ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в указанный отдел были направлены заявление о выдаче карточки " ... " ряду работников указанного охранного предприятия, в том числе Мавлютову Р.С., с указанием о приеме последнего на работу и приложением копии приказа N-к от 22 декабря 2014 года о принятии Мавлютова Р.С. на должность " ... " с 22 декабря 2014 года. Приказ содержит подпись Мавлютова Р.С. об ознакомлении с ним 22 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности исполненный договор, заключенный между ГБУ Курганской области "МФЦ" и ответчиком, в рамках которого последним предоставлялись услуги по охране объекта - ГБУ Курганской области "МФЦ", расположенного в "адрес", в период с 29 декабря 2014 года по 30 января 2015 года (л.д.122, 123-127 т.1), показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.157об - 158об т.1), подтвердивших факт допуска и исполнения Мавлютовым Р.С. обязанностей по охране ГБУ Курганской области "МФЦ" в "адрес" с декабря 2014 года, факт выдачи истцу ответчиком 24 декабря 2014 года личной карточки охранника серии N (л.д.97 т.1), судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации находит установленным факт возникновения трудовых отношений между Мавлютовым Р.С. и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" с 22 декабря 2014 года на основании приказа N-к. При этом, судебная коллегия показания свидетеля ФИО3 оценивает критически, поскольку он, до 20 августа 2015 года занимая должность генерального директора ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Учитывая требования данной нормы, а также п.п.10, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, принимая во внимание, что судебной коллегией на основании исследованных доказательств установлено возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком 22 декабря 2014 года, требования истца о внесении изменений в трудовую книжку являются обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения о возложении на ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца в отношении записи N 3 от 1 февраля 2015 года о приеме Мавлютова Р.С. на должность " ... " в ООО "ЧОО Витязь СТАВР" на основании приказа N-к от 1 февраля 2015 года с указанием сведений о приеме на работу - 22 декабря 2014 года и основания принятия на работу - приказа ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" N-к от 22 декабря 2014 года соответственно.

Правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор от 1 февраля 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора и о порядке изменения определенных сторонами условий трудового договора, не установлена обязанность работодателя изменить дату трудового договора.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании приказа от 22 декабря 2014 года установлено судебной коллегией, а также с учетом ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Курганской области от 25 ноября 2013 года N 373-р "Об утверждении Соглашения о размере минимальной заработной платы в Курганской области", Соглашения между Федерацией профсоюзов Курганской области, Правительством Курганской области, Курганским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей" от 28 ноября 2013 года N 72/13 "О размере минимальной заработной платы в Курганской области" и требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мавлютова Р.С. заработной платы за январь 2015 года, определяя ее размер исходя из " ... " руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2015 года, внесении изменений в трудовую книжку по мотиву пропуска истцом Мавлютовым Р.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствия оснований позволяющих восстановить данный срок судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Разрешая спор, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы Мавлютова Р.С. в части уважительности пропуска срока для обращения в суд, находит указанный выше вывод суда необоснованным и полагает, что пропуска срока допущен истцом по уважительной причине, поскольку у Мавлютова Р.С., находившегося в период с 26 мая 2015 года по 8 июня 2015 года на стационарном лечении, отсутствовала реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Кроме того, требования Мавлютова Р.С. о внесении изменений в трудовую книжку были основаны на отказе работодателя достигнуть соответствия между фактически складывающимися трудовыми отношениями и их юридическим оформлением, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком приобретали статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникало право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о надлежащем их оформлении.

Исходя из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с возникновением трудовых отношений на основании приказа от 22 декабря 2014 года N-к, принимая во внимание, что при увольнении истца оплата за неиспользованный отпуск ответчиком не была произведена за период с 1 февраля по 31 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Мавлютовым Р.С. требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия принимает во внимание условный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" суду апелляционной инстанции, не оспоренный истцом, из которого следует, что компенсации подлежит 11,66 дней неоплаченного отпуска. Учитывая размер заработной платы Мавлютова Р.С. за период трудовых отношений, а также компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, выплаченную Мавлютову Р.С., компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " руб. 41 коп.

Требования Мавлютова Р.С. об оплате больничного листа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Статьей 12 того же Закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) листка нетрудоспособности, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности N, выданному ГБУ КОКБ, в период с 26 мая 2015 года по 8 июня 2015 года Мавлютов Р.С. проходил стационарное лечение, выписан к труду с 9 июня 2015 года.

Между тем доказательств того, что указанный листок нетрудоспособности был передан Мавлютовым Р.С. работодателю как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела, либо направлен в адрес ответчика почтовым отправлением материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности Мавлютовым Р.С. не передавался, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, каких-либо доказательств передачи больничного листа не представил, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерным уклонением ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений и внесении изменений в трудовую книжку, невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Мавлютова Р.С. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., полагая данную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в части отказа Мавлютову Р.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОО Витязь СТАВР" о взыскании заработной платы за январь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в пользу Мавлютова Р.С. заработной платы за январь 2015 года в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск - " ... " руб. 41 коп., компенсации морального вреда - " ... " руб., а также возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Мавлютова Р.С. изменений в запись N от 1 февраля 2015 года в отношении даты и основания приема на работу - 22 декабря 2014 года и приказа N-к от указанной даты соответственно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований отменено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 года отменить в части отказа Мавлютову Р.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОО Витязь СТАВР" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, вынести в данной части новое решение, которым

исковые требования Мавлютова Р.С. к ООО "ЧОО Витязь СТАВР" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" внести в трудовую книжку Мавлютова Р.С. в запись N от 1 февраля 2015 года о приеме Мавлютова Р.С. на должность " ... " в ООО "ЧОО Витязь СТАВР" на основании приказа N-к от 1 февраля 2015 года изменения в отношении даты и оснований приема на работу, указав 22 декабря 2014 года и приказ N-к от 22 декабря 2014 года соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" в пользу Мавлютова Р.С. заработную плату за январь 2015 года в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. 90 коп.

В остальной части решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Р.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.