Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" о признании приказа незаконным, о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца П. С.Б. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора С. С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М. В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" о признании приказа незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика должность Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по истечению срока трудового договора. Приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку договор фактически заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ однако увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, обязать оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец М. В.С. не явился, его представитель П. С.Б. исковые требования поддержал, указав, что срочный трудовой договор подписан под условием смены профессии. Истец подвергался дискриминации со стороны работодателя в связи с обращением в органы прокуратуры о нарушениях, допускаемых ответчиком.

Представитель ответчика Р. А.А. с иском не согласился, указав, что работником пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представителя истца П. С.Б.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает неверным вывод суда о том, что истец относится к категории лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Кроме этого работодатель не доказал невозможность заключения с истцом бессрочного трудового договора. Суд необоснованно не принял во внимание, что срочный трудовой договор был подписан под угрозой увольнения с работы со стороны инспектора по кадрам. Полагает, что при сокращении профессии должность работодатель в соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации должен был внести изменения в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Поскольку должность относится к работе, выполняемой в межотопительный период, то характер работы истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ N носит круглогодичный характер. Суд необоснованно не применил Отраслевое жилищно-тарифное соглашение жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2014-2015 годы в полном объеме. Судом не дана оценка многочисленным нарушениям трудового законодательства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х.Г.С. не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Д. А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. В адрес истца М. В.С. направлена телеграмма, которая, согласно уведомлению, истцом не получена по причине не явки адресата по извещению за телеграммой. Представитель истца П. С.Б. извещен, что подтверждается отчетом об отправке СМС.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец, инициировав апелляционное обжалование судебного акта, за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился и не известил суд о возможном отсутствии по месту жительства.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, принимая во внимание заключение прокурора С. С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), может заключаться срочный трудовой договор.

В силу статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Подпунктом "а" пункта 3.7 Отраслевого жилищно-тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2015 годы, утвержденного 09 сентября 2013 года предусмотрен перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона отопительного периода), куда включены производство, передача и реализация тепловой энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 указанного Кодекса трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что М. В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор N на неопределенный срок (л.д. 5, 14).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью (переход котельной на иной теплоноситель) ввода в эксплуатацию водогрейных котлов, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание котельной N введены должности "данные изъяты" (4 единицы) и сокращены должности "данные изъяты" (одну из которых занимал истец). С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ М. В.С. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с предложением вакантных должностей, в том числе "данные изъяты". При этом в уведомлении указано, что истец выразил несогласие на замещение должности "данные изъяты" (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ М. В.С. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, при этом было указано на наличие на отопительный сезон (8 месяцев) вакантной должности "данные изъяты" Истец выразил согласие на замещение указанной должности (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ с М. В.С. заключен срочный трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона, который был подписан истцом (л.д. 15).

Постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания отопительного периода 2014-2015 годов в этот же день (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил работника о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с М. В.С. расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока действия по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом требований трудового законодательства, суд установил, что с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор на период выполнения сезонной работы. Учитывая, что заключение срочного трудового договора произведено сторонами по взаимному согласию, а равно то, что доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны работодателя к заключению договора на условиях его срочного характера, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия, поскольку сезонный период работы истца четно ограничен окончанием отопительного сезона, при этом процедура увольнения истца не нарушена.

При таком положении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца П. С.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.

Установив, что заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с М. В.С. осуществлялось сторонами по взаимному согласию, при этом возможность заключения срочного трудового договора с работником, характер работы которого связан с определенным периодом (сезоном), прямо предусмотрена трудовым законодательством (абзац четвертым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения трудового договора и увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истца о вынужденности заключения указанного срочного трудового договора и фиктивности производства работодателем сокращения штатного расписания с введением новых должностей в "данные изъяты", не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Наоборот судом установлено, что срочный трудовой договор был подписан М. В.С. без оговорок и замечаний, а само по себе вручение истцу уведомления о предстоящем сокращении замещаемой им должности - не свидетельствует о производстве на него давления со стороны работодателя, поскольку указанные действия являются частью установленной трудовым законодательством процедуры сокращения работников, которое фактически имело место у работодателя в связи со сменой теплоносителя в котельной N и переходом на твердое топливо, что объективно подтверждено изменениями в штатном расписании, в должностных инструкциях занимаемых истцом должностей "данные изъяты" и "данные изъяты".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку иск подан М. В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов