Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам ПАО " "данные изъяты"" и Котова Н.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Котова Н.В. к ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа филиала ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год" удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год".

Исковые требования Котова Н.В. к ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") о взыскании годового материального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") в пользу истца в счет судебных издержек "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Котов Н.В. обратился в Центральный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты""), о взыскании годового материального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Котов Н.В. указал, что между ним и ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора он был принят на работу в филиал ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

Пунктом 1.9 договора истцу был установлен оклад (тарифная ставка) - "данные изъяты" рублей.

Этим же пунктом договора стороны согласовали, что при условии выполнения условий премирования работнику выплачивается премия в размере, утвержденном Положением о текущем материальном стимулировании работников филиалов ОАО " "данные изъяты"" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов.

Согласно абз.2 п.2.1 договора, работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Порядок выплаты заработной платы работнику согласован сторонами договора в п.1.9.2 и предусматривает следующее: за первую половину месяца - не позднее 25 числа расчетного месяца, в размере 50% тарифной ставки (должностного оклада); окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "О вводе в действие локальных нормативных актов ОАО " "данные изъяты"" начиная с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие "Положение о материальном стимулировании работников ОАО " "данные изъяты"" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов ( N).

Согласно п. 1.3 Положения о стимулировании, оно определяет порядок материального стимулирования работников Общества на основании качественной и количественной оценки реализации бизнес-процессов (БП), бизнес - сервисов (БС) и достижения целей целевых систем управления (ЦПУ) и целей БС подсистемы управления (ПУ) Общества. Настоящее положение распространяется на работников, зачисленных в штат Общества, а также выборных освобожденных работников профсоюзных органов Общества (п. 1.4).

В разделе 6 Положения о стимулировании (п.6.6) закреплено, что годовое материальное стимулирование по итогам оценки эффективности реализации БП/БС Общества начисляется и выплачивается во втором квартале года, следующего за расчетным.

Годовое материальное стимулирование предусмотрено к выплате следующим категориям работников: руководитель ЦПУ, руководитель ПУ, владелец бизнес-процесса, руководитель бизнес-процесса, руководитель бизнес-сервиса.

В соответствии с занимаемой должностью истец исполнял в матричной системе управления роль руководителя бизнес-процесса БП 3 "Правовое обеспечение", что подтверждается приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТВ "О внедрении паспортов сквозных процессов матричной системы управления в филиале ОАО " "данные изъяты"" -" "данные изъяты".

В соответствии с п.8.9 Положения о стимулировании работникам, проработавшим неполный рабочий период (год) в связи с увольнением по собственному желанию, расторжением трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон премиальное вознаграждение начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени.

Расчет годовых премиальных выплат руководителю БС производится на основании результатов выполнения, оценки выполнения КПЭЦ БС. Размер годовых премиальных выплат руководителю БС рассчитывается ежегодно по формуле, установленной п.9.9 Положения о стимулировании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Однако, несмотря на отсутствие в отработанное работником время фактов производственных упущений, обязательства по выплате годового материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, не исполнено ответчиком.

Годовое материальное стимулирование, закрепленное Положением о стимулировании, является составной частью заработной платы работника и должно выплачиваться в срок.

Утвержденное Обществом Положение о стимулировании не предусматривает произвольного характера лишения работника выплаты годового материального стимулирования и в отсутствие фактов допущенных работником производственных упущений, подлежит выплате в установленные сроки.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, выплата заработной платы, а также годового материального стимулирования ему должна быть осуществлена в день его увольнения.

Действия работодателя по невыплате годового материального вознаграждения повлекли нарушение его прав на справедливое вознаграждение за труд, что причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил заявленные исковые требования требованием о признании Приказа филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год" незаконным. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в опровержение исковых требований представлены дополнительные документы, а именно Приказ филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год", который он считает незаконным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что трудовые отношения с Котовым Н.В. были прекращены работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Котов Н.В. не является субъектом трудовых правоотношений с филиалом ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" и на него не распространяются требования и положения любых локальных нормативных актов, изданных бывшим работодателем после его увольнения.

Указанным приказом начальнику управления правового обеспечения филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" Котову Н.В. годовое материальное стимулирование снижено на 100%.

На момент издания приказа Котов Н.В. не являлся "данные изъяты" филиала ОАО " "данные изъяты"" -" "данные изъяты"" и не имел возможности оспорить "выявленные нарушения", вследствие того, что не знал об их существовании. Более того, основанием, для вынесения приказа работодателем указан, в том числе, рост доли просроченной задолженности за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, а также тот факт, что основная сумма невзысканной дебиторской задолженности сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, возражения ответчика о невозможности выявления и надлежащего фиксирования производственных упущений Котова Н.В. на момент его увольнения, являются несостоятельными. Более того, обстоятельства, изложенные в обоснование вынесенного приказа, порочат деловую репутацию Котова Н.В., как специалиста и профессионала в области организации работы управления правового обеспечения.

Заявление об увеличении исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к своему производству.

Истец Котов Н.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении исковых требований. Ходатайствовала в письменном виде о восстановлении срока для обращения в суд. Также пояснила, что об отказе работодателя от исполнения обязательств, закрепленных внутренним нормативным актом, и о нарушении своего права на получение стимулирующей выплаты, истец мог узнать только по истечении установленного работодателем для такой выплаты срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала того обстоятельства, что истец был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали относительно заявленных требований истца по доводам и основаниям представленных письменных возражений, кроме того, заявили ходатайство о применении судом при вынесении решения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении прав истцу было известно в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО " "данные изъяты"" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Н.В. в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год".

Суд не принял во внимание, что приказом оценивается деятельность Котова Н.В. за период его нахождения в должности "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Котова Н.В. ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что негативная тенденция в части роста дебиторской задолженности за услуги по передаче электрической энергии в указанный период была обусловлена объективными причинами, не являвшимися прямым следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей Котовым Н.В.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе, не исследованы результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", оформленные Правлением общества по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вывод суда первой инстанции о том, что годовая премия устанавливается работодателем по своему усмотрению, ее выплата и определение размера является исключительной прерогативой работодателя и не является обязанностью работодателя, применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагает необоснованным.

Обращает внимание, что остальным сотрудникам филиала, в том числе, проработавшим не полный ДД.ММ.ГГГГ год, годовое премиальное вознаграждение было выплачено в срок, установленный работодателем для такой выплаты (п. 6.6 Положения о стимулировании).

Считает, что работодатель не имел возможности произвести расчет размера годового премиального стимулирования сотрудников до окончания отчетного периода ( ДД.ММ.ГГГГ года), а работник не мог знать об оценке результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе о выполнении/не выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующих показателей, предусмотренных Бизнес-процессом 3 "Правовое обеспечение", равно как и не мог знать о размере причитающейся ему премии.

Полагает, что срок обращения истцом за судебной защитой нарушенного права не пропущен, поскольку начальной датой течения срока исковой давности в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Котов Н.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ПАО " "данные изъяты"" ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" и Котовым Н.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому Котов Н.В. был принят на работу в Филиал ОАО " "данные изъяты" - "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". Указанным трудовым договором Котову Н.В. установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. Также условиями договора предусмотрена выплата работнику премии в размере, утвержденном Положением о материальном стимулировании работников ОАО " "данные изъяты"" за достижения показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, при условии выполнения условий премирования.Как следует из п. 1.3 Устава юридического лица, полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество " "данные изъяты"". Прежнее полное фирменное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество " "данные изъяты"".На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, директором филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год", которым с учетом выявленных фактов нарушений в сфере ответственности "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей "данные изъяты" - "данные изъяты" БС "Правовое обеспечение" Котову Н.В. годовое материальное стимулирование (премирование) по итогам ДД.ММ.ГГГГ года снижено на 100%.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О производственных упущениях в части правового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ год" незаконным, суд исходил из того, что на момент издания приказа Котов Н.В. не являлся работником филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" а, значит в отношении него не мог быть издан приказ о лишении его премии на 100%, как работника организацииСудебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.Так, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать какие - либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО " "данные изъяты"" о праве работодателя оценивать трудовую деятельность работника путем издания приказов после его увольнения, поскольку, несмотря на п. 8.12 Положения о материальном стимулировании работников ОАО " "данные изъяты"" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, это противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Работодатель был не лишен возможности проверить деятельность работника и обнаружить производственные упущения в работе, указанные в приложении 4 к Положению, на момент увольнения работника. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Н.В. о взыскании годового материального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истец о нарушении своего права на получение годового материального вознаграждения должен был знать в момент получения расчета при увольнении, однако с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе Котову Н.В. в удовлетворении указанных исковых требований.Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из п. 1.1 Положения о материальном стимулировании работников ОАО "данные изъяты"" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов следует, что данное положение является локальным нормативным актом Общества, разработано с целью стимулирования работников, а также выборных освобожденных работников профсоюзных органов Общества к выполнению установленных целей и задач в рамках Матричной системы управления, в части системы управления бизнес-процессами, системы целевого стратегического управления, системы организационно-функционального управления.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлено.

Довод жалобы представителя истца о том, что срок давности обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить истцу все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течении установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Доводы Котова Н.В. о том, что локальным нормативным актом ПАО " "данные изъяты"" предусмотрен соответствующий срок выплаты премии (второй квартал года, следующего за отчетным), не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливает императивное требование о производстве расчета при увольнении в день увольнения и не предусматривает возможности изменения локальными нормативными актами срока расчета при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Котова Н.В. об отсутствии упущений в работе, а также об обязательном характере спорной выплаты в настоящем случае не имеют правового значения, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.

Поскольку в удовлетворении указанной выше части требований истца отказано, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Обязывая ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учел размер понесенных им издержек, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Судебная коллегия находит, что присужденный судом размер судебных расходов является разумным, поэтому отсутствуют основания для изменения либо отмены решения суда в указанной части.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова Н.В. и публичного акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи: В.В. Цветков

Ю.В. Комарова