Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нелепко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нелепко Э.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Лялина И.Е., объяснения представителя ответчика Тарасенко М.В., судебная коллегия

установила:

Нелепко Э.В. 30.09.2015 обратился с иском к ООО "ВИП Маркет" с требованиями о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, обязании обеспечить допуск к рабочему месту, взыскании сумм недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Нелепко Э.В. 21.10.2015 обратился с иском к ООО "ВИП Маркет" с требованиями о восстановлении его на работе. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ) в обособленном подразделении "Екатеринбург" Администрация ООО "ВИП Маркет".

С учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика ( / / )., из которых ( / / ).- начисленная премия за второй квартал 2015, ( / / ).- начисленная премия за июнь 2015, ( / / ).- недоплаченная окладная часть за июль 2015, ( / / ).- недоплаченная окладная часть за август 2015, ( / / ).- недоплаченная окладная часть за сентябрь 2015, ( / / ).- недоплаченная окладная часть за октябрь 2015, ( / / ).- недоплаченная сумма отпускных их расчета заработной платы ( / / ). в месяц.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку она выплачена в соответствии с размером, предусмотренным трудовым договором. Указал, что трудовым договором стимулирующих выплат не предусмотрено. Локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования работников, в обществе отсутствуют. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Премии истцу не начислялись и не выплачивались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности по заработной плате, обязанности по выплате ему работодателем стимулирующих выплат, премий.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных доказательств в части выплачиваемой работодателем заработной платы и образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы в полном объеме при увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Лялин И.Е., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Тарасенко М.В., возражавший относительно доводов апелляционной жалобы, полагавший решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. ст. 16, 21, 22, 57, 135, 136, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела (3 тома) и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец был принят на работу к ответчику с 09.06.2014 руководителем обособленного подразделения "Екатеринбург" Администрация.

Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивается заработная плата в размере ( / / ). Дополнительные выплаты работнику производятся в соответствии с действующим законодательством при выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (раздел 5 трудового договора).

Судом первой инстанции установлено, что у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, регулирующие поощрительные (стимулирующие) выплаты, какие-либо виды премий. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электронная переписка истца, электронные письма, на которые истец ссылается как на доказательство начисления ежемесячной заработной платы в размере ( / / ). не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, т.к. электронная переписка как доказательство факта установления истцу ежемесячной заработной платы в указанном им размере, не отвечает требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт начисления и выплаты истцу ответчиком в спорный период заработной платы в установленном трудовым договором ( / / ) размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками по заработной плате, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства. Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки расчетных листов, справок формы 2-НДФЛ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Условия трудового договора, в том числе, условие об оплате труда, по смыслу ст. 57 названного Кодекса, определяются по соглашению сторон трудового договора и включаются в текст подписываемого сторонами трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор на определенных условиях, несет риск наступления правовых последствий, вызванных включением трудовой договор таких условий, в том числе, условия об оплате труда в том размере, который указывается в подписываемом сторонами трудовом договоре. Бремя доказывания факта согласования заработной платы в размере, большем, чем указано в заключенном сторонами трудовом договоре, а также бремя доказывания факта получения заработной платы в большем размере, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец (работник). Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении и выплате истцу ответчиком заработной платы в период работы в размере ( / / )., на который указывал истец в исковом заявлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, относительно необоснованно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной ответчиком премии (стимулирующих выплат) судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника). Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.) На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Доказательства начисления (по мнению истца) стимулирующих выплат (премии) оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неотносимые и недопустимые.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (внутренняя переписка истца с иными лицами). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нелепко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.