Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НБА" (далее ООО "НБА") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недоначисленной заработной платы и иных выплат, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сергеева Г.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Сергеева Г.И., представителя истца адвоката Солямина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "НБА" Шарова Д.Ю., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО "НБА" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недоначисленной заработной платы и иных выплат, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" включительно и с "дата" по "дата" включительно работал "данные изъяты" в ООО "НБА" в г. Энгельсе Саратовской области. При этом его трудовые отношения у ответчика были оформлены следующим образом: с "дата" по "дата" включительно по договору без даты от "дата" без номера возмездного оказания услуг; с "дата" по "дата" включительно - по трудовому договору от "дата" N. По трудовому договору N от "дата" ему была установлена повременная система оплаты труда с окладом "данные изъяты". в месяц, режимом рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Тем не менее, в нарушение трудового договора ответчик поставил истца работать совсем по иному графику: истец, как и другие вахтёры, работал сутками - по 24 часа, а затем было два или три дня выходных. Так продолжалось с первого и до последнего дня работы у ответчика. При этом соответствующие графики дежурств вахтёров составлялись ежемесячно и утверждались директором ООО "НБА".

Приказом от "дата" N трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) и он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец считает, что за время его работы в вышеуказанные периоды в ООО "НБА" ответчиком были допущены нарушения законодательных и подзаконных актов о труде, чем права истца как работника в этой сфере были грубо нарушены.

В связи с чем, за период с "дата" по "дата" включительно и с "дата" по "дата" включительно у истца была постоянная переработка нормы рабочего времени; была недоначислена и не выплачена заработная плата и иные выплаты. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы и иных выплат составила "данные изъяты" руб.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ответчиком - ООО "НБА" и ним в период с "дата" по "дата" включительно, обязать ООО "НБА" внести в трудовую книжку истца записи о приёме его на работу охранником "дата" и увольнении его с работы по инициативе работника (собственному желанию) "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату и иные выплаты в общей сумме "данные изъяты" руб.; обязать ответчика произвести с взысканных в пользу истца денежных выплат соответствующие страховые-взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, а также уплатить необходимые налоги, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции принят представленный ответчиком расчет, который по мнению автора жалобы подтверждает факт работы истца не по стандартному графику, а по сменному. При этом судом совмещены такие понятия как тарифная ставка и оклад, что в соответствие с действующим законодательством не допустимо. Кроме того, указывает о том, что о нарушении своих прав он узнал после обращения к своему адвокату "дата", поскольку от работодателя он расчетных листков не получал, с ведомостями о начислении ему заработной платы его не знакомили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то в последствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности всоответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в "дата" ООО "НБА" и Сергеев Г.И. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране имущества ООО "НБА". Оплата услуг исполнителя производится денежными средствами из кассы заказчика по окончании работ, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан: обеспечить беспрепятственный доступ к месту оказания услуг; предоставить исполнителю весь необходимый материал для оказания услуг указанный в п. 1.1 договора, своевременно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить оплату и приемку оказанных услуг по акту приемки-сдачи. Исполнитель обязан оказать услуги и сдать их заказчику в установленные договором сроки по акту приемки-сдачи. Исполнитель несет материальную ответственность за недостачу и порчу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Устранить допущенные недостатки и упущения своими силами и средствами. Срок действия договора установлен с "дата" по "дата" (л.д. 37).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, предоставлены графики дежурства поста N 1 ООО "НБА" "адрес". Из графика за "дата" следует, что Сергеев Г.И. не был в него включен, в "дата" Сергеев Г.И. был включен в график "дата" числа, в "дата" - "дата" числа, в "дата" года - "дата" числа, в "дата" "дата" числа, в "дата" года - "дата" числа (л.д. 14-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между Сергеевым Г.И. и ООО "НБА" является гражданско-правовым, в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отношений, возникших между Сергеевым Г.И. и ООО "НБА" по договору от "дата", трудовыми. Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ в действительности в отношениях сторон отсутствовали.

Также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с "дата" с по "дата", так как они являются производными от первоначального требования. Сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, суду первой инстанции не представлено равно, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недочисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат с "дата" по "дата".

Разрешая требования истца Сергеева Г.И. о взыскании недочисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеевым Г.И. пропущен установленный законодательством срок для обращения за восстановлением нарушенного права за данный период, поскольку о нарушении его прав ему было известно с момента получения заработной платы, а с за период с "дата" по с "дата" находился в оплачиваемом отпуске.

Из материалов дела следует, что за период с "дата" по "дата" истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения. Кроме того, "дата" ответчик произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением. С исковыми требованиями заявитель обратился в суд "дата", со значительным пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы Сергеева Г.И. о том, что о нарушении своих прав он узнал после обращения к своему адвокату "дата", поскольку от работодателя он расчетных листков не получал, с ведомостями о начислении ему заработной платы его не знакомил, не может служить уважительной причиной пропуска срока. О нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета при увольнении.

Требования истца о возложении обязанности произвести с взысканных денежных выплат соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, а также уплатить необходимые налоги также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят представленный ответчиком расчет, который по мнению автора жалобы подтверждает факт работы истца не по стандартному графику, а по сменному несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи