Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шарапова Виталия Вячеславовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Шарапова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, выполнял обязанности полицейского-водителя взвода полиции Таштагольского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел. При увольнении ответчик продемонстрировал ему справку, из которой он узнал, что ему подлежит выплате денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за *** дня, из которых за ДД.ММ.ГГГГ - *** дней, за ДД.ММ.ГГГГ - *** дней. В связи с тем, что специальными нормами права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос оплаты служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, размер компенсации должен определяться исходя из норм трудового законодательства. Согласно ст. 152 ТК сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Шарапов В.В. просил суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в его пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме *** руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за неполученное обмундирование.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени уменьшил до *** руб. *** коп., а также отказался от поддержания исковых требований о взыскании компенсации за обмундирование, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации за неполученное обмундирование было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, поддержали требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года постановлено:

Шарапову В.В. в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб *** коп., отказать.

В апелляционной жалобе Шарапов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы трудового права.

Указывает, что за период его работы у ответчика ему производились выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Он не знал, что данные выплаты производились не в полном объеме, о нарушении своего права он узнал только в день увольнения, когда сотрудник отдела кадров ознакомил его со справкой, в которой было указано, что оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему не была произведена.

Полагает, что суд неверно определилначало исчисления срока на обращение в суд.

Считает, что именно с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить отсчет срока для обращения в суд. Полагает, что срок им пропущен не был, так как он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать, что оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему производится не в полном объеме. Так, расчет оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему никогда не предоставлялся. Он не имеет бухгалтерских познаний, чтобы иметь возможность произвести расчет оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, тем более, что согласно возражениям ответчика даже его сотрудник отдела кадров произвел неверный расчет времени выполнения его служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности.

На апелляционную жалобу начальником Таштагольского филиала ФГКУ УВО при ГУВД по КО Каплиенко Г.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения, в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" Дмитриеву А.С., просившую решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.5 ст.53 названного Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Порядок привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (далее-Порядок) утвержден приказом МВД России от 19.10.2012 N 961.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденными приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при суммированном учете служебного времени определен учетный период - *** год.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ также закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шарапов В.В. работал полицейским-водителем взвода полиции Таштагольского отдела вневедомственной охраны-филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области).

В период службы истец в соответствии с п.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Шарапов В.В. уволен из органов внутренних дел.

Приказами Таштагольского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Шарапову В.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ.- *** часов и за ДД.ММ.ГГГГ. - *** часов.

На день увольнения истца остаток некомпенсированных дней за выполнение должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составил за ДД.ММ.ГГГГ год - *** дней и за ДД.ММ.ГГГГ год - *** дней, а всего *** дней, размер компенсации за оторые составит *** руб. *** коп.(л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л д. 3).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Шарапов В.В. должен был узнать о невыплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ год - в декабре ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о том, что за период его работы у ответчика ему производились выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не в полном объеме, что о нарушении своего права он узнал только в день увольнения, когда сотрудник отдела кадров ознакомил его со справкой, в которой было указано, что оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему не была произведена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец получал денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно за *** часов за каждый год на основании приказов Таштагольского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, доводы истца о том, что он узнал о невыплате ему причитающихся сумм только при увольнении, обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности произвести расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не опровергают правильность выводов суда о том, что истцу было достоверно известно о начислении компенсации только за 120 часов в год, т.е. истец при получении компенсации должен был узнать о том, что оплата компенсации произведена не в полном объеме.

Отсутствие бухгалтерских познаний не является обстоятельством, объективно препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о чем было заявлено стороной ответчика, у суда первой инстанции не было предусмотренного законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова